Сообщений в теме: 35124

[neolatin]

-а тут вечером в темноте под бытовым плафоном... -если увеличить можно разглядеть микропыль на морде... ))  -ну и боке налицо само-собой... )))

рико f/2.8 исо=400 1/25сек.

 

Красивый котяра!

я увеличил,пыли не заметил. Шум на ИСО 400 примерно такой же и на моей А77. На 68-ой поменьше.

[neolatin]

-а в более древних бчк "минусов" меньше..? ))

 

-это точно есть "минус"..? -владельцы RX1 где-то нажаловались или сами пробовали?

-кстати, новомодные фишки как-то аф по глазам людей-животных работает на основе контрастного.. 

-но в м2 и R2 гибридный аф и это точно. а вот в первой R-ке только контрастный, как и в RX1, а в обычной а7 -  гибридный вроде..

 

 

-ну это мантра самообмана для самоуспокоения...  ))

 

 

-пробовали хоть один???  -я все кроме последнего 5-го... -причем на некоторых объективах сравнивал 3й и 4й. -вопросов больше к старой оптике особенно к отверточной.

 

 

-уверены - считали???  -мне навскидку кажется что потрачено не мало - хватило бы и на современную камеру и на парк оптики.  -вернуть будет гораздо сложнее...

 

-каждый имеет право заблуждаться по вкусу, оправдывая и успокаивая себя, но зачем других вводить в заблуждения..?  -к тому же противоречить самому себе...

-В более древних БЧК свои минусы,автофокус не в минусах.

- Про РХ-1 не скажу,не пробовал. Сравнивал в магазине,ещё в Германии, А7 первую с А68. Скорость фокусировки А7 сильно уступала А68. На А7 был какойто штатник,не запомнил,на 68-ой был 18-135 .

Потрачено относительно немного

-А58   260 долларов новой с магазина в 2014,

-А77   100 фунтов,немного облезло антибликовое покрытие экрана.

-А68    230 фунтов ,выиграл аукцион на Ебэе.Состояние как новая ,пробег мизерный.

 

 из оптики подороже

-Минольта  100 ф2   200 фунтов(качество сравнительно с 85 ф1.4 или 135 ф2.8 от Сони)

Сони 18-135 3.5-5.6   130 фунтов,аукцион,состояние минт.

фикс 50 ф1.8  60 долларов новый с магазина.

фикс 35. ф1.8  35 фунтов ,аукцион,состояние нового.

 

Остальная оптика доставалась по случаю,занедорого.  

И что я куплю на ФЕ за такие деньги? 

 

я высказал своё мнение,никого не пытался ввести в заблуждение. Хотя я могу и быть неправ,я не имею возможности перепробовать всё на свете. Приходится полагаться на чужой опыт. В основном ориентируюсь по СониКлуб ру,там много мнений,фотографий.И на свой карман...Как то так. 

[neuwey]

. 

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 17:03

[neolatin]

-а так видно?

 

Я так и увеличил. Увидел пару крошек.на волосьях,пыли не заметил  Ещё на лбу перхоти немного...

 

 

пс  С какого расстояния снималось? ГРИП совсем узкая...

Сообщение отредактировал: neolatin - 15 September 2021 - 23:07

[neuwey]

.

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 17:03

[neuwey]

. 

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 17:03

[КосопузоV]

Перхоть они рассматривают )))

 

На котэ)))))))

Сообщение отредактировал: КосопузоV - 16 September 2021 - 00:09

[neolatin]

шумы нужно сравнивать в одинаковых условиях и даже камеру ставить на ту же точку и стеклом таким же.

Да согласен.Если задасться целью сравнивать копеечка в копеечку.

Я тут давеча сравнивал в одинаковых условиях светопропускание Минольта 100 ф2 с зумом 28 135 ф4-4.5. Победил зум,он на полстопа ставил короче выдержку при одинаковой диафрагме и ИСО.Освещение тоже одинаково.
Меня это удивило,не самый светлый зум поборол светлого фикса,в котором и линз вполовину меньше. Зато передняя линза на зуме намного боььше по диаметру.

Сообщение отредактировал: neolatin - 16 September 2021 - 07:35

[neuwey]

. 

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 17:04

[Luci Ferrum]

Я тут давеча сравнивал в одинаковых условиях светопропускание Минольта 100 ф2 с зумом 28 135 ф4-4.5. Победил зум,он на полстопа ставил короче выдержку при одинаковой диафрагме и ИСО.Освещение тоже одинаково.
Меня это удивило,не самый светлый зум поборол светлого фикса,в котором и линз вполовину меньше. Зато передняя линза на зуме намного боььше по диаметру.

Оба на 100мм, при фиксированном свете и одной области кадра? Результат одинаковый получился по экспозиции?

[neolatin]

Оба на 100мм, при фиксированном свете и одной области кадра? Результат одинаковый получился по экспозиции?

Одинаковые условтия для обоих стёкол. Зум естественно на 100мм.
Подозреваю,что либо тот самый параметр Т(светопропускание) у зума выше,либо фактический размер относительного отверстия и диафрагменное число на зуме не совпадают.То есть,я выставил диафрагму 5,6,а реальнное дафрагмерое число 4.0.Ничего другое мне в голову не приходит.Я ещё проверю конечно.Я и раньше замечал такое,когда переставлял Сигму 17-50 /2.8 и Сони 35/1.8 .С сигмой выдержки тоже были короче,при одинаковой диафрагме и ИСО.

Не желаете ли новость? Кенон Р3 анонсирован,удивили габариты конечно...
https://photar.ru/pr...t-canon-eos-r3/

Сообщение отредактировал: neolatin - 16 September 2021 - 12:17

[neuwey]

Одинаковые условтия для обоих стёкол. Зум естественно на 100мм.
Подозреваю,что либо тот самый параметр Т(светопропускание) у зума выше,либо фактический размер относительного отверстия и диафрагменное число на зуме не совпадают.То есть,я выставил диафрагму 5,6,а реальнное дафрагмерое число 4.0.Ничего другое мне в голову не приходит.Я ещё проверю конечно.Я и раньше замечал такое,когда переставлял Сигму 17-50 /2.8 и Сони 35/1.8 .С сигмой выдержки тоже были короче,при одинаковой диафрагме и ИСО.

"transmission" никак не может превышать максимального значения диафрагмы... -только наоборот. -производители склонны завышать оф. т.х. но не занижать.

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 12:25

[neolatin]

"transmission" никак не может превышать максимального значения диафрагмы... -только наоборот. -производители склонны завышать оф. т.х. но не занижать.

Может быть,не спорю.Параметр Т ник о не указывает на обычные стёкла,только на киношные. Возможно несоответсвие в маркировке диафрагмы фикса,а может действительно разное светопропускание.
Если кто надумает провести сравнение на своих стёклах,отпишитесь.

[neuwey]

Может быть,не спорю.Параметр Т ник о не указывает на обычные стёкла,только на киношные. Возможно несоответсвие в маркировке диафрагмы фикса,а может действительно разное светопропускание.
Если кто надумает провести сравнение на своих стёклах,отпишитесь.

-можно глянуть на DXO например... -и заметить что параметр "T" там представлен(замерен)и он часто хуже значения макс. диафрагмы, но наоборот ниразу.

 

-конечно сравнивал... -для верности с ио... -между 24-105/4 и 90/2,8 разница ровно в стоп получилась.. -при солнечном свете такой стабильности освещения поймать сложно. кстати DXO намерили 2,9 вместо заявленных 2,8 и 4,4 вместо 4,0.

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 12:54

[neolatin]

-можно глянуть на DXO например... -и заметить что параметр "T" там представлен(замерен)и он часто хуже значения макс. диафрагмы, но наоборот ниразу.

-конечно сравнивал... -для верности с ио... -между 24-105/4 и 90/2,8 разница ровно в стоп получилась.. -при солнечном свете такой стабильности освещения поймать сложно. кстати DXO намерили 2,9 вместо заявленных 2,8 и 4,4 вместо 4,0.

Ровно на сов фикс пропускает больше света?

Меня удивило,что в моем опыте фикс проиграл.

[neuwey]

Ровно на сов фикс пропускает больше света?

Меня удивило,что в моем опыте фикс проиграл.

-ну есть одинаковые кадры снятые на 20/1,8    16/3,5   28/2,0  и 24-105/4,0  разница в пользу более светосильных... -да и вообще фиксы во всем лучше зумов если равны по возрасту и линейке.

-а вот старые фиксы уступают даже зумам современным... -о том вам давно и твержу.

 

-пересмотрел весь парк FE на DXO и таки нашел, но только два с T выше чем макс. диафрагма. -но вот только это самые бюджетные и самые слабые по параметрам. - https://www.dxomark...._1035_1244_1035

 

-кстати эти слабые чья цена, не превышает 10тр и 40тр на вторичке,(это к вопросу о дороговизне стекол FE   ) дали прекрасные кадры на а7м2 и вполне терпимые на R3.

-уверен результаты будут не хуже на более компактных а7 первого поколения, так как имеют ОС.

Сообщение отредактировал: neuwey - 16 September 2021 - 13:43

[Luci Ferrum]

Подозреваю,что либо тот самый параметр Т(светопропускание) у зума выше,либо фактический размер относительного отверстия и диафрагменное число на зуме не совпадают.То есть,я выставил диафрагму 5,6,а реальнное дафрагмерое число 4.0.Ничего другое мне в голову не приходит.Я ещё проверю конечно.Я и раньше замечал такое,когда переставлял Сигму 17-50 /2.8 и Сони 35/1.8 .С сигмой выдержки тоже были короче,при одинаковой диафрагме и ИСО.

Может с фиксом что-то не то? Пыли на стеклах внутри не наблюдается или помутнения?

У киношных требования выше, т.к. не должно быть дыхания при фокусировке и скачков светопропускания при зуммировании. Как бы фотографам оно не критично.

[Stich]

...короче.

Рецепт довольно простой

.Отрезаете от ананаса непотребную часть ,ставите её в стакан с водой,после того как он пустил корни пересаживаете в землю.

Но!....но !  ... не забываете поливать! 

Иначен он вырастает маленьким...маленьким.

Но пахнет   хотя бы -уже радует

 

 

 

 

 

 

[Luci Ferrum]

Забавно)

[Stich]

оказался вкусный    жалко маленький