Сообщений в теме: 35123

[neolatin]

-Чисто для наглядности

вместо пустозвонстваи тысячи ненужных слов,несколько умелых движений мышкой- и "Получите результат!"

 

Отличная работа!

 

Эх! Мне бы так!

Сообщение отредактировал: neolatin - 11 October 2019 - 01:11

[RRRRR]

-Чисто для наглядности сравнения вам(на скорую руку):

 

 

не думал что можно так убрать, как будто сачком прошлись)

[Luci Ferrum]

не думал что можно так убрать, как будто сачком прошлись)

Я тоже так не умею, после моих штампов в фш видно, где поработал)

[kem1]

отличная работа, но фотография потеряла свою изюминку, стала более менее красивой и вылизанной, каких множество на просторах нэта, пропало главное- драматизм, протест

но ты Петро так и ничего не понял...

[Luci Ferrum]

отличная работа, но фотография потеряла свою изюминку, стала более менее красивой и вылизанной, каких множество на просторах нэта, пропало главное- драматизм, протест
но ты Петро так и ничего не понял...

В целом фотка после фш стала лучше, но для твоих желаний было бы достаточно оставить два больших пера в воде.

[kem1]

В целом фотка после фш стала лучше, но для твоих желаний было бы достаточно оставить два больших пера в воде.

не, там дело не только в двух перьях

красивый, чистый птиц был, как сказал Петро на фоне мусора, вот это и был драматизм...

Сообщение отредактировал: kem1 - 11 October 2019 - 10:06

[Luci Ferrum]

не, там дело не только в двух перьях
красивый, чистый птиц был, как сказал Петро на фоне мусора, вот это и был драматизм...

Тогда нужно наоборот дорисовать свалку или мусорные баки

[kem1]

Тогда нужно наоборот дорисовать свалку или мусорные баки

это уже будет недостоверно, чего не было на том месте, одним словом мошеничество...шарлатанство, также, как и с тем объективом со светосилой 0,33

Сообщение отредактировал: kem1 - 11 October 2019 - 10:11

[neuwey]

-видимо все в этом мире можно или прочитать по разному... -или перевернуть смысл на противоположный в угоду своим.....

-может выворачивать смысл на изнанку тоже талант..?

 

-черным по белому тут написано было:

Carl Zeiss Super Q Gigantar 40мм f/0,33 В 1960-х шла настоящая гонка за светосилу. Вольф Веран, специалист по связям с общественностью из Zeiss AG, решил привлечь внимание к тому факту, что и фотографы слишком много внимания обращают на заявленную производителем светосилу, а не на реальные возможности объектива.

Вместе с другом-конструктором он собрал вместе разные детали, что завалялись в лаборатории — так получился Carl Zeiss Super Q Gigantar 40мм f/0,33, представленный общественности как “самый светосильный объектив в истории”.

Созданный в шутку, он существует всего в одном экземпляре и для съемки не пригоден. Но хотя он и не снял ни единой фотографии за полвека своего существования, в 2011 году Gigantar ушел с аукциона за 60 тысяч евро.

 

-я вывод сделал свой давно... -можно потратить кучу денег на суперсветосильный парк оптики... -и не получить ожидаемого результата на практике... -а можно купить "светосильную" камеру...

 

--а что касается искусства... -то тут каждый чудак может провозгласить себя непризнанным гением и обвинить все население планеты в непонимании и вопиющей безвкусице. 

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 10:37

[kem1]

вот умеляют меня люди, которые не зная о чем то, начинают судить со своей колокольни

дал же направление, куда стоит посмотреть, почитать, чтобы не с кондачка судить о фото, что это прием в искусстве, так нет же вместо того, чтобы изучить вопрос, встают в позу, да еще обвиняют в чем то, как будто я придумал, то чем давно классики искусства пользуют, в том числе и ван гог, пизздец одним словом...

то что не вписывается в их рамки мировозрения, значит не должно существовать...   

 

про объектив вообще непонятно зачем написал...все давно и так знают, что это шутка была, поэтому и привел пример типа, что это соответствует надписям на заборе, но вот зачем то надо поумничать... да еще выделить красным цветом...

Сообщение отредактировал: kem1 - 11 October 2019 - 11:31

[neuwey]

-ну может мухи на котлетах для кого-то и есть драматизм... -но аппетиту они не способствуют... -и многими воспринимается как грязь... -но направление и острота восприятия будет пропорциональна степени голода или искушенности зрителя. -очень голодный сожрет вместе с мухами...

-картинка СРАЗУ либо нравится - либо нет... -и никто аннотацию к ней читать прежде не будет, как и искать оправдания автору в интернете.

-может автор и хотел внести некий драматизм, но похоже ему это не удалось... -раз этого никто не понял...

-создалось впечатление, что сначала была картинка, а потом к ней сочинили буквами смысл...

-мне видится - грязь и драматизм не одно и тоже...

-мое мнение это не истина в верхней инстанции... -но похоже в нем я не одинок...

 

п.с.: -никого обидеть не хотел... -старался из добрых побуждений.

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 12:06

[kem1]

все это правильно, картина сразу нравится или нет, есть такое

но есть и другое, просматривая через какое то время, по другому видится одна и та же работа и меняешь свой взгляд

почему так происходит хез, но никогда поэтому не стоит делать поспешные выводы, многое меняется от восприятия на данный момент, на то что не обращаешь внимание вначале вдруг меняется на противоположное...

т.е. да, бывает и так вначале была картина, а потом с течением времени добавляется новый смысл...

Сообщение отредактировал: kem1 - 11 October 2019 - 11:52

[kem1]

добавлю к тому нравится или не нравится картина сразу

есть произведение роллана барта "camera lucida", он там хорошо описывает два понятия восприятия фотографии

есть фото, образ в которых привлекает сразу зрителя и он выделяет ее среди прочих и принимает такой, какая она есть, благодаря композицинной гармонии с хорошей идеей во многих жанрах, портрет, пейзаж, стрит

такие фото у него называются студиум

есть другая стадия восприятия пунктум, это уже качественно выше, чем студиум, такие фото проникают в сознание, если студиум образно говоря повествование, то пунктум - это крик, боль...

такой пример пунктума фото эдди адамса, когда вьетнамский генерал казнит северокарейского снайпера

[neuwey]

-как по мне это типа  газето-фото... -качества позапрошлого века. -и для газеты в нем мало информативности в самом кадре - на снайпера мирный житель ничем не похож.

-каждый волен сам выбирать - на что ему смотреть нра., а на что нет...

-я предпочту комедию драме... -серости и обыденности мне в реальной жизни хватает... -причем наша(европейская) много приятнее дикой азиатско-африканской.

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 12:58

[neuwey]

.

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 13:31

[kem1]

это всемирно известная фото и дело не в качестве, а в моменте, за что адамс получил пулицеровскую премию- высшую награду в журналистике

 

[neuwey]

-может быть кому-то именно ТОГДА это и было интересно... -Но сегодня КОМУ???

-и газетное репортерство художественным творчеством не назвать ни тогда ни сегодня.

 

-может чудак блатной был до нельзя... -а может больше и некого было награждать... -но по фото не ясно - кто есть генерал и уж тем более непонятно кто есть снайпер... -к этой картинке можно было написать любой сопроводительный текст...

 

-ну а к художественной это фото не имеет никакого отношения... -наверное заметили уже, что фотохудожники терпеть не могут свадебщиков и репортеров..? -это разные касты не имеющие ничего общего... -одни умудряются найти красивое даже в обыденном, а другие непременно находят деремо, даже в красивом...

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 14:03

[kem1]

. -но по фото не ясно - кто есть генерал и уж тем более непонятно кто есть снайпер... -к этой картинке можно было написать любой сопроводительный текст...

 

https://www.bbc.com/...ussian-42887588

[neuwey]

https://www.bbc.com/...ussian-42887588

-чудеса времени... -его сейчас в наше время с этой фоткой и камерой - в его сторону никто бы и не глянул даже... -умудриться тогда успеть хоть что-то запечатлеть - уже подвиг...

-а вот если наоборот - тебя с твоей камерой и этой карточкой, да в тот 1968г., то премию, и не одну, дали бы именно тебе...

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 14:12

[neuwey]

 

-чисто поржать...

-модный типа снайпер... -не..? -ну для 1968 года... -я про прикид в клеточку...

-а прическа-то... -видимо только с барбершопа... 

-байкер в желетке, не раз падавший со своего железного коня, с како-то погремушкой в руке... -тоже ничего себе... 

-а генерал кто..? -тот зубастик в каске..? -вроде единственный кто на военного похож... 

-как-то сильно театром и постановкой попахивает... -не..? -а учитывая скорострельность и расторопность техники того времени - позировать пришлось долго... -на лице скорее усталость, чем страх...

 

-представил вместо него, того фламинго тут... -в куче перьев и окурков с пластиковыми пакетами и бутылками вокруг... - но как фламинга заставить гримасу такую скорчить..? -или мусора и пистолета в кадре достаточно для драматизма..?

 

п.с.: - простите... -не со зла... -не удержался...

Сообщение отредактировал: neuwey - 11 October 2019 - 15:01