ну а что, если это не дурь...брать такие тушки и стекла 100-400, а теперь и 200-600 и фотать в зоопарке...и потом еще днями карпеть на постобработке...
чистая дурь...не?
-ну если уж под таким углом смотреть то мы все придурки... -те кто, чем либо увлекается, и готов на на это тратиться... -Стичь вон в детстве с мотиками не наигрался, а еще и в папарацци... 
-Алексей в снегоходы и дроны...
-практически все в машинки и фотики еще и в музыку...
:) 
-а если смотреть на подход подробнее, то немного иначе все... -зависит от задач, жанра, искушенности или уровня навыков и возможностей...
-тебе вон штатника 18-50 на все про все за глаза...
-если бы я любил чужие рожи фоткать художественно - приобрел бы пару фиксов 85мм и 135мм... -но мне это не нра.
-если бы в папараци игрался - купил бы 70-200... -но мне это тоже не интересно...
-а вот фотоохота интереснее, как и авиация... -потому супертеле мне нужнее... да и 100-400 не крупнее чем 70-200 а может(умеет) больше и не хуже... -да и не дороже пары приличных зумов, а то и дешевле...
-но 400мм тоже бывает маловатто... -600-800 поинтереснее...
-потом, все эти качественные на самом деле, пушки легкими слишком, да еще слишком компактными, быть и не могут и зеркало или бзк тут не при чем.
-но... -есть зумы которые меняют свою длину при увеличении фр, а есть которые не меняют...( в обоих случаях есть свои "+" и "-"). -так вот ты и сравнивал одни с другими и даже без оглядки на разное качество... 
-тут кто-то что-то писал за защищенность от влаги и пыли... -так вот такие (не меняющие габаритов) зумы, как раз имеют защиту гораздо поболее других...
-странно, что такие простые вещи разжевывать потребовалось...
Сообщение отредактировал: neuwey - 18 October 2019 - 14:32