Как вам такое мнение?(по поводу вагнеров и Пригожина)
Автор Сергей Какой опорник? Я всегда против подобного упрощения и примитивизации в терминологии, он непременно ведет к примитивности, а значит ошибочности понимания. Есть взводные опорные пункты, состоящие из трех позиций (окопов) отделения, есть ротные опорные пункты, состоящие из трех взводных опорных пунктов. Батальонного опорного пункта не бывает, есть район обороны батальона, состоящий из ротных опорных пунктов и приданных подразделений, если таковые есть. Так о каких опорных пунктах ты вещаешь? Как они оборудованы, есть ли там долговременные сооружения и сколько их?
Пойми, Андрей, все индивидуально в каждом конкретном случае и расчет наряда средств поражения тоже индивидуален. Причем почему именно 150 снарядов, может достаточно 50. А каких? 240 мм. - минимум, 203 мм. чуть больше, 152 мм. много больше, 125-122 мм. уйма. 120 мм. минометных мин еще в полтора раза больше. Снаряды тоже разные и их фугасное поражающее воздействие тоже разное. И применяют их тоже индивидуально в зависимости от мощности и защищенности обьекта поражения.
Нет шаблона, понимаешь? Расчет индивидуален.
Пока мы будем думать, что война - это просто, примитивно и понятно, мы ничего не поймем. Война - очень сложный процесс, требующий компетенции, соответствующего образования, знаний и опыта.
Много думал об эффективности штурмовых действий Вагнера. Грамотные действия? Сомнительно, с учетом текучести кадров, когда бывшие и выжившие в тяжелейших боях после 3-х месяцев получали амнистию и убывали, и уровня потерь, разумеется.
Далее. Вагнера постоянно подчеркивали, что их эффективность не основывалась на уставах, так? А как тогда можно удерживать в рамках бойцов, основная масса которых заключенные, т. е. своенравные, не склонные к дисциплине в принятом понимании и при этом посылать их в жестокий бой? Остается одно - жесточайшие меры "по понятиям" с жесточайшими последствиями и мерами. Далее каждый поймет.
Приемлемо ли подобное? Можно ли грамотные системные с точки зрения военного дела действия заменить жестокими мерами, как, кстати, поступают укры при мясных штурмах? Думаю, что нет. Все жизни важны. Да, боевую задачу нужно выполнять, и при ее выполнении жертвы неизбежны, но действия в соответствии с боевыми уставами, написанными кровью поколений воинов, позволяют выполнять боевые задачи с минимумом потерь и максимумом эффективности.
Теперь об эффективности Вагнера, так распиаренного Пригожиным. Артемовск, город с населением 90 тыс. человек при почти полном отсутствии мирных жителей, когда враг ими не прикрывается и можно сносить дома с всушниками до основания, не беспокоясь о мирных, Вагнер штурмовал 3 месяца.
Мариуполь, город с 420 тыс. жителей, т. е. больше Артемовска более чем в 4 раза, Мариуполь, откуда укры не выпускали мирных жителей и прикрывались ими, наши войска, а Вагнера там не было, штурмовали те же 3 месяца, при этом штурм надо было вести с учетом сохранения жизни мирных людей, т. е. в условиях значительно более сложных и драматичных. Но задачу решили в те же сроки, понеся в разы меньшие потери, чем Вагнер. И кто эффективнее? Армия или ЧВК Вагнер? Ответ очевиден.
Все написанное выше не умаляет подвига бойцов Вагнера и вечная им память.
Пригожину нужен был результат любой ценой и пиар для создания иллюзии спасителя Отечества с прицелом на будущий мятеж. И он к этому шел по колено в крови бойцов Вагнера. А тот, кто полагает, что он хотел замены руководства МО, отставки Шойгу и Герасимова, как он обставлял при помощи мощнейшей и агрессивной пропагандистской компании, в том числе скупив военкурв - наивный и недалекий обьект манипуляций. Пригожин и компания готовили смену власти и, уверен, капитуляцию.
.
