Сообщений в теме: 417

[martyanov]

Одна минута на измерение и обработки 300 точек.
Вопрос:
Сколько потрачено времени, на измерение и обработки 301 точки ?
-поиск
-измерения
-вычисление

Что бы методом тыка,( по-другому это не назовешь) подогнать желаемое под действительное (др. словами прилепить горбатого к стенки)?

Поиск чего?
Измерение 301 точки занимает менее двух минут. Вычисление секунд 5-10 зависит от мощности компа.
Что к чему подгонять?

[gukov]

Поиск чего? Что к чему подгонять?

На каком основание выбиралось 301 точка, данные которой вычитаются (суммируются) из итераций 300 точек, с помощью которых (итераций) получена 1 точка к которой применяется эквализация.
ЭТО
1) Может это-программный баг, который скорее всего связан с осью измерений?
или
2) Вы не правильно, воображаемо нарисовали траекторию микрофона для 300 точек?

[martyanov]

На каком основание выбиралось 301 точка, данные которой вычитаются (суммируются) из итераций 300 точек, с помощью которых (итераций) получена 1 точка к которой применяется эквализация.
ЭТО
1) Может это-программный баг, который скорее всего связан с осью измерений?
или
2) Вы не правильно, воображаемо нарисовали траекторию микрофона для 300 точек?

1) Вы о чем какой баг?
2) Для этого можно сделать несколько измерений с разной траекторией и увидеть что результат одинаковый.

[gukov]

1) Вы о чем какой баг?

Прошу прощение за невнятность, баг-обычно обозначающее ошибку в программе или системе, которая выдает неожиданный или неправильный результат.

Метод явно ошибается обрабатывая 300 точек в авто. И связано это быть может с акустической ось.

2) Для этого можно сделать несколько измерений с разной траекторией и увидеть что результат одинаковый.

Каков результат измерения если микрофон не двигать, а произвести все 300 точек с одной в области головы?

[martyanov]

Прошу прощение за невнятность, баг-обычно обозначающее ошибку в программе или системе, которая выдает неожиданный или неправильный результат.

Метод явно ошибается обрабатывая 300 точек в авто. И связано это быть может с акустической ось.



Каков результат измерения если микрофон не двигать, а произвести все 300 точек с одной в области головы?

Почему вы решили что ошибается? Не обязательно 300, можно 100, 200, 500, чем больше тем точнее результат.
Если не двигать то получим АЧХ в одной точке.

[gukov]

Почему вы решили что ошибается? Не обязательно 300, можно 100, 200, 500, чем больше тем точнее результат.
Если не двигать то получим АЧХ в одной точке.

Так зачем 100, 200, 300, 500, и тд? Если разработчик за вас выбирает после анализа n-точек одну и с ней ошибается.

Этот метод относительно логичен в помещение, где прослушка жестко не привязано к одной точке

[martyanov]

Так зачем 100, 200, 300, 500, и тд? Если разработчик за вас выбирает после анализа n-точек одну и с ней ошибается.

Этот метод относительно логичен в помещение, где прослушка жестко не привязано к одной точке

Почему вы решили что ошибается? Почему выбирает одну? Мы получаем ЧХЗМ, а не АЧХ в одной точке. Уже вроде 100 раз все разжевано.

[Руслан(Казань)]

Почему вы решили что ошибается? Почему выбирает одну? Мы получаем ЧХЗМ, а не АЧХ в одной точке. Уже вроде 100 раз все разжевано.

Сань мне кажется нужно тогда еще раз дать определение ЧХЗМ, принципиальные отличия от АЧХ, в методе ее(ЧХЗМ) измерения, почему не требуется абсолютных значений( положение микрофона в пространстве). если потребуется обьяснить на пальцах.

[gukov]

Сань мне кажется нужно тогда еще раз дать определение ЧХЗМ,

не надо, КМК все уже на изусть знают

( положение микрофона в пространстве). если потребуется обьяснить на пальцах.

Да, пускай попробует описать на пальцах "Интерполирование и наилучшие многочленные приближения функций"

[martyanov]

не надо, КМК все уже на изусть знают

Да, пускай попробует описать на пальцах "Интерполирование и наилучшие многочленные приближения функций"

На пальцах только так "собрали все что выплюнул динамик" :D:D:D

[Raimonds]

Помогу Александру.

Хочу поинтересоваться такими вещами в АПЛ:
1) на сколько мне известно в КИХ эквалайзерах размен на линейную фазу происходит за счет временной задержки. Предположим, что эквалайзеры лево/право у на настроены по разному. Будут ли от этого разными времена прохождения сигнала лево/право? Эсли да , то как это учитывается?
2)Какова максимальная временная задержка в АПЛ?

Необязательно применять линейно фазовый фильтр. А от минимально фазового имеем выгоду что нет задержки и имеем фазовую коррекцию.
Александром упамянутые 5 мс можем установить используя существующий софт интерфейса. Но максимально достижимая задержка 85 мс.

Присоединяюсь к вопросу.
И как будет выглядеть в реальности побортная задержка сигнала при различном количестве задействованных полос эквалайзера.

Полос как таковых нет. Есть единственный КИХ фильтр которому можем произвольно нарисовать кривую с дискретностю по частоте примерно 6 Гц (4096 точек на диапазон до 24 кГц).

[gukov]

В маленьком салоне авто акустическая мощность еще важнее так как большая часть переотражений в салоне очень ранние и не воспринимаются ухом как реверберация а накладывают отпечаток на основной звук.

Теперь что касается измерений в авто.
-В первых попытках измерений мне казалось логичным измерять только в районе головы, позже стало понятно что....
-Вобщем измерения в большом объеме дали гораздо лучший результат.
-Что я подразумевают под большим объемом, это вся передняя часть авто включая пассажира, делаем в районе 300 измерений.
-Но в некоторых системах...
а) Поэтому делаем еще одно измерение уже в районе головы, ...( АЧХ?)
б) При этом из этой кривой мы берем только частоты выше 1000гц, ниже уже не достоверно из за маленького объема измерения. Вобщем из этой кривой мы вычитаем кривую первого измерения и получаем грубо говоря кривую направленности громкоговорителя. Теперь мы ее инвертируем и добавляем к первой кривой.

Ну и получаем ЧХЗМ в большом объеме учитывающую то что мы сидим не по центру.

Так салон авто большой или маленький объем.

Поиск чего?
Измерение 301 точки занимает менее двух минут. Вычисление секунд 5-10 зависит от мощности компа.
Что к чему подгонять?

Почему вы решили что ошибается? Не обязательно 300, можно 100, 200, 500, чем больше тем точнее результат. Если не двигать то получим АЧХ в одной точке.

Почему вы решили что ошибается? Почему выбирает одну? Мы получаем ЧХЗМ, а не АЧХ в одной точке. Уже вроде 100 раз все разжевано.

На пальцах только так "собрали все что выплюнул динамик" :D:D:D

Ну да...ну да, так оно и есть

Как раз это все и взяли и ювилирно рехтонули топором (одной "точкой"), а именно 301, всю многолетнию работу над 300.

Кстати можно атомотизировать APL n-измерений ЧХЗМ +1 AЧХ

и изменить лозунг :ВСЕГДА ТОЧНЕЙ НА ОДНО ИЗМЕРЕНИЕ

[SergDubinin]

Так салон авто большой или маленький объем.





Ну да...ну да, так оно и есть

Как раз это все и взяли и ювилирно рехтонули топором (одной "точкой"), а именно 301, всю многолетнию работу над 300.

Кстати можно атомотизировать APL n-измерений ЧХЗМ +1 AЧХ

и изменить лозунг :ВСЕГДА ТОЧНЕЙ НА ОДНО ИЗМЕРЕНИЕ

..... и теоретики

[gukov]

..... и теоретики

....и т практики
....и богатые л

[/North/]

Судя по всему, дело обстоит так. Снимаются данные из N точек, затем они аппроксимируются/интегрируются/-усредняются (что на самом деле, пока покрыто тайной). Получают какую-то среднюю АЧХ по месту пролета микрофона и уже к этой кривой потом применяется эквализация.
Т.е. чем больше точек снято, тем будет точнее аппроксимация.

[Вожатый]

Судя по всему, дело обстоит так. Снимаются данные из N точек, затем они аппроксимируются/интегрируются/-усредняются (что на самом деле, пока покрыто тайной). Получают какую-то среднюю АЧХ по месту пролета микрофона и уже к этой кривой потом применяется эквализация.
Т.е. чем больше точек снято, тем будет точнее аппроксимация.

"ты знал!"

[Папа Карло]

Александр , вот хочу вопрос такой задать чтобы народ успокоился, но для начала приведу пример... Из авиамоделизма
Вот у нас есть очень хорошие авиамоделисты , которые как и вы опытные. К чему я клоню, а к тому что профиль крыла или стабилизатора они могут нарисовать на глаз и БУДЕТ летать! Причем классно! Опыт однако
А вот ежели таблицы с такого профиля вовремя не сняли , то принято их называть ВОФ - или проще ВЗЯТО ОТ ФУФЛА...
Конечно не очень красивое сравнение , но у нас моделистов к нему все привыкли и не обижаются! Главное- что результат есть!

Еще раз к чему клоню... Теперь к звуку! А нельзя метод измерения этой ЧЗХМ просто так и назвать ВОФ потому что как я понял очень многое зависит от ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНТУИЦИИ человека , который эту ЧЗХМ измеряет и заносит в прибор?!

Не сочтите за подкол , но пришел к такому выводу что это именно интуиция

[/North/]

"ты знал!"

Автор же молчит.
Только какое отношение это имеет к амплитудно частотной характеристики акустической мощности?

[Константин Полонников]

Судя по всему, дело обстоит так. Снимаются данные из N точек, затем они аппроксимируются/интегрируются/-усредняются (что на самом деле, пока покрыто тайной). Получают какую-то среднюю АЧХ по месту пролета микрофона и уже к этой кривой потом применяется эквализация.
Т.е. чем больше точек снято, тем будет точнее аппроксимация.

Тогда возникает вопрос - средних АЧХ должно быть как минимум две, так как серьёзная разница в ачх с левой и правой стороны салона авто нивелируется настолько, что в результате получаются очень и очень хорошие фокусировки...

[Вожатый]

Автор же молчит.
Только какое отношение это имеет к амплитудно частотной характеристики акустической мощности?

всё имеет отношение ко всему


автор молчит, потому что он пока не определился в своем авторстве (а чего же именно он автор)
например, ГОСТ 30457-97 - коллективное творение
"а почему бы, собственно, не снять зависимость этой самой звуковой мощности от частоты не в 5 полосах, а в 1000?" - подумал "автор"
и снял

жаль, что права на "технологию" и приборы типа CONEQ/APEQ вроде как у RealSoundLab
а может и не жаль