Сообщений в теме: 35011

[Luci Ferrum]

-также закручивает боке...
-вот на открытой (1.8)
-оба кадра без претензий...

Боке классное!

[neolatin]

Интересно мнение какого то блогера(я впервые его читаю)

 

https://lynx-tassi.l...2.html#comments

 

Надо будет поверить.Так как часто сталкиваюсь с тем,что в ближней зоне обьектив резкий,амуже дальше 10-ти  метров мылит.

А вы что думаете? Хде собака порылась?

[neuwey]

Так как часто сталкиваюсь с тем,что в ближней зоне обьектив резкий,амуже дальше 10-ти  метров мылит.

А вы что думаете? Хде собака порылась?

-ну тут нужно разделить объективы по фокусным, как минимум... -длиннофокусные мылят с рук из-за отсутствия или убогости ОС.

-50-100мм как правило гораздо резче и вообще качественнее своих собратьев шириков и телевиков.

-диафрагма опять же имеет значение...

-ну и от фокусного и ГРИП...

-по-моему все это для всех давно не новости...

Сообщение отредактировал: neuwey - 01 September 2019 - 12:24

[neolatin]

-ну тут нужно разделить объективы по фокусным, как минимум... -длиннофокусные мылят с рук из-за отсутствия или убогости ОС.
-50-100мм как правило гораздо резче и вообще качественнее своих собратьев шириков и телевиков.
-диафрагма опять же имеет значение...
-ну и от фокусного и ГРИП...
-по-моему все это для всех давно не новости...

короткая выдержка или штатив сводят причину убогости стабилизации к нулю. Чел пишет о другом,что фокусировка на безконечность не совсем верна потому как фокусировка производится на некое конечное расстояние. И чем ход фокусировки больше,тем точнее фокусировка и менее мыльно в дальнем поле. Я так уразумел его опус.

[neuwey]

короткая выдержка или штатив сводят причину убогости стабилизации к нулю. Чел пишет о другом,что фокусировка на безконечность не совсем верна потому как фокусировка производится на некое конечное расстояние. И чем ход фокусировки больше,тем точнее фокусировка и менее мыльно в дальнем поле. Я так уразумел его опус.

-не всегда возможна короткая выдержка... -а если еще взять во внимание меньшую светосилу свойственную телевикам.

-не всегда возможно применение штатива - неподвижные объекты если только... -из своей практики - все что снимали на длинных концах снято с рук, включая Луну. 

-шкалы расстояний на современных объективах встречается все реже... -а кольцо фокусировки электронное и без упоров.

-фокусировка на бесконечность не совсем верна... -но и выходов не много...

-ширики не самые резкие из объективов, но с самым широким ГРИП. -потому не всегда фрагменты пейзажей фотографируют на ширики. -в своей коллекции имеем  на 16, 24, 28, 55, 90, 100 и даже на 240 и 400.

-но не всегда светосильная оптика рулит... -не все можно прикрыть сильно - и минимальное значение диафрагмы не у всех =22 и дифракция наступает как-правило раньше и у всех по разному... 

Сообщение отредактировал: neuwey - 01 September 2019 - 16:04

[Luci Ferrum]

Интересно мнение какого то блогера(я впервые его читаю)

https://lynx-tassi.l...2.html#comments

Надо будет поверить.Так как часто сталкиваюсь с тем,что в ближней зоне обьектив резкий,амуже дальше 10-ти метров мылит.
А вы что думаете? Хде собака порылась?

У фуджи 18-55 наоборот, мыло на широком угле, на длинном фокусе хорошо.

[neolatin]

Вы не поняли.речь не о фокусном расстоянии. Понятно Что зумы есть разные -какие то мылят на широком(большинство),какие то на длинном. Тут же речь о мыльности в ближнем поле и в дальнем поле. Хоть бы на фиксАх.

 

Я так понимаю,по ссылке вы не ходили

Ну и ладно!

[neuwey]

Вы не поняли.речь не о фокусном расстоянии. Понятно Что зумы есть разные -какие то мылят на широком(большинство),какие то на длинном. Тут же речь о мыльности в ближнем поле и в дальнем поле. Хоть бы на фиксАх.

 

Я так понимаю,по ссылке вы не ходили

Ну и ладно!

-я ходил... -после первого своего поста на эту тему...

[neuwey]

400мм

 

-снято буквально вчера...

Сообщение отредактировал: neuwey - 01 September 2019 - 17:32

[neuwey]

.

Сообщение отредактировал: neuwey - 01 September 2019 - 22:19

[Luci Ferrum]

Вы не поняли.речь не о фокусном расстоянии. Понятно Что зумы есть разные -какие то мылят на широком(большинство),какие то на длинном. Тут же речь о мыльности в ближнем поле и в дальнем поле. Хоть бы на фиксАх.

Я так понимаю,по ссылке вы не ходили
Ну и ладно!

Я прочитал, и понял о чем речь. Просто в моем случае диапазон фокусировки для зума приходится с 35 до 55 мм, какое расстояние - нужно высчитывать.

[Hedik]

Вы не поняли.речь не о фокусном расстоянии. Понятно Что зумы есть разные -какие то мылят на широком(большинство),какие то на длинном. Тут же речь о мыльности в ближнем поле и в дальнем поле. Хоть бы на фиксАх.

 

Я так понимаю,по ссылке вы не ходили

Ну и ладно!

С чего это вдруг БОльшинство мылит на широком угле. Чисто физически мыло должно проявляться на длинном конце, что оно собственно и делает, но никак иначе 

[neuwey]

С чего это вдруг БОльшинство мылит на широком угле. Чисто физически мыло должно проявляться на длинном конце, что оно собственно и делает, но никак иначе 

почему именно так?

 

-если про зумы, то мылить будет на обеих концах но несколько по-разному...

Сообщение отредактировал: neuwey - 02 September 2019 - 10:58

[neuwey]

-даже если сравнить фиксы, то ширики уступают по разрешению общему и на открытых еще и по краям много хуже с резкостью.

-даже дорогие ширики уступят полтосу.

-у длиннофокусных нет проблем с краями, но уступят в разрешении полтосам.

-хороший ширик и телевик будут значительно дороже полтоса со схожими характеристиками (качеством картинки)

Сообщение отредактировал: neuwey - 02 September 2019 - 10:40

[kem1]

400мм


-снято буквально вчера...

а другого плана нет, без ПП с травой и кустами?
т.е. поле с сеном и деревья на ЗП

Сообщение отредактировал: kem1 - 02 September 2019 - 11:13

[neuwey]

а другого плана нет, без ПП с травой и кустами?
т.е. поле с сеном и деревья на ЗП

-а мне как раз и понравилось "окно" больше чем...

-есть и другой ракурс...

[Hedik]

 

-даже если сравнить фиксы, то ширики уступают по разрешению общему и на открытых еще и по краям много хуже с резкостью.

-даже дорогие ширики уступят полтосу.

-у длиннофокусных нет проблем с краями, но уступят в разрешении полтосам.

-хороший ширик и телевик будут значительно дороже полтоса со схожими характеристиками (качеством картинки)

 

у меня Токина 28-70 была так она на 28 была бритвой, а на 70 подмыливала. Про 80-200 тоже везде говорят что к 200 мм начинает мылить, поэтому и остановился на фиксе 180мм. Что-то первый раз встретил теорию про мыльный широкий край, то что снимают по разному это понятно, но мыло на широком конце это фантастика

[neuwey]

у меня Токина 28-70 была так она на 28 была бритвой, а на 70 подмыливала. Про 80-200 тоже везде говорят что к 200 мм начинает мылить, поэтому и остановился на фиксе 180мм. Что-то первый раз встретил теорию про мыльный широкий край, то что снимают по разному это понятно, но мыло на широком конце это фантастика

-я когда-то тоже имел мнение, что дорогие объективы не имеют детских болезней... -при выборе зума и ширика с пристрастием, без оглядки на ценник, пришло понимание, что не все золото, что блестит... -чем шире или длиньше, тем сильно дороже, но не сильно лучше в абсолютном зачете. -пришлось много перепробовать, прежде чем удалось обуздать карманную жабу и выложиться за хороший телезум, но и он не лучше 55-го и 90-го.

-в одной ценовой категории (бюджетной), 28-70 значительно лучше чем 24-240. -но и 70-300G - будет лучше...

-при выборе ширика, чем шире тем хуже... -значительное увеличения бюджета не избавляет полностью от детских болезней, лишь незначительные улучшения и не в области разрешения. -если ширик еще и зум - еще все печальнее и/или сильно дороже и громоздко.

Сообщение отредактировал: neuwey - 02 September 2019 - 13:41

[Hedik]

-я когда-то тоже имел мнение, что дорогие объективы не имеют детских болезней... -при выборе зума и ширика с пристрастием, без оглядки на ценник, пришло понимание, что не все золото, что блестит... -чем шире или длиньше, тем сильно дороже, но не сильно лучше в абсолютном зачете. -пришлось много перепробовать, прежде чем удалось обуздать карманную жабу и выложится за хороший телезум, но и он не лучше 55-го и 90-го.

-в одной ценовой категории (бюджетной), 28-70 значительно лучше чем 24-240.

-при выборе ширика, чем шире тем хуже... -значительное увеличения бюджета не избавляет полностью от детских болезней, лишь незначительные улучшения и не в области разрешения. -если ширик еще и зум - еще все печальнее и/или сильно дороже и громоздко.

я про картинку, а не про бюджет. Бюджет это отдельная песня

[neuwey]

я про картинку, а не про бюджет. Бюджет это отдельная песня

-разве про картинку не было? -по моему  картика и бюджет вещи взаимосвязанные... -если идет расширение или удлинение...

 

-есть мнение, что у сони все приличные по тх(картинке) объективы громоздкие и дорогие... -вот два полностью отрицающие этот баян, но ФР!

Sony FE 85mm F1.8 и Sony FE 50mm F2.8 MACRO

-лучше этих двух, причем очень незначительно!, только два полтоса от цейса и 90-й макрик G, но очень значительно дороже.

-все остальные, независимо от ранга и породы будь то хоть цейс, хоть верхний GM - будут хуже... -и тем хуже чем шире или наоборот длиннее.

Сообщение отредактировал: neuwey - 02 September 2019 - 13:59