Сообщений в теме: 265

[ShamgA]

Медалист "по школе" ты сам ответь на вопрос: если подпрыгнуть в вагоне движущегося поезда, то опустишься на пол в тамбуре? Если нет, то почему?

Ответив на этот вопрос, ты поймешь почему под воздушным шаром, поднявшимся в воздух, не пробегают "города и страны".

[павел эт хоум]

Медалист "по школе" ты сам ответь на вопрос: если подпрыгнуть в вагоне движущегося поезда, то опустишься на пол в тамбуре? Если нет, то почему?

Ответив на этот вопрос, ты поймешь почему под воздушным шаром, поднявшимся в воздух, не пробегают "города и страны".

Я попробовал один раз. Просто подпрыгнуть-мало, надо по-другому, но это не у всех получается.

Итак, для начала необходимо пройти курс левитации у тибетцев, а потому уж прыгать, а точнее -зависать. Минут пять висения и вы уже в тамбуре.

Повторюсь, не у всех получается.

У меня- легко.

П.С.

А что?

[ShamgA]

Ай, зря завожусь Один глупец задаст столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.

[kastett]

Так не задавай...

[ShamgA]

Так не задавай...

Как насчет ответа про вагон, медалист?

[kastett]

Не надо так фамильярно.

Если рассматривать систему вагон-человек, все понятно. Но надо быть внимательнее, вопрос ставился шире: что будет происходить, если летательный аппарат (скажем, те же американцы, возвращаясь с луны), подлетает к Земле, поверхность которой вращается на сверхзвуковой скорости для них (да и атмосфера? неплохой такой ветерок их встретит...). А если со стороны полюса? Вокруг своей оси крутить будет?

PS А что по маякам скажешь? И почему на практике ни геодезисты, ни военные не учитывают сферичность поверхности Земли?

Сообщение отредактировал: kastett - 22 February 2017 - 10:27

[ShamgA]

Так почитайте на какой скорости происходила посадка возвращаемого аппарата, да - ветерок весьма "нехилый"

[kastett]

Так почитайте на какой скорости происходила посадка возвращаемого аппарата, да - ветерок весьма "нехилый"

Да что читать, все притянуто за уши, они в принципе не смогли бы взлететь с поверхности луны без стартовой площадки с удерживающей штангой. Если ЛА не удерживать до набора определенной мошности, он просто упадет на бок.

[Константин Полонников]

Да что читать, все притянуто за уши, они в принципе не смогли бы взлететь с поверхности луны без стартовой площадки с удерживающей штангой. Если ЛА не удерживать до набора определенной мошности, он просто упадет на бок.

Расскажите тогда нам, как на Земле (с намного большим притяжением) взлетают ракеты без удерживающей штанги ?

[павел эт хоум]

Расскажите тогда нам, как на Земле (с намного большим притяжением) взлетают ракеты без удерживающей штанги ?

А-ааа! Вот оно. Не взлетают ракеты, нету их. Обман. С целью оболванивания "стада".

[ShamgA]

... А что по маякам скажешь? И почему на практике ни геодезисты, ни военные не учитывают сферичность поверхности Земли?

Откуда дровишки? В артиллерии на больших дистанциях вполне учитывается. Хуже того, как щАс помню: формулы для расчета высоты подьема антенн в радио учитывают кривизну поверхности

[kastett]

Расскажите тогда нам, как на Земле (с намного большим притяжением) взлетают ракеты без удерживающей штанги ?

Я думаю, тогда первоначальное ускорение должно быть соответствующим, как на легких ракетах как на видео, но сомневаюсь, что космонавты вообще переживут такое. И какие-то направляющие все равно присутствуют, возможно и удерживающее что-то. Для космических аппаратов, слышал, у нас используют тупо болты, которые отрывает при определенной нагрузке. На луне же нам показывают довольно медленно поднимающийся аппарат, как он стабилизируется? Да еще и выхлоп никакой.

Сообщение отредактировал: kastett - 22 February 2017 - 12:42

[kastett]

 дубль

Сообщение отредактировал: kastett - 22 February 2017 - 12:38

[kastett]

Откуда дровишки? В артиллерии на больших дистанциях вполне учитывается. Хуже того, как щАс помню: формулы для расчета высоты подьема антенн в радио учитывают кривизну поверхности

Формулы-то есть, только на практике их не применяют. Сомневаюсь, что какой-нибудь Ла-Манш по дуге копали или длинный мост, когда строят с противоположных концов, что бы совпасть в середине.

Насчет радио, пост #85.

Сообщение отредактировал: kastett - 22 February 2017 - 12:39

[kastett]

Посмотрите в самом начале, ну что это за НЛО? Сравните с реальным стартом ракеты на предыдущем видео. Неужели в такое можно верить, да еще и так категорично...

[nik]

Как-то так вроде должно быть в реальности? Ну во всяком случае в средних веках и ранее, говорят, в это верили , а тех кто не верил сжигали на кострах.. Походу ничего, в сторону улучшения, в сознании людей не меняется 

 

 

А тут посовременней картинка:

Сообщение отредактировал: nik - 22 February 2017 - 14:49

[Punisher 2009]

Прошу ответить на раннее заданный вопрос: где край земли?
И далее, про маяк...)) Выше сидишь - дальше глядишь! Как объяснить?))
Ну и заодно объясните почему самолёты при той же скорости из пункта А в Пункт Б могут лететь 7 часов, а обратно 8, к примеру?

[ShamgA]

Формулы-то есть, только на практике их не применяют. Сомневаюсь, что какой-нибудь Ла-Манш по дуге копали или длинный мост, когда строят с противоположных концов, что бы совпасть в середине.

Насчет радио, пост #85.

Как же "не применяют"? Еще как применяют. УКВ, в первом приближении, распространяется в зоне прямой видимости. Поэтому ТВ антенны: ретрансляторные и приемные, именно по этим формулам и считают.

PS Пардон, видео смотреть не могу.

PSS Почему учебникам верить не хотите, а каким-то оленям на Ютубе верите?

[kastett]

"Олени" из ютюба-практики, и если они говорят, что теоретические формулы работают только на бумаге, а в работе их просто не применяют, им я как раз склонен больше доверять. Касаемо тех же маяков, по теоретическим расчетам ну не можем мы их видеть! Чему доверять, глазам или формулам? Можно просто начать исходить из таких очевидных ляпов, и разбираться в чем подвох, а не рисовать сразу землю на слонах.

[iskander80]

(скажем, те же американцы, возвращаясь с луны),

Только если в своих снах...