Сообщений в теме: 94

[Папа Карло]

***Но сабы же играют!

Смотря что называть словом "играют". Думаю, что речь за домашние с ЭМОС? Не. Такое не по мне. У меня спбовое звено встроено в акустику. А в машине - понятное дело, что ФИ лучше использовать в особых случаях...

[iskander80]

***А ты вообще КОГДА нибудь рассчитывал и изготовлял ФИ с чувством, с толком, с расстановкой. Или есть труба, есть ножовка с рулеткой... Перестань.

А я вообще про все фазики.

Как про проектные , как про заводские, так и про свои скромные изыскания.

ФИ слышно всегда, если не слышно призвуков, то все равное слышно, что это фазик.

[iskander80]

А, ну если бумбоксы нравятся, то в чем проблема? Технологию БМР точно так же "обосновали" практически. Некуда картон девать)))

В своей нише использования это замечательный продукт.

Я слушаю его в гараже,  на стройке и на природе.

Сейчас он мне автозвук заменяет 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 26 May 2021 - 13:33

[Папа Карло]

А я вообще про все фазики.
Как про проектные , как про заводские, так и про свои скромные изыскания.
ФИ слышно всегда, если не слышно призвуков, то все равное слышно, что это фазик.

Эка тебе не повезло)))

[Папа Карло]

В своей нише использования это замечательный продукт.
Я слушаю его в гараже,  на стройке и на природе.
Сейчас он мне автозвук заменяет 

У меня по жизни пунктик - никогда не слушать бумбоксики и никогда не совать в уши втулочные наушники. Брезгую..

[iskander80]

У меня по жизни пунктик - никогда не слушать бумбоксики и никогда не совать в уши втулочные наушники. Брезгую..

Вполне прилично играет.

Не аудиофильно, но не гудит.

[iskander80]

А, ну если бумбоксы нравятся, то в чем проблема? Технологию БМР точно так же "обосновали" практически. Некуда картон девать)))

Пассивный излучатель снабжен катушкой и магнитом,

Катушка шунтируется резисторами разного сопротивления с помощью переключателя меняя уровень отдачи ПИ.

 

 

 

 

Понимаю, что цена не показатель, но думаю эти полки пару лямов стоят.

При этом это никакая не инновация, есть предыдущая модель Экстрема постоенная так же точно 30 лет назад..

 

 

 

 

 

И вот еще Кайзер 

Но тут вообще странно, спереди это же вроде как средниу 12MU (или это 15ка?), а сзади это именно ПИ, приглядитесь, он из 18WU сделан, но без магнита.

 

 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 26 May 2021 - 14:54

[Lex_audio]

Смотря что называть словом "играют". Думаю, что речь за домашние с ЭМОС? Не. Такое не по мне. У меня спбовое звено встроено в акустику. А в машине - понятное дело, что ФИ лучше использовать в особых случаях...

***Ну как... как-то играют! Ниже сабы больше ничего не играет!

 

Нет. Не ЭМОС. Обычный эквалайзер, только путево настроенный. То же преобразование Линквитца. Уже что-то. Если конечно по глубжее надо капнуть.

[Папа Карло]

***Ну как... как-то играют! Ниже сабы больше ничего не играет!
 
Нет. Не ЭМОС. Обычный эквалайзер, только путево настроенный. То же преобразование Линквитца. Уже что-то. Если конечно по глубжее надо капнуть.

Не. Это вообще мною не приемлемо.

[Lex_audio]

Не. Это вообще мною не приемлемо.

***Убеждения - это признак взрослости. Мог бы спросить ПОЧЕМУ, но не буду.

[Папа Карло]

***Убеждения - это признак взрослости. Мог бы спросить ПОЧЕМУ, но не буду.

Да все просто. Если дорос до того чтобы не крутить и понимаешь, что лучше не крутить... То лучше не крутить)
С фазиками, кстати, тоже такая бяда. Нужно как то дорости до того, что их становится не слышно. Но обычно это наступает после того, как с пяток лет делаешь фазики для СПЛ)))

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 26 May 2021 - 15:42

[iskander80]

Нет у экспо порта органных резонансов.
И вообще органный резонанс это несколько иное, чем звук из порта выше частоты его настройки. Любой порт, хоть щелевой, хоть круглый, хоть какой угодно по сути представляет из себя гребенчатый фильтр. То есть у него всегда есть окна прозрачности. Хотите чтобы не было звуков из него кроме частоты, на которую он настроен - делайте к порту дополнительные резонаторы, настроеннве на окна прозрачности или не заставляйте играть динамик в окнах прозрачности... то есть режьте его ниже.

О как. то есть ФИ заведомо зло для двухполоски, например

[Lex_audio]

О как. то есть ФИ заведомо зло для двухполоски, например

***Ну почему зло!? Порт должен быть настроен на нужную частоту (выбор разработчика), должен обладать эффективностью, которую выбирает разработчик, он не должен свистеть на подводимых уровнях, опять же которые выбирает разработчик  и из него как можно меньше должны "сочиться" верхние частоты которые воспроизводятся динамиком. Последняя проблема решается расположением порта на ящике и внутренней конструкцией ящика.Все! Все эти задачи решаются достаточно не сложно. Но некоторые производители игнорируют часть этих проблем и следят только лишь за его настройкой. Нет ничего сложного чтобы создать нормально работающий порт.

Сообщение отредактировал: Lex_audio - 05 August 2021 - 16:35

[iskander80]

Олег, так как высказался ПК, физик есть гребенчатый фильтр. Ты с этим согласен?
Если да, то выходит не совсем как ты говоришь.,.

[Lex_audio]

Олег, так как высказался ПК, физик есть гребенчатый фильтр. Ты с этим согласен?
Если да, то выходит не совсем как ты говоришь.,.

***Я бы может и согласился с этим определением, но в своих измерениях порта я не наблюдал стабильную  ПО УРОВНЮ "гребенку". Т.е. если порт и является гребенчатым фильтром, то  с очень большим ослаблением после основного резонанса. Есть много измерений портов в сети. Можно посмотреть. И сделать некоторые выводы. Однако, гребенчатый он или нет, суть моего высказывания не изменяется. Подавить ПАРАЗИТНЫЕ излучения из порта можно и практика измерений это показывает. Вопрос в том, что КТО этим занимается? Кто уделяет большое внимание чистоте излучения порта. В подавляющем большинстве мы видим результаты типа "как получилось". Одна косая перегородка внутри бокса заметно снижает паразитные уже среднечастотные излучения из трубы. 

[iskander80]

***Я бы может и согласился с этим определением....

Олег, ты никак вот это не прокомментировал.

Скажи что-нибудь.

 

 

 

 

Зеленая кривая - характеристика пассивного излучателя, частота настройки которого примерно соответствует 32 Гц. Хочу обратить внимание на хорошее подавление внутреннего паразитного излучения корпуса на средних частотах, как минимум на 12 дБ и без явно выраженных резонансных всплесков. Можно смело утверждать, что окрас, вносимый паразитным излучением, несущественный.

Красная кривая - отклик мидвуфера. Черная - результирующая АЧХ в области нижни частот. Как видно, АС обеспечивает уверенную отдачу вплоть до 30-33 Гц. Ниже АЧХ должна спадает с крутизной примерно 32 дБ/октава, что довольно близко к теоретическим 30 дБ/октава. 

ля "выжимания" максимальных характеристик из порта фазоинвертора в стесненных условиях 20-литрового корпуса, а именно - достижение минимальных турбулентных воздушных шумов порта на пиках низкочастотных сигналов, был изготовлен щелевой порт с переменным сечением, расчитанный с использованием замечательной программы "BassPort 1.2" (http://www.bassport.net/bassport/). Фактическая частота настройки порта такой сложной формы практически точно совпала с расчетной, расхождение составило всего 1 Гц, что считаю очень хорошим результатом.

Я думаю, фотографии процесса прекрасно говорят сами за себя и комментировать тут нечего:

  

  

Ниже приведены результаты работы порта по методике измерений в ближнем поле. Басовик использовался не с реальным НЧ фильтром, как на диаграмме для случая с пассивным излучателем, а с добавочным сопротивлением 1 Ом, поэтому на суммарной АЧХ нет влияния индуктивности фильтра, а наблюдается плавный рост на средних частотах. Спад ниже частоты настройки порта получился примерно 30 дБ/октава, что на 6 дБ/октава выше ожидаемых теоретических 24 дБ/октава. Причин здесь может быть много, но сейчас нет смысла на них останавливаться. Важно то, что АЧХ в фазоинверторном оформлении получилась такой же протяженной вниз и равномерной как и в случае с пассивным излучателем. 

Хочу обратить внимание на довольно сильный органный резонанс порта точно на половине длины волны, что соответствует частоте 430 Гц:

Диаграмма ниже иллюстрирует характеристики порта при повышении уровня сигнала от 1.78 Ватт до 113 Ватт. Отлично видно, что частота настройки порта даже при входной мощности 113 Ватт практически не изменяется, а суммарная компрессия составляет всего 1 дБ:

Даже не смотря на более устойчивую к органным резонансам конструкцию порта, они все равно возбуждаются в нем имеют довольно большую амплитуду. К слову, в обычной круглой трубе амплитуда первого полуволнового резонанса еще выше. На слух очень слышен среднечастотный призвук из порта и он вносит заметный окрас в общее звучание.

Для борьбы с этим эффектом был использован метод перфорирования порта в местах образования пучности звукового давления первой моды стоячих волн, который описан в работе N.B. Rozen "Reduction of bass-reflex port nonlinearities by optimizing the port geometry". Я не стал добиваться максимальной эффективности этого метода, добавляя еще отверстия в пучностях второй моды, а просто хотел на практике проверить методику. Как вы можете сами убедиться из сравнения двух портов (черная кривая - без перфорации, красная - с перфорацией), метод работает весьма успешно как по измерениям, так и на слух тоже:

 

Тестирование фазоинверторного оформления на реальном музыкальном материале показало ощутимое расширение отдачи на самом нижнем участке НЧ диапазона по сравнению с пассивным излучателем, это безоговорочный факт. Несмотря на очень близкую схожесть измеренных АЧХ этих двух оформлений, фазоинвертор обладает менее крутым спадом ниже граничной частоты, что ощущается в большем присутствии самых нижних частот и это очень приятно на слух. Возможно, этому благоприятствует также бОльшая степень возбуждения комнатных мод фазоинверторным оформлением. В любом случае, субъективно количество баса в варианте с фазоинвертором заметно больше, чем с пассивным излучателем. Это если говорить о количестве баса, а если о качестве, то оно однозначно получше у пассивного излучателя. У него бас более плотный и артикулированный. Я бы сказал, что пассивный излучатель находится где-то между закрытым ящиком и фазоинвертором по количеству баса и на одном уровне с закрытым по качеству.

Тем не менее, как я не стремился получить "тихий" порт, но изготовленный конструктив издавал хорошо слышимые воздушные призвуки на громких НЧ сигналах. "Узким" местом оказалась, как и положено, середина порта, обладающая наименьшим сечением. Именно она и была источником этой турбулентности. Кроме того, подавление органного резонанса порта оставляет желать лучшего.

С учетом вышеизложенных фактов, хочу сказать, что фазоинверторное оформление для мидвуфера PTT6.5W04-01A безусловно заслуживает внимания, но для его безукоризненной реализации требуется корпус бОльших габаритов, способный вместить порт такой длины и с таким сечением, чтобы турбулентность не была фактором, ограничивающим его производительность. Одновременно с этим потребуется оптимизация порта с целью снижения интенсивности внутренних органных резонансов порта. Короче говоря, это оформление нуждается в отдельном проекте и множестве экспериментов. Куда проще и быстрее получить отличный результат с пассивным излучателем.

[win76]

В этой статье порт рассматривается для мида и с точки зрения возникновения органных эффектов выбрана не самая лучшая форма и расположение для этого , но если подобные порты рассматривать для сабвуферов то некоторые эффекты будут не столь заметны .

[iskander80]

В этой статье порт рассматривается для мида и с точки зрения возникновения органных эффектов выбрана не самая лучшая форма и расположение для этого , но если подобные порты рассматривать для сабвуферов то некоторые эффекты будут не столь заметны .

Ну вроде он все равно лучше, чем цилиндр или конус.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 06 August 2021 - 14:03

[Lex_audio]

***Саша, комментирую....

Что я вижу по графикам. Пассивный излучатель спадает плавно, но на мой взгляд не достаточно круто. Судя по уровню он достаточно сильно "фонит" в широком диапазоне частот. Это и понятно почему.

 

Фазик спадает гораздо более круче и с более глубоким по уровню затуханием. Однако потом "возвращается" и начинает голосить причем очень громко, на уровне основного собственного резонанса. 

 

Какой вывод можно сделать? Прежде всего это НЕ ОПТИМАЛЬНОЕ расположение порта в ящике. И эта проблема,  как я говорил, решается. Это вопрос экспериментов и внутренней конфигурации ящика.... перегородки, поглощающий материал. Повторюсь.... практика показывает, что избавится от органного резонанса высокого уровня порта МОЖНО и естественно нужно. Но мало кто об этом думает. Вот посмотри сюда. https://forums.audio...t.109810/page-2

Порт увели практически на -30 дб. Я считаю что это хороший результат. Люди поработали! А возможно ли так ослабить излучение пассизлучателя!? Мне думается что нет.

 

В тоже время коллега правильно сказал... если это саб, то и париться не стоит. Если это трехполоска, то туда-сюда.... зависит от частоты среза басовика. А вот если это двух полоска, то приведенный тобой пример, просто недопустим. Это залепуха.

Это мое мнение.

[Lex_audio]

Ну вроде он все равно лучше, чем цилиндр или конус.

***Конфигурация самой трубы - это одно, но я считаю что концы порта просто обязаны быть скругленные. Во-первых это укорачивает порт при сохранении основного резонанса, со всеми вытекающими положительными последствиями, во-вторых струйные шумы гораздо меньше. В приведенном примере скругления НЕТ.

Я не берусь утверждать, но самая прогрессивная конструкция порта - это Power Port от Полк Аудио. Но он слишком сложен для повторения и тем более настройки. Но мне кажется это крутая  штука.

Сообщение отредактировал: Lex_audio - 06 August 2021 - 14:18