Сообщений в теме: 33294

[vaty]

Демократия не строй, а политическая система. При капитализме возможна и демократия , и фашизм, в равной мере. Потому что капитализм, это система экономическая .
А коммунизм, это надругательство над реальностью , человеческой натурой и здравым смыслом.
Каждому по потребностям дать невозможно, просто потому, что потребности, которые ничем не ограниченны,будут расти и расти бесконечно.

Так я тебе о том и написал. Про систему и строй. Читай тот пост, 5а который отвечал.
Тоже самое и демократия при капитализме. Только это не надругательство над реальностью и здравым смыслом, а нечто большее. Само по себе капитализм, это надругательство над демократией. Вдумайся в эти понятия. Все равно что совместить огонь и воду. Кстати лозунг *каждому по потребностям, каждому по способностям* гораздо ближе к капиталистическим идеям. И признаться честно, если исходить из этого постулата, то не вижу причин для возмущения нынешних положения дел в РФ. Все по предписанию- строго и четко.

Сообщение отредактировал: vaty - 10 June 2020 - 01:25

[smirnov's]

Кстати лозунг *каждому по потребностям, каждому по способностям* гораздо ближе к капиталистическим идеям....

Оригинальный лозунг звучит иначе и в связи с этим в корне меняет суть.

[павел эт хоум]

Так я тебе о том и написал. Про систему и строй. Читай тот пост, 5а который отвечал.
Тоже самое и демократия при капитализме. Только это не надругательство над реальностью и здравым смыслом, а нечто большее. Само по себе капитализм, это надругательство над демократией. Вдумайся в эти понятия. Все равно что совместить огонь и воду. Кстати лозунг *каждому по потребностям, каждому по способностям* гораздо ближе к капиталистическим идеям. И признаться честно, если исходить из этого постулата, то не вижу причин для возмущения нынешних положения дел в РФ. Все по предписанию- строго и четко.

Ты не понял, капитализм, это экономическая система. у неё есть определённые постулаты . Свободное предпринимательство, частная собственность и равная для всех ответственность перед законом. Основная задача- прибыль, приумножение капитала. На то он и капитализм.

Реализовать это дело можно и через демократию, и не через неё. Как мы знаем, тот же Гитлер пришёл к власти через процедуру выборов, абсолютно демократично и законно. Тот вариант демократии, который есть сейчас, он во многом порочен. Но он есть , существует и работает.

Коммунизма не было никогда. Его никто не видел, за исключением неких бородатых медиумов, которые ухитрились во мгле разглядеть призрак, который бродил по Европе. Ну или не бродил, но они очень хотели его там увидеть.

[vaty]

Ты не понял, капитализм, это экономическая система. у неё есть определённые постулаты . Свободное предпринимательство, частная собственность и равная для всех ответственность перед законом. Основная задача- прибыль, приумножение капитала. На то он и капитализм.
Реализовать это дело можно и через демократию, и не через неё. Как мы знаем, тот же Гитлер пришёл к власти через процедуру выборов, абсолютно демократично и законно. Тот вариант демократии, который есть сейчас, он во многом порочен. Но он есть , существует и работает.
Коммунизма не было никогда. Его никто не видел, за исключением неких бородатых медиумов, которые ухитрились во мгле разглядеть призрак, который бродил по Европе. Ну или не бродил, но они очень хотели его там увидеть.

https://yandex.ru/vi...&path=sharelink
Паш, выкладывал пару раз это видео. В нем все коротко и ясно.

[павел эт хоум]

https://yandex.ru/vi...&path=sharelink
Паш, выкладывал пару раз это видео. В нем все коротко и ясно.

чел  путает экономический строй и политическую систему.

А преимущества социализма не надо отвергать, ну так я этого и не делаю. Прекрасное время, прекрасная идея. Но вот беда, сами себя социалистические государства кормить не могли- как начали при Хрущёве продукты за бугром покупать, так до последнего дня и продолжали. Продукты, Саня! Не деликатесные иноземные сыры, а обычную еду: зерно, мясо, молоко. В стране, где больше всего в мире земли под пашню и пастбища. Которая окружена морями с рыбой со всех сторон.

Эффективность социализма оказалась крайне низкой.
 

[smirnov's]

Как писали классики, "терминологическая путаница влечет за собой опасные последствия". В нашем случае - заблуждение и непонимание предмета спора.

[neolatin]

[quote name="павел эт хоум" post="1227917" timestamp="159


Эффективность социализма оказалась крайне низкой.
[/quote]

Страна,вынужденная сразу после ВМВ ,вся в руинах,вкладывать огромные ресурсы в атомное оружие и содержать огромную армию и флот( чтоб не быть сожраной бывшими союзниками),не могла на равных конкурировать с благополучными США,на территорииткоторой не упалс ни одна бомба. Про эфективность социалистической модели судИте по довоенному СССР или КНДР,которые без внешних вложений содержат сами себя.

[vaty]

Как писали классики, "терминологическая путаница влечет за собой опасные последствия". В нашем случае - заблуждение и непонимание предмета спора.

В вашем случае может быть все что угодно.)))
Ребят, вы чо? Задорнов коротко и ясно (недвусмыленно), одним поедложением дает определение капитализму. Четко. Где там путаница?

Сообщение отредактировал: vaty - 10 June 2020 - 13:16

[vaty]

чел  путает экономический строй и политическую систему.
А преимущества социализма не надо отвергать, ну так я этого и не делаю. Прекрасное время, прекрасная идея. Но вот беда, сами себя социалистические государства кормить не могли- как начали при Хрущёве продукты за бугром покупать, так до последнего дня и продолжали. Продукты, Саня! Не деликатесные иноземные сыры, а обычную еду: зерно, мясо, молоко. В страйне, где больше всего в мире земли под пашню и пастбища. Которая окружена морями с рыбой со всех сторон.
Эффективность социализма оказалась крайне низкой.

Нихрена, Паша, он не путает. Он четко и ясно излагает сложные вещи простыми словами. Так что бы понял даже школьник. Просто надо слушать.
По социализму- идея хорошая, исполнение хреновое. Скажи, а дефицит был на протяжении всего времени за существование СССР? То то и оно.

[smirnov's]

В вашем случае может быть все что угодно.)))
Ребят, вы чо? Задорнов коротко и ясно (недвусмыленно), одним поедложением дает определение капитализму. Четко. Где там путаница?

Задорнов, бесспорно, авторитет - в своей области. А вот когда его заносит не в свою, получается примерно как у одной не менее авторитетной фигуристки с предложением разобраться с иностранным гражданством у журналистов.

Ты представь на секунду, что тот же Задорнов начнет объяснять тебе отличия между настенным панно и медиапанно. С высоты своих знаний и твоего опыта. 

[павел эт хоум]

Страна,вынужденная сразу после ВМВ ,вся в руинах,вкладывать огромные ресурсы в атомное оружие и содержать огромную армию и флот( чтоб не быть сожраной бывшими союзниками),не могла на равных конкурировать с благополучными США,на территорииткоторой не упалс ни одна бомба. Про эфективность социалистической модели судИте по довоенному СССР или КНДР,которые без внешних вложений содержат сами себя.

"Конкурировать" и кормить себя, это разные вещи.

Довоенный СССР кормил себя на дореволюционном устройстве-крестьяне не были отучены работать и не были отучены от хозяйства.

[павел эт хоум]

Нихрена, Паша, он не путает. Он четко и ясно излагает сложные вещи простыми словами. Так что бы понял даже школьник. Просто надо слушать.
По социализму- идея хорошая, исполнение хреновое. Скажи, а дефицит был на протяжении всего времени за существование СССР? То то и оно.

что то-то и оно?

Дефицит был?

Всегда.

И что, это хороший признак?

[vaty]

что то-то и оно?
Дефицит был?
Всегда.
И что, это хороший признак?

Паш, в 60х годах не было дефицита. Какие то модные и редкие вещи возможно и были в малом количестве. На счет жратвы в 60 и 70 ые годы так же не было. Да, не вопрос- в 80х годах на все было в дефиците. Исполнение хреновое, а идеи хорошие. Реализация гавно.

[павел эт хоум]

Паш, в 60х годах не было дефицита. Какие то модные и редкие вещи возможно и были в малом количестве. На счет жратвы в 60 и 70 ые годы так же не было. Да, не вопрос- в 80х годах на все было в дефиците. Исполнение хреновое, а идеи хорошие. Реализация гавно.

Саша, ты , по-моему, очень не в курсе  того, что было в стране. Дефицит, это и есть второе имя социализма.

 

Но к продовольствию:

Послевоенный голод более-менее понятен.

А дальше, тов. Никита Сергеевич устроил в стране голодовку урезав приусадебные участки и введя налоги на скот и посадки.

Пришлось покупать пшеницу и мясо у капиталистов.

Чтобы хоть как-то кормить людей.

И после того от практики закупки продовольствия за бугром в СССР не отказывались до самого конца.

Расширяя номенклатуру постоянно, дошло до молочки и яиц, которые закупали в том числе в Финляндии.

А пшеницу брали в Канаде и штатах.

[mongol]

Есть мнение.

https://aif.ru/archive/1657019

[neolatin]

"Конкурировать" и кормить себя, это разные вещи.
Довоенный СССР кормил себя на дореволюционном устройстве-крестьяне не были отучены работать и не были отучены от хозяйства.

До революции крестьяне РИ еле еле сводили концы с концами и регулярно,раз в пять шечть лет голодали. Тем СССР и поднялся,что провел коллективизацию и производительность труда в сельском хозяйстве выросла по сравнению с частниками. Дефицит в СССР приобркл широкие мастабы ари позднем Брежневе,а тотальный дефицит всего и вся расцвел уже при Меченом,да и тот,в большинстве случаес был искусственый и походил на саботаж тогашеской мафией.Потому уставший от дефицита и пустых полок народ,сдал страну в 91-ом.

[павел эт хоум]

Есть мнение.

https://aif.ru/archive/1657019

отличная статья. На обед-прочёл и наелся.

 

В своё время такие статьи в "Правде" печатали.

И язык тот-же: "ОДНИМ ИЗ ПУТЕЙ более полного обеспечения населения некоторыми продуктами питания является внешняя торговля." Т.е. полное обеспечение было, но нужно было более полное. И путей было много, закупки только один из них. И самое главное-"некоторыми продуктами". Т.е. основные-то свои, закупали только некоторые, для более полного обеспечения.

Блин, можно подумать, что речь о маслинах и экзотических сырах.

Так ведь нет.

Хрущёв решил завалить страну хлебом. Распахали целину.

Урожай действительно был офигенным. В первый раз. Только хранить зерно было негде, перерабатывать не во что, поэтому его благополучно сгноили.

Второй урожай был ниже, но по-прежнему беда была с хранилищами, не успели настроить.

А потом ветром сдуло плодородный слой почвы целины. И вопрос с хранилищами закрылся сам собой.

 

Говорят, что виноваты неурожайные годы и плохой климат.

Вполне возможно, что так.

Странно, что неурожайные годы выпали чередой на всё время существования СССР. Что ни год, то битва за урожай. И студенты, и школьники, и армия, все помогали колхозам убирать выросшее. И даже такая помощь не спасала- обращались за бугор.

 

Но ведь это только о продовольствии речь.

С остальным-то никогда проблем не было, магазины битком, хоть тебе электроника, хоть мебеля, а хоть одёжа модная.

И машину в любое время в салоне покупали.

И жилья сколько хочешь. Даром раздавали.

Сообщение отредактировал: павел эт хоум - 10 June 2020 - 17:39

[павел эт хоум]

До революции крестьяне РИ еле еле сводили концы с концами и регулярно,раз в пять шечть лет голодали. Тем СССР и поднялся,что провел коллективизацию и производительность труда в сельском хозяйстве выросла по сравнению с частниками. Дефицит в СССР приобркл широкие мастабы ари позднем Брежневе,а тотальный дефицит всего и вся расцвел уже при Меченом,да и тот,в большинстве случаес был искусственый и походил на саботаж тогашеской мафией.Потому уставший от дефицита и пустых полок народ,сдал страну в 91-ом.

Вау! А ещё коллективизация и раскулачивание очень на пользу пошли. И система трудодней в колхозах. Всю страну накормили.

Читайте книги, хотя бы.

Ну вот есть же прекрасный роман в четырёх частях "Пряслины" Фёдора Абрамова.

Лучшая наверное книга о советской деревне военного и послевоенного времени.

[neolatin]

Вау! А ещё коллективизация и раскулачивание очень на пользу пошли. И система трудодней в колхозах. Всю страну накормили.
Читайте книги, хотя бы.
Ну вот есть же прекрасный роман в четырёх частях "Пряслины" Фёдора Абрамова.
Лучшая наверное книга о советской деревне военного и послевоенного времени.

Книги говоришь? Читал я как то Солженицына,уволь от такой литературы.
А еще в детстве читал Александра Бека "Талант".
А еще своей головой думаю- откуда у Сталина столько хлеба и иных припасов на стройки заводов и фабрик тяжелого и среднего машиностроения,Днепрогрэсов и Беломорканалов всяких?Не иначе из царских запасов! А потом четыре года тяжелейшей войны с потерей хлебопашных регионов! Так там все по Лендлизу наверное поставляли,да?
Я,Паша,вырос в деревне,и как хлеб растет не по рассказам знаю.И какие урожаи получали с колхозных полей до 92 года и какие с частных наделов после я на себе проверил.Не тебе городскому,который выезжал в поле студентом на уборку картошки,меня учить.
И целина не закончилась в два года,наши комбайнеры и водители ездили каждую осень после уборочной вплоть до середины 80-ых...

[mongol]

В своё время такие статьи в "Правде" печатали.

И что с того? Это не повод,чтобы верить словам антисоветчика.)) 

Я,как и ты,видел все своими глазами.