Сообщений в теме: 11854

[neolatin]

Ну так я тебя добью. Я за всю жизнь ни одной сигареты не выкурил, а уж к дури этой меня не тянуло никогда.

Догорай теперь в бурьяне.

Пойду заточу свой кусунгобу, для  сэпукку недостоин,совершу харакирИ!

[павел эт хоум]

Вряд ли он пописать захотел. Надо понимать статус этого действа. До него таких демаршей не было, во-всяком случае, я не помню. И нужно припомнить прошлогоднюю историю с вопросом о дочерях - его же тоже задало BBC. Я репортера понимаю: по кой фаллос ты зовешь к себе прессу, если не отвечаешь на вопросы, да еще и начинаешь журналистов втягивать в свои разборки с другими государствами? 

Журналист задал вопрос и на вопрос получил ответ. Вопрос был "свободный" по форме, ещё и с "чудинкой" Белые и пушистые, это что-то эфемерное и без конкретики. Но с имитацией наезда.

Именно такая форма вопроса подыгрывает ВВП, даёт ему возможность растечься мыслю по древу и наблистать остроумием. Тем более, что по сути-то Путин прав, нет никаких белых и пушистых среди оппонентов.

 

Журналист тут рупор, сам по себе малозначим. И ему, именно как представителю тех, рупором кого он является, был задан вопрос. Он передаст.

[smirnov's]

Пойду заточу свой кусунгобу, для  сэпукку недостоин,совершу харакирИ!

Погоди, есть вопрос: в чем, по-твоему, состоит разница между сэппуку и харакири? 

[smirnov's]

...Журналист тут рупор, сам по себе малозначим. И ему, именно как представителю тех, рупором кого он является, был задан вопрос. Он передаст.

Он - вне всякого сомнения - передаст. Как и большинство журналистов в моих глазах, кто их вообще любит. Но я отметил, прежде всего, его поступок, на который до него пока никто не решался. Во всяком случае, я не припомню.

[DM Rocker]

Он - вне всякого сомнения - передаст. Как и большинство журналистов в моих глазах, кто их вообще любит. Но я отметил, прежде всего, его поступок, на который до него пока никто не решался. Во всяком случае, я не припомню.

Он уже рассказал почему вышел из зала?

[smirnov's]

Нет еще. Но ты видишь - я ему активно подсказываю.

 

Упс. Уже оправдался. Говорит, пошел диктовать, чтобы побыстрее передать. Видимо, на прямой эфир надежды нет теперь. Переоценил я его, каюсь. 

Сообщение отредактировал: smirnov's - 18 December 2020 - 16:46

[павел эт хоум]

 

Я понял тебя .Это не значит,что я согласился с тобой,но зато мы обозначили свои позиции.

Да,правительство.Правительство буржуазное.Буржуазия-враг пролетариата.Все правильно,желая поражения буржуазному правительству у пролетариата появляется шанс на победу в классовой борьбе.

Павел,но революция во время войны приводит к гражданской войне,Ленин прямо пишет об этом.Нет никакого противоречия.Идет война правительств,заметь буржуазных правительств,за свои интересы.Эта война абсолютно не нужна пролетариату,как российскому,так и немецкому,французскому,английскому.Появляется возможность,т.к. буржуазное правительство ослабленно этой несправедливой войной,освободиться от угнетателя,свершить революцию.Революция приводит к гражданской войне,а там уже как карта ляжет. Твой довод,что Россия потеряла государственность,просто не выдерживает критики.Россия не потеряла государственность,было построенно государство нового типа.

Что касается германских товарищей.Ну не получилось у них до 18-го года.Что поделаешь... В России революция 1905 тоже не победила.

 

РИ свои территории потеряла не в результате октября 17-го,а гораздо раньше.Я гораздо выше приводил хронологию.Да,был Брест,но повторяюбольшевики последовательно вернули все территории,потерянные в тот период.

Вывод.Я принимаю твои доводы и понимаю на какой позиции ты находишься.Наш спор не имеет смысла,с твоей точки зрения не прав я,с моей-ты.

 

Всёж правительство. Ну так и Тихановская туда же.

Всё, что большевики вернули , они снова потеряли. Опять же , в исторической перспективе. Нет страны СССР.

 

Но я хочу с Лениным закончить. Не зря просил тебя прочесть ещё несколько статей, датируемых ещё 14-ым годом. из них можно сделать некие выводы:

 

1. Идея перевода мировой войны в гражданскую путём поражения страны возникла не спонтанно, была вымучена и последовательно реализовывалась.

2. Ленин прекрасно понимал, что его зарубежные коллеги по Интернационалу не поддержат тезис о поражении собственных правительств , встанут на позиции национал-шовинизма и выступят в поддержку своей армии.

Т.о. призыв к поражению правительства был односторонним и приводил, в случае его реализации, только к поражению России.

3.. Ленину война была нужна. Он выступал против мирного решения вопросов, называл эту позицию "поповской". Кстати. именно эту позицию Ильича мы обсуждали ещё в давние годы моего обучения в институте. На кафедре Истории КПСС с весьма продвинутым по тем временам преподом.

 

Ну и под конец ещё. Ленин очень чётко осознавал, что подвергает партию колоссальному риску с такой своей позицией, ведь фактически он формировал пятую колонну для немцев. И понятное дело, что вся легальная часть партии отправилась в тюрьмы и ссылки. А Ленин отбыл в любимую Женевку.

 

А совсем под конец. достаточно показательная история тов. Шляпникова. Того самого, письмо которому я тебя призывал прочесть и где Ильич рассказывал про "поповскую" позицию (о мире).

Так вот, друг Ленина, большевик с 1903 го года, снабжал Ленина денежкой в эмиграции, был лучшим токарем Питера. Хорошо зарабатывал, неплохо жил, занимался самообразованием.

Часто бывал за рубежом, ездил во Францию и Германию делится проф. опытом. Из=за участия в рев. движении был вынужден вовсе покинуть Россию, вернулся под вымышленной фамилией.

После революции стал Наркомом Труда, затем вместе со Сталиным выколачивал хлеб на юге страны.

Впал в ересь. Требовал рабочей демократии.

Был арестован в 34-ом, выслан в ипеня. В 36 снова арестован и расстрелян в 37-ом.

Очень и очень символичная судьба.

[smirnov's]

Павел, если позволишь - ты этой частью истории России специально интересовался или просто помнишь с институтских времен? 

[павел эт хоум]

Он - вне всякого сомнения - передаст. Как и большинство журналистов в моих глазах, кто их вообще любит. Но я отметил, прежде всего, его поступок, на который до него пока никто не решался. Во всяком случае, я не припомню.

Хорошо и удобно совершать поступки, за которые тебе ничего не будет. Мне, в принципе, не очень понятна любая делегация в ООН, которая встаёт и уходит, вместо того, чтобы слушать оппонента. Это чванство , но это и непрофессионализм.

Равно как и поведение журналиста на конференции. Дело сделал и побежал. плевать, что там коллеги спросят и что им ответят. Полное неуважение к профессии.

[павел эт хоум]

Павел, если позволишь - ты этой частью истории России специально интересовался или просто помнишь с институтских времен? 

Я ею интересуюсь. Но и помню многое- хороший учитель в школе и преподы в институте.

[smirnov's]

Хорошо и удобно совершать поступки, за которые тебе ничего не будет. Мне, в принципе, не очень понятна любая делегация в ООН, которая встаёт и уходит, вместо того, чтобы слушать оппонента. Это чванство , но это и непрофессионализм.

Равно как и поведение журналиста на конференции. Дело сделал и побежал. плевать, что там коллеги спросят и что им ответят. Полное неуважение к профессии.

Я его уже заклеймил. 

[neuwey]

-да уж... -прям на бегу переобуваетесь... ))) -главное спеть потарахтеть... )))

[павел эт хоум]

-да уж... -прям на бегу переобуваетесь... ))) -главное спеть потарахтеть... )))

Опять не так. И кто у нас брюзжит?

[neuwey]

Опять не так. И кто у нас брюзжит?

-и это спрашивает писатель с счетчиком в 17 479..? -который как-то жаловался что часть шедевров пропала... ))) -не переживай подрастает достойная смена... )))

[smirnov's]

-да уж... -прям на бегу переобуваетесь... ))) -главное спеть потарахтеть... )))

Шел бы ты куда. Как тот гриф - вместе с запахом.

[mongol]

Всёж правительство.Ну так и Тихановская туда же. 

Нет,именно буржуазное правительство. И в его статье четко обьясняется почему и для чего так.А Тихановской зачем? Ты не знаешь? Я,правда,не знаю.Потому и спрашиваю.

Я прочитаю то,что ты приводил.Но это ничего не поменяет,ведь,я не отрицаю,что:

1)  "Идея перевода мировой войны в гражданскую путём поражения страны возникла не спонтанно, была вымучена и последовательно реализовывалась."

     Ленин достаточно подробно обьясняет почему так.

2) "Ленин прекрасно понимал, что его зарубежные коллеги по Интернационалу не поддержат тезис о поражении собственных правительств , встанут на позиции национал-шовинизма и выступят в поддержку своей армии."

    Да,в своей работе он указывал на это и призывал свой,российский пролетариат,показать пример в такой борьбе.Октябрь 17-го послужил примером революции и национально-освободительных движений в Германии 1918-19г.г.,Финляндии,Австро-Венгрии.

3) "Ленину война была нужна. Он выступал против мирного решения вопросов, называл эту позицию "поповской"

    Не Ленину нужна была война,а тому кто ее развязал или влез в нее.Ленину война предоставляла возможности,о которых он открыто говорил в своей работе.

4)"Ну и под конец ещё. Ленин очень чётко осознавал, что подвергает партию колоссальному риску с такой своей позицией, ведь фактически он формировал пятую колонну для немцев. И понятное дело, что вся легальная часть партии отправилась в тюрьмы и ссылки. А Ленин отбыл в любимую Женевку"

  Революционная деятельность предполагает риск и лишения.По поводу пятой колонны тоже все есть в этой работе.Нам не о чем спорить.Если бы мы были единомышленниками или однопартийцами мы могли бы дискутировать и прийти к какой-то общей позиции,но мы занимаем,в этом вопросе,абсолютно противоположные стороны.

[neolatin]

Погоди, есть вопрос: в чем, по-твоему, состоит разница между сэппуку и харакири? 

Разница? Кажется,в порядке написания иероглифов,давно читал об этом

[павел эт хоум]

Нет,именно буржуазное правительство. И в его статье четко обьясняется почему и для чего так.А Тихановской зачем? Ты не знаешь? Я,правда,не знаю.Потому и спрашиваю.

Я прочитаю то,что ты приводил.Но это ничего не поменяет,ведь,я не отрицаю,что:

1)  "Идея перевода мировой войны в гражданскую путём поражения страны возникла не спонтанно, была вымучена и последовательно реализовывалась."

     Ленин достаточно подробно обьясняет почему так.

2) "Ленин прекрасно понимал, что его зарубежные коллеги по Интернационалу не поддержат тезис о поражении собственных правительств , встанут на позиции национал-шовинизма и выступят в поддержку своей армии."

    Да,в своей работе он указывал на это и призывал свой,российский пролетариат,показать пример в такой борьбе.Октябрь 17-го послужил примером революции и национально-освободительных движений в Германии 1918-19г.г.,Финляндии,Австро-Венгрии.

3) "Ленину война была нужна. Он выступал против мирного решения вопросов, называл эту позицию "поповской"

    Не Ленину нужна была война,а тому кто ее развязал или влез в нее.Ленину война предоставляла возможности,о которых он открыто говорил в своей работе.

4)"Ну и под конец ещё. Ленин очень чётко осознавал, что подвергает партию колоссальному риску с такой своей позицией, ведь фактически он формировал пятую колонну для немцев. И понятное дело, что вся легальная часть партии отправилась в тюрьмы и ссылки. А Ленин отбыл в любимую Женевку"

  Революционная деятельность предполагает риск и лишения.По поводу пятой колонны тоже все есть в этой работе.Нам не о чем спорить.Если бы мы были единомышленниками или однопартийцами мы могли бы дискутировать и прийти к какой-то общей позиции,но мы занимаем,в этом вопросе,абсолютно противоположные стороны.

Ну да, буржуазное конечно. Что, против него можно что угодно задумывать и осуществлять? Нелюди , подонки и шваль?

 

1.Почему так, эти объяснения и есть "занавеска". Я тоже могу придумать объяснения, и ты, и Петя с Саней. И все будут подробными и все будут разными. На любой вкус. Что толку в объяснениях, важны дела.

2.Подать пример ? И что? Подали.  Гапон тоже пример подать хотел,  под пули и подвёл.

3. Как раз Ленину и нужна была. Царь и кайзер. если помнишь, очень нехотя в неё входили. А Ленин точно выразил своё отношение к призывам к миру. Да ведь написано же им самим всё, надо только прочесть. "Возможности", это как раз то, что давала война, но не давал мир.

4. От это точно, лишения и риск. Товарищи по партии в царскую ссылку, а Ленин в Женеву, пиво пить и свинину запечённую жрать, на деньги которые ему друзья в России соберут и тайно переправят. Отменный расклад.

 

Однопартийцы и единомышленники друг с другом не спорили. Пример я тебе в предыдущем посте привёл. Они друг друга стреляли. В отличие от злобного царя. который их только ссылал в мягкие тепличные условия (в сравнении со сталинскими лагерями, конечно).

Сообщение отредактировал: павел эт хоум - 18 December 2020 - 20:19

[sewerin]

https://www.youtube....h?v=F_eP-YLf-EU

[mongol]

Ну да, буржуазное конечно. Что, против него можно что угодно задумывать и осуществлять? Нелюди , подонки и шваль?

 

Так и есть.Царь ввязался,а эти-временные- продолжили.За что было погибать в этой войне рабочему или крестьянину? 

1) Да,важны дела.Последующая история это подтвердила.

2) Да,все именно так.Я выше писал.

3) Неважно как они входили,важно что вошли.А я и не спорю,что война предоставляет возможности,да и Ленин об этом  прямо говорил.

4) Неважно.Если партия верила ему,значит,так надо было.

 

 

 

Однопартийцы и единомышленники друг с другом не спорили. Пример я тебе в предыдущем посте привёл. Они друг друга стреляли. В отличие от злобного царя. который их только ссылал в мягкие тепличные условия (в сравнении со сталинскими лагерями, конечно).

 

Так-то брат Ленина был казнен.Да  ,в общем-то, и царь стрелял в бунтовщиков.Примеры надо приводить? Да,кстати,Ленин царя не свергал...

Сообщение отредактировал: mongol - 18 December 2020 - 21:08