Сообщений в теме: 142

[yodo]

AlexSDrug

Igor Kramarenko

yodo

damir_m

 

ваши результаты отправлены вам в личку

Спасибо!

[AlexSDrug]

AlexSDrug
Igor Kramarenko
yodo
damir_m

ваши результаты отправлены вам в личку

О спасибо. Но система формирования и понимания результатов, настолько многогранна, не понял в итоге, глух или все же реалтек+дешманские наушники пригодны для оценки потенциала записей?)))

[Igor Kramarenko]

Для себя сделал вывод, что действительно сильно портит звук, это задержка одного из каналов (трек 860), с чем согласны большинство участников,  860 трек почти все поставили на последнее место. Остальные треки на мои ухи вполне слухабельны, даже трек 659 с микшированием каналов и трек 840 с 2%КНИ.
Возможно если бы количество вариантов было меньше (не более 6), то ответы получились бы точнее, потому что  большое количество вариантов внимательно прослушать долго и довольно утомительно, Помню, что моментально нашелся худший (трек 860), второй с конца (трек 659) тоже не сложно было найти, довольно долго искал (трек 512) оригинал, поставил его на первое место, после чего немного утомился и остальные треки перестал слушать и просто объединил их все вместе…
Мои результаты:
512 (139 336 377 435 503 522 565 840 868) 659 860

Сообщение отредактировал: Igor Kramarenko - 10 January 2024 - 11:11

[Вожатый]

Danila 3D

ruslanbik

superJohn

 

ваши результаты отправил вам в личку

___________________________

 

Тем, кто редко заходит на форум, напоминаю, что результаты теста с описанием методики находятся в 3м посте темы

[superJohn]

Спасибо!

[ruslanbik]

Благодарю за работу!

Сделал такой вывод: теоретически наименьшее искажение исходного сигнала (задержка) отмечалось всеми как самое вредное, а значит в наших системах самое главное - это настройка задержек/инсталл, а не искажения на пути гу-акустика.

[Danila 3D]

Для удобства восприятия результатов немного раскрасил таблицу выбора треков.

Три самых плохих по качеству трека по результатам из третьего поста это красный, серый и фиолетовый .

Исходный трек с номером 512 это зеленый.

 

 

 

Про самые плохие треки все и так понятно, достаточно кучно все легло.

А вот треки с небольшими и разноприродными преобразованиями были восприняты участниками теста абсолютно по разному. Особенно любопытно то, что  с разгромным перевесом в итоговом зачете модернизированные треки победили оригинал - только один участник поставил 512-й трек на первое место)) 

Сообщение отредактировал: Danila 3D - 11 January 2024 - 16:55

[yodo]

модернизированные треки победили оригинал - только один участник поставил 512-й трек на первое место)) 

 

 

скорее всего есть товарищи которые и дома и в авто слушают треки без  "модернизации" 

мне кажется что "способность к различению" чего бы там ни было, это скорее генетика, чем 

результат тренировки

[Danila 3D]

 

 

скорее всего есть товарищи которые и дома и в авто слушают треки без  "модернизации" 

мне кажется что "способность к различению" чего бы там ни было, это скорее генетика, чем 

результат тренировки

 

На мой взгляд дело не в генетике, а в том, что в тесте были использованы принципиально разные по своей сути методы изменения исходного сигнала. Люди всё различают (ну или почти все и почти всё), но для кого-то хуже звучит трек с повышенным КНИ, а для кого-то хуже трек с временной задержкой одного из каналов. Это примерно тоже самое, как выяснять что лучше, зеленое или квадратное. Результат будет у всех разный не по тому, что кто-то зеленое не различает, а по тому, что  для него квадратность важнее... и наоборот))) 

Мнение сообщества достаточно хорошо совпало только в отношении откровенно убитых треков, а остальное это индивидуальная вкусовщина.

Все ИМХО.

Сообщение отредактировал: Danila 3D - 11 January 2024 - 22:09

[Папа Карло]

Для удобства восприятия результатов немного раскрасил таблицу выбора треков.
Три самых плохих по качеству трека по результатам из третьего поста это красный, серый и фиолетовый .
Исходный трек с номером 512 это зеленый.




Про самые плохие треки все и так понятно, достаточно кучно все легло.
А вот треки с небольшими и разноприродными преобразованиями были восприняты участниками теста абсолютно по разному. Особенно любопытно то, что с разгромным перевесом в итоговом зачете модернизированные треки победили оригинал - только один участник поставил 512-й трек на первое место))

И с вероятностью 1000% этот участник поставил трек 512 в качестве оригинала на первое место чисто случайно. У данного тестирования есть один очень большой косяк - отсутствие понятия автором теста того, что в любом тесте оригинал или эталон должен стоять особняком и предложен в тесте именно, как эталон для сравнения с остальным материалом. А дальше все усугубилось банальным - что кому считать хуже.
Как материал для проверки слуховых возможностей возможно тест не плох. Но задумка расставить треки по ранжиру гавености - никуда не годна. Если только сам автор теста как раз ни поставил такой задачи из которой никакой статистики не сложить и закономерности не увидеть.
Всем удачи и хорошего звука.

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 11 January 2024 - 23:49

[Папа Карло]

Подступался к данному тесту аж полгода. И с каждым прослушиванием офигевал с заманухи автора теста. Обычно любой тест через небольшое время прослушки становится понятен по своему логическому устройству. Но логическое устройство тестов Вожатого мне уловить так и не удалось. Соответственно не ясно для чего задумывался данный тест и зачем так долго собиралась совсем скромная статистика...
Что странно, но мне совершенно ясно почему так мало участников теста за столь продолжительный период времени. И это при том, что тест выкладывался не только на ресурсе Блюзмобиля.

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 11 January 2024 - 23:58

[Federico]

...не ясно для чего задумывался данный тест...

Да вроде понятно: дело в том, что критерии качества звукозаписи/воспроизведения определяет не обработка звука и не электроакустическая аппаратура , а наше с вами восприятие звука. Тоесть именно от него (восприятия) и будет зависеть - и зависит - как будет развиваться и какой будет электроакустическая аппаратура...
И тест, вообщем то, показал, какие искажения вполне допустимы (и, как не странно, даже желательны) для человеческого слуха, а какие нет.

Здесь, правда, встаёт вопрос, об "эталонном тракте", для прослушивания - он далеко не у всех, но здесь должна была помочь статистика и выбор персонала, точнее, сообществ, для которых наличие качественной аппаратуры является важным и обязательным.

[Папа Карло]

Да вроде понятно: дело в том, что критерии качества звукозаписи/воспроизведения определяет не обработка звука и не электроакустическая аппаратура , а наше с вами восприятие звука. Тоесть именно от него (восприятия) и будет зависеть - и зависит - как будет развиваться и какой будет электроакустическая аппаратура...
И тест, вообщем то, показал, какие искажения вполне допустимы (и, как не странно, даже желательны) для человеческого слуха, а какие нет.

Здесь, правда, встаёт вопрос, об "эталонном тракте", для прослушивания - он далеко не у всех, но здесь должна была помочь статистика и выбор персонала, точнее, сообществ, для которых наличие качественной аппаратуры является важным и обязательным.

Лично мне влияние данного теста на будущее аудиоаппаратуры видится весьма сомнительным. А вот какой то скрытый подтекст, ведомый только автору теста - как раз налицо...
Иначе зачем скрывать оригинал и предлагать выбрать его самому? И ведь практически его никто не ввбрал правильно, хотя разницу расслышали, но опять же интерпретация разницы в звучании оказалась у каждого своя. От того и расстановка по ранжиру тоже у каждого своя. Как данный факт может повлиять на развитие аудиоаппаратуры? Никак!
Получается, что Шнуров прав...
"Музыканту нужно выпить литров пять чтобы хотя бы в ноты случайно попадать...
Музыка должна играть громко! Очень!"(С)

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 12 January 2024 - 09:15

[Federico]

Лично мне влияние данного теста на будущее аудиоаппаратуры видится весьма сомнительным. А вот какой то скрытый подтекст, ведомый только автору теста - как раз налицо...
Иначе зачем скрывать оригинал и предлагать выбрать его самому? И ведь практически его никто не ввбрал правильно, хотя разницу расслышали, но опять же интерпретация разницы в звучании оказалась у каждого своя. От того и расстановка по ранжиру тоже у каждого своя. Как данный факт может повлиять на развитие аудиоаппаратуры? Никак!

Я не имел ввиду, что именно ЭТОТ тест будет влиять , а только то, что вопросы моделирования восприятия влияют, на то как должен записываться и затем воспроизводиться для прослушивания звук, чтобы человеку он казался естественным, натуральным.

Ну, а как пример: болшинству повышения уровня на пол децибела относительно исходника,показалось как наиболее качественная запись.

[Папа Карло]

Я не имел ввиду, что именно ЭТОТ тест будет влиять , а только то, что вопросы моделирования восприятия влияют, на то как должен записываться и затем воспроизводиться для прослушивания звук, чтобы человеку он казался естественным, натуральным.
Ну, а как пример: болшинству повышения уровня на пол децибела относительно исходника,показалось как наиболее качественная запись.

Что значит " вопросы моделирования восприятия"? Чем то напоминает "теорию массового программирования". И то и другое - бред.
Вопросами восприятия занимается психоакустика и надо сказать продвинулась в этом весьма далеко. Там же рассматриваются вопросы создания правиьных тестов. В противном случае тесты могут выявив что то ничем не помочь. Увеличение уровня на пол децибела и улучшение звучания это тоже мурзилка из разряда битвы громкостей.
На самом деле это так не работает. Что прекрасно видно по разделению на лагери долбящихся в уши и мечтающих о каких то реальных пушках у Чайковского и большом лагере слухачей, которым хватает по ватту на канал и непониманию 125 дб в пике.

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 12 January 2024 - 09:36

[Папа Карло]

Говоря об отсутствии скрытости в аудиотесте оригинала, можно вспомнить хороший тест от Филипс. Назывался Золотые уши. Там в тесте на искажения, изменение громкости, битрейт записи всегда прокручивался оригинал и затем измененный трек. По таким парам и предлагалось расслышать разницу. Это важно.
Правильный тест позволяет выявить возможности слуха, а неправильный - как раз доказывает, что расслышать различие никому не дано Все днло в том, что у нас слуховая память на такие мизерные различия весьма короткая. У кого то она может быть развита лучше и более длительна, но у основной массы - дштягивает в лучшем случае до нескольких секунд. Потом, очень сильно влияет психологическое состояние тестируемого во время теста. А для этого тестируемому должно быть понятно что от него требуется и он должен ощущать что это действительно для него реально выполнимая задача. В противном случае мы сталкиваемся с человеческим фактором - а фиг знает куда бежать, кому жаловаться и как реагировать...

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 12 January 2024 - 09:53

[Federico]

Что значит " вопросы моделирования восприятия"? ...

в механизме слухового восприятия человека можно выделить два этапа: акустоэлектрическое преобразование того что слышим и обработка преобразованных сигналов нервной системой.
Для исследования и понимания сути этих процессов необходимы модели. Модели слухового аппарата человека и его нервной системы.

Ну, а по поводу уровня, это давно известный факт - более качественный звук из двух для слуха это звук, который немного громче, до определенной степени конечно.

[Папа Карло]

в механизме слухового восприятия человека можно выделить два этапа: акустоэлектрическое преобразование того что слышим и обработка преобразованных сигналов нервной системой.
Для исследования и понимания сути этих процессов необходимы модели. Модели слухового аппарата человека и его нервной системы.

Ну, а по поводу уровня, это давно известный факт - более качественный звук из двух для слуха это звук, который немного громче, до определенной степени конечно.

В механизме восприятия электроакустические преобразования вообще не при делах. Электроакустика отдельно, мозги с ушами отдельно.
На счет звука погромче и восприятия его, как более качественного - неправда. Возьмите любой тест на линейность. Там часто более громкая запись воспринимается, как звучпщая хуже.
Блин, поначитались мурзилок и впаривают их людям с опытом, как чистую манету. Ну смешно ведь на круглое мне указывать, как на квадратное...
У меня много музматериала записанного громко и тихо. Так вот, однозначный вывод - все то, что записано тише - качественее записано и потому лучше. Как так? И даже на китайской балалайке все что записано тише - играет лучше. Но тише. Иначе в пиках слышен хрип китайских динамиков. Ну так причем тут плохая аппаратура и возможности хорошей?

Сообщение отредактировал: Папа Карло - 12 January 2024 - 10:47

[Federico]

В механизме восприятия электроакустические преобразования вообще не при делах. Электроакустика отдельно, мозги с ушами отдельно...

Электроакустика в модели слухового восприятия действительно не при делах.
А вот, как я сказал выше, акустоэлектрическое преобразование очень даже причём.
Читайте внимательно на что отвечаете.

ЗЫ. На всякий случай расшифрую:
Акустоэлектрическое преобразование это трансформация звука наружным ухом, преобразование перемещения барабанной перепонки в сжатие жидкости внутреннего уха и механоэлектрическое преобразование сигнала в улитке.

Сообщение отредактировал: Federico - 12 January 2024 - 12:05

[Danila 3D]

Когда я слушал тестовые треки, то разумеется искал в первую очередь оригинал. По итогу у меня оригинал разместился на втором месте. Но прикол в том, что на втором месте у меня 512-й трек разместился вместе с кучей других, разницу между которыми я не смог уловить - по правилам теста все эти треки вписал в скобки. У меня было вообще подозрение, что в тесте оригинал повторяется несколько раз))))