Расскажи, почему ты считаешь, что операция в самом начале была, если не ошибкой приведшей к неудаче , то неудачей имевшей объективные причины.
Почему ты считаешь, что мы были полностью готовы к тому развитию событий, которое случилось?
В ретроспективе отчетливо видны этапы:
Ввод войск, серия ударов , быстрый захват территорий, временное замешательство противника, а потом наше отступление с этих территорий в силу того, что противник смог собрать силы, очухался от шока и попер на нас.
Мы были вынуждены оставить часть территорий, несли потери, имели и Харьков как отдельную печаль.
И только мобилизация, как армии так и промышленности с населением через полгода-год смогли переломить ситуацию и теперь идет совсем другая СВО.
Вместо эскадронов шальных которые с хеpом наперевес летали по вражеской территории без прикрытия тылов, мы видим медленную, но очень настырную военную машину, которая перемалывает метр за метром окопы, поселки, укрепрайоны и города.
Де-факто по сводкам и карте мы имеем два разных подхода и тактики и стратегии.
Первая часть это что?
Просчет или такая великодушность, дать шанс врагу сдаться малой кровью?
Только если второе, почему резервы не были готовы заранее,на случай неудачи ?
Все это наталкивает на мысли о том, что на второй сценарий не рассчитывали.
Либо ввязывались просто потому, что нужно было срочно ввязаться, а план по ходу скорректируем.
резюмируя:
1) Просчет в планировании операции, разведке , прогнозированию действий противника.
2) Неудача, в силу объективных причин, которые нельзя было спрогнозировать
3) Вынужденное начало СВО по причинам , которые нам неизвестны, и в силу скоропалительности недостаточная подготовка ко всем вариантам.