Фронтовой корреспондент здорового человека размышляет, с какой скоростью следует продолжать дебандеризацию: на медленном огне, продолжая как можно глубже обескровливать укров в обороне и со своей стороны ведя наступательные действия локально, неспешно и экономно - или большими операциями с решительными целями. И считает, как я понял, первый вариант более рациональным и целесообразным.
Если коротко, свое отношение обозначу так: "медленный огонь" уместен и вполне эффективен как стратегический инструмент на определенный период, но одним этим инструментом ни военных, ни политических целей не достичь.
Если менее коротко. Необходимым условием достижения наших политических целей является военный разгром чубатых, понимаемый как лишение бандеровского воинства способности к оказанию организованного сопротивления. Менее радикальные результаты здесь эффекта не дадут. Потому что сохранение этой способности даже в сильно урезанном виде не гарантирует, что воля к продолжению сопротивления не столько даже самих хохлов, сколько их хозяев будет сломлена. Особенно учитывая, что чем полнее и непреложнее будет разгром, тем очевиднее и сильнее будут его вторичные геополитические последствия, как в моменте, так и надолго вперед.
Необходимым условием военного разгрома, далее, является такое изменение общего соотношения сил и средств, которое необратимо исключит для противника возможность успешного сохранения целостности фронта. Исключит вследствие нашей способности сосредоточить подавляющие силы на одном или нескольких выбранных направлениях и их неспособности при полном напряжении сил воспрепятствовать на таких направлениях прорывам в оперативную глубину.
Необходимым условием такого изменения соотношения сил на фронте в целом, в свою очередь, является даже не разгром, а скорее уничтожение оперативной группировки бандеровцев на одном из направлений. Прожигание во фронте такой дыры, заткнуть которую если в принципе и возможно, то ценой фатальных последствий для плотности обороны в целом и состояния резервов в целом.
А такая операция, как минимум в своей решающей фазе, не может не быть темповой и не преследовать решительных целей (хотя и совершенно не обязана быть жестко увязанной с освобождением того или иного знакового населенного пункта). Стратегия "медленного огня" может создать и действительно создает для нее максимум необходимых предпосылок, но сама по себе целей такой операции достичь не может: эти цели достигаются только темпом, выходящим далеко за пределы этой стратегии.
Опасения израсходовать резервы, не добившись убедительной победы - в том числе вследствие глубины обороны чубатых? Да, это фактор, считаться с которым необходимо. Но считаться при планировании наступления и выборе момента для него, а не при решении вопроса, нужно оно или нет: ставка на бросание карт Западом вне условий разгрома, а просто вследствие еще нескольких месяцев войны на истощение хохлов и демилитаризацию НАТО или смены власти у бывшего гегемона, слишком гадательна, чтобы считаться надежной.
Что же до глубины обороны, то вопрос не только в ее глубине, но и в плотности. Особенно на их северной границе, где активных действий очень давно не ведется и которая на всем своем протяжении, не считая направления на Киев, прикрыта скорее завесой. И вот там (не начинаю вслух, где конкретно, хотя очень хочется) едва ли не самое подходящее место, чтобы уронить первую кость домино.
По всему этому мне сильнейшим образом представляется, что большое наступление мы увидим почти наверняка (если только вдруг противник не начнет зримо коллапсировать сам, но уповать на это не надо). Что начнется оно не раньше, чем чубатые будут найдены достаточно для этого ослабленными на медленном огне (не раньше - потому что по-прежнему нельзя исключить увязку удара с глобальными процессами или событиями).
И что момент для нашего удара может быть выбран в весьма широких, но все же небезграничных временных рамках.
Я прав?
