Сообщений в теме: 463

[pitbull777]

Прочитал статьи в автозвуки про механику эмоций (думаю многие читали)основной выво по первой статье это :чем больше Qms тем лучше ну и так далее.И теперь при изучении параметров сч-нч головок всегда смотрю этот параметр.А недавно скачал манулы на Скан Спики равелаторы и т.п. все 18w и т.д. у них всех очень низкийQms 1.7 ,2.3 у равелатора 5.2 а ведь это самые лучшие головки крторые суют в 3х-4х килобаксную акустику.Противоречие ,или они не показатель и намного хуже тех про которые писал автор статей.

[Prof.Nimnul]

Ой, зря Вы начали эту тему...

[dedmazzay]

Ой, зря Вы начали эту тему...

Верно. Брыхня это все!

[xara]

Прочитал статьи в автозвуки про механику эмоций (думаю многие читали)основной выво по первой статье это :чем больше Qms тем лучше ну и так далее.И теперь при изучении параметров сч-нч головок всегда смотрю этот параметр.А недавно скачал манулы на Скан Спики равелаторы и т.п. все 18w и т.д. у них всех очень низкийQms 1.7 ,2.3 у равелатора 5.2 а ведь это самые лучшие головки крторые суют в 3х-4х килобаксную акустику.Противоречие ,или они не показатель и намного хуже тех про которые писал автор статей.

поместите их в ящик и измерьте параметры.

[Василий]

А вы попробуйте пойти вот каким путем: сначала слушайте побольше разных динамиков и приглядывайтесь к ним. Не пройдет и пары лет (при большом количестве), как начнут прорисовываться некие закономерности, особенно, если и на ощупь их слегка при этом не забывать тискать. А заодно (если позволяют условия) попробуйте мерить параметры прослушиваемых девайсов. Лет через пять, подытоживая промежуточные результаты, скорее всего, придете к выводу, что борльшинство измеренных параметров вносят хаос в стройность мысли и часто расходятся с результатами услышанного, а услышанное чаще созвучно тому, что нащупывали руки.
И получается парадокс: оглядывание с одновременным ощупыванием динамика часто дает более точное представление о его возможных музыкальных способностях, нежели приведенные (или измеренные) Т-С параметры. И это не издевка, а весьма проверенная жизнью (у меня, во всяком случае, на собственном опыте) закономерность. Без обучения на практике невозможно понять, какие из требований, предъявляемых к динамикам, работающим в разных частотных диапазонах, являются основными, а какие - малозначащими.
Карельский ведь тоже шел этим путем, но путь длинный, и, не пройдя его до конца, никогда не узнаешь, сколько уже прошел и сколько еще идти. Поэтому он и делился теми познаниями, которые к этому времени поднакопил, да и то, ИМХО, лишь частично: мастера всех секретов не раскрывают, тем более, новичкам.
А лет через шесть-семь (в случае упорного труда и желания взять этот эверест) к оглядыванию и пальпации девайса у вас прибавится и пара-тройка замеров (на приборах), после которых прогноз звучания динамика станет весьма достоверным. Единственный минус всего вышесказанного - это много временных затрат и полное отсутствие всякой халявы. Но если вам действительно это интересно и нужно, то - вперед! Попробуйте - не пожалеете. Это работает!
С уважением,
Василий.

[Luci Ferrum]

А вы попробуйте пойти вот каким путем: сначала слушайте побольше разных динамиков и приглядывайтесь к ним. Не пройдет и пары лет (при большом количестве), как начнут прорисовываться некие закономерности, особенно, если и на ощупь их слегка при этом не забывать тискать. А заодно (если позволяют условия) попробуйте мерить параметры прослушиваемых девайсов. Лет через пять, подытоживая промежуточные результаты, скорее всего, придете к выводу, что борльшинство измеренных параметров вносят хаос в стройность мысли и часто расходятся с результатами услышанного, а услышанное чаще созвучно тому, что нащупывали руки.
И получается парадокс: оглядывание с одновременным ощупыванием динамика часто дает более точное представление о его возможных музыкальных способностях, нежели приведенные (или измеренные) Т-С параметры. И это не издевка, а весьма проверенная жизнью (у меня, во всяком случае, на собственном опыте) закономерность. Без обучения на практике невозможно понять, какие из требований, предъявляемых к динамикам, работающим в разных частотных диапазонах, являются основными, а какие - малозначащими.
Карельский ведь тоже шел этим путем, но путь длинный, и, не пройдя его до конца, никогда не узнаешь, сколько уже прошел и сколько еще идти. Поэтому он и делился теми познаниями, которые к этому времени поднакопил, да и то, ИМХО, лишь частично: мастера всех секретов не раскрывают, тем более, новичкам.
А лет через шесть-семь (в случае упорного труда и желания взять этот эверест) к оглядыванию и пальпации девайса у вас прибавится и пара-тройка замеров (на приборах), после которых прогноз звучания динамика станет весьма достоверным. Единственный минус всего вышесказанного - это много временных затрат и полное отсутствие всякой халявы. Но если вам действительно это интересно и нужно, то - вперед! Попробуйте - не пожалеете. Это работает!
С уважением,
Василий.

У Вас тоже есть аудиофильский палец?

[xara]

А вы попробуйте пойти вот каким путем: сначала слушайте побольше разных динамиков и приглядывайтесь к ним. Не пройдет и пары лет (при большом количестве), как начнут прорисовываться некие закономерности, особенно, если и на ощупь их слегка при этом не забывать тискать. А заодно (если позволяют условия) попробуйте мерить параметры прослушиваемых девайсов. Лет через пять, подытоживая промежуточные результаты, скорее всего, придете к выводу, что борльшинство измеренных параметров вносят хаос в стройность мысли и часто расходятся с результатами услышанного, а услышанное чаще созвучно тому, что нащупывали руки.
И получается парадокс: оглядывание с одновременным ощупыванием динамика часто дает более точное представление о его возможных музыкальных способностях, нежели приведенные (или измеренные) Т-С параметры. И это не издевка, а весьма проверенная жизнью (у меня, во всяком случае, на собственном опыте) закономерность. Без обучения на практике невозможно понять, какие из требований, предъявляемых к динамикам, работающим в разных частотных диапазонах, являются основными, а какие - малозначащими.
Карельский ведь тоже шел этим путем, но путь длинный, и, не пройдя его до конца, никогда не узнаешь, сколько уже прошел и сколько еще идти. Поэтому он и делился теми познаниями, которые к этому времени поднакопил, да и то, ИМХО, лишь частично: мастера всех секретов не раскрывают, тем более, новичкам.
А лет через шесть-семь (в случае упорного труда и желания взять этот эверест) к оглядыванию и пальпации девайса у вас прибавится и пара-тройка замеров (на приборах), после которых прогноз звучания динамика станет весьма достоверным. Единственный минус всего вышесказанного - это много временных затрат и полное отсутствие всякой халявы. Но если вам действительно это интересно и нужно, то - вперед! Попробуйте - не пожалеете. Это работает!
С уважением,
Василий.

естественно. T-C параметры не могут отвечать за музыкальные способности дина, их удел низкие частоты. Для низких частот ящик и придуман. Средним частотам, которые отвечают за музыкальность, по большому счету наплевать и на Т-С параметры и на ящик.

[stealth_202]

Прочитал статьи в автозвуки про механику эмоций (думаю многие читали)основной выво по первой статье это :чем больше Qms тем лучше ну и так далее.И теперь при изучении параметров сч-нч головок всегда смотрю этот параметр.А недавно скачал манулы на Скан Спики равелаторы и т.п. все 18w и т.д. у них всех очень низкийQms 1.7 ,2.3 у равелатора 5.2 а ведь это самые лучшие головки крторые суют в 3х-4х килобаксную акустику.Противоречие ,или они не показатель и намного хуже тех про которые писал автор статей.

В самом начале самой первой статьи у Карельского четко обозначено, что речь идет о СРЕДНЕЧАСТОТНЫХ динамиках.
Домашние динамики 5-6", если не обозначено обратное, как правило являются средненизкочастотными. Т.е. им еще и бас надо играть, причем до самого низа, без поддержки сабвуфером. Боюсь, в этом случае принципы Карельского отправляются фтопку.

[Nitro]

В самом начале самой первой статьи у Карельского четко обозначено, что речь идет о СРЕДНЕЧАСТОТНЫХ динамиках.
Домашние динамики 5-6", если не обозначено обратное, как правило являются средненизкочастотными. Т.е. им еще и бас надо играть, причем до самого низа, без поддержки сабвуфером. Боюсь, в этом случае принципы Карельского отправляются фтопку.

а я боюсь что не отправляються там надо помимо чтения текста ещё его и активно преваривать мозгом + проводить собственные лабораторные работы щупая и слушая динамики, а аотвлечённо от практики любая теория есть только теория...
На СЧ это просто реально просто заметить.. а по НЧ диапазону тоже индукция в зазоре и вес подвижки имеют значение.. и подвесы толстые и плотные на давильных головках убивают рельеф на басе..

[stealth_202]

а я боюсь что не отправляються там надо помимо чтения текста ещё его и активно преваривать мозгом + проводить собственные лабораторные работы щупая и слушая динамики, а аотвлечённо от практики любая теория есть только теория...

В том то и беда, что собственным опытом не совпадает.

На СЧ это просто реально просто заметить.. а по НЧ диапазону тоже индукция в зазоре и вес подвижки имеют значение.. и подвесы толстые и плотные на давильных головках убивают рельеф на басе..

Так может эта головка для воспроизведения рельефа и не предназначена? Может рельеф меньшему калибру отдать?

[NightTiger]

Прочитал статьи в автозвуки про механику эмоций (думаю многие читали)основной выво по первой статье это :чем больше Qms тем лучше ну и так далее.И теперь при изучении параметров сч-нч головок всегда смотрю этот параметр.А недавно скачал манулы на Скан Спики равелаторы и т.п. все 18w и т.д. у них всех очень низкийQms 1.7 ,2.3 у равелатора 5.2 а ведь это самые лучшие головки крторые суют в 3х-4х килобаксную акустику.Противоречие ,или они не показатель и намного хуже тех про которые писал автор статей.

а противоречие в чем? и много ли назовете динов из числа выпускаемых ныне с высоким Qms, да еще чтоб денег разумных стоили?

[павел эт хоум]

А у меня другой вопрос, он касается не заводских динамиков, а самодельных, в частности интересуют мнения людей. которые имеют или слушали динамики от Карельского, которые построены по декларированным (им) принципам и, конечно, в условиях машины, коль скоро это авто форум. Экзотические варианты типа рупорной системы для мидбасов меня не очень интересуют, хотя они, конечно, имеют место быть и упомянуты Карельским в статье. Мой опыт общения с динамиками( о которых он(автор) пока не упомянал( о твитреах речь) опишу позже, если вдруг речь о них зайдёт в статьях..

[Nitro]

В том то и беда, что собственным опытом не совпадает.



Так может эта головка для воспроизведения рельефа и не предназначена? Может рельеф меньшему калибру отдать?

а статистика большая у вас накопилась?

[Nitro]

а противоречие в чем? и много ли назовете динов из числа выпускаемых ныне с высоким Qms, да еще чтоб денег разумных стоили?

Самое интересное такие бывает встречаються среди бюджетных но там в комплекте идёт проблема с дохлой магнитной цепью...и посредственным качеством сборки...

[stealth_202]

а противоречие в чем? и много ли назовете динов из числа выпускаемых ныне с высоким Qms, да еще чтоб денег разумных стоили?

Навскидку Blau thc132, Boston SL60. Я думаю еще можно найти немало, просто где взять инфу о параметрах? АЗ долгое время публиковал только Fs/Qts/Vas.

PS. Тока указанные динамики, как и недешевый Genesis ABS глубоко вниз без саба не отыграют Соответственно под "домашние" требования (которые предъявляются к ревелаторам) не подходят.

[stealth_202]

а статистика большая у вас накопилась?

А она нужна, большая?
Есть несколько динамиков с Qms 1-2 которые играют глубокий бас, и несколько с большим Qms, которые его неиграют.
Ну и пара-тройка хороших СЧ есть с низким Qms

[VETTER]

Ну и пара-тройка хороших СЧ есть с низким Qms

+1
Теория Карельского почему-то дает осечку на некоторых хороших СЧ драйверах.

[pitbull777]

а противоречие в чем? и много ли назовете динов из числа выпускаемых ныне с высоким Qms, да еще чтоб денег разумных стоили?

Противоречие в том что указаные одни из самых дорогих и имеюшие репутацию высших Г.Д.очень популярны как у любителей так и у производителей акустики
имеют низкий Qms и ценят их именно за передачу СЧ .при этом Qms Равелатора (самого известного ,узнаваемого престижного динамика)равна 5.2 а к например у дешoвенького Герца HV165L Qms7.4 вот и противоречие.Получается что Гертц должен продеменстрировать большее разрешение пусть т в меньшем диапазоне (это если посмотрет АЧХ на оси).

[NightTiger]

Противоречие в том что указаные одни из самых дорогих и имеюшие репутацию высших Г.Д.очень популярны как у любителей так и у производителей акустики

одни из самых дорогих??? репутацию высших??? ну... в определенных кругах наверное...

к например у дешoвенького Герца HV165L Qms7.4 ....Получается что Гертц должен продеменстрировать большее разрешение пусть т в меньшем диапазоне (это если посмотрет АЧХ на оси).

а кто сказал, что все определяет только Qms??? тот же Карельский этого точно не писал

[stealth_202]

а кто сказал, что все определяет только Qms??? тот же Карельский этого точно не писал

А он хоть что-нибудь точно написал?