Сообщений в теме: 122

[Каток]

Раз это не диск а сграбленый и пожатый (хоть и лосслес) файл, никогда он не будет звучать как оригинальный диск.
Пришёл к этому на собственном опыте перепробовав все лосслес кодеки и разные приводы.
Всё рано звучит более легковесно, чем WAV не говоря уж об оригинальном диске.

В процессе экспериментирования остановился на приводах от Plextor, софте EAC, кодеках Apple Lossles

Лослесс-форматы на то и лосслесс, что потерь нету. И аре и flac разворачиваются в исходный wav абсолютно идентично. .... а вот wav Вы откуда берете? wav-ки тоже ведь грабятся с диска и все потери тут, при сграбливании. А дальше все лослесс-форматы уже "борозду не портят", применять можно смело - хуже не станет.

Думаю, легковесность возникла из-за того, что Вы используете Apple Lossles, основанный на mpeg (а mpeg - он с потерями). Там просто коэффициент сжатия выставлен небольшой.
Попадалась мне как-то статья, где писалось, что Apple Lossless не такой уж и лослесс, с подробными объяснениями. Жалею, что не сохранил ссылку, т.к. уже пару раз пробовал найти и перечитать и безуспешно...
Щасс еще раз попытаюсь.

[Luci Ferrum]

попробую привести пример декодирования в мп3 и ухутшения качества
для этого нам может потребоваться софт
проигрыватель WinAmp читающий mp3
http://www.winamp.com/player
Monkey Audio читающий свой формат сжатия без потери качества. включает в себя плагин для проигрывания своих файлов *.ape в плеере Winamp
http://www.monkeysau...es/MAC_399F.exe
а также 2 файла.
1й оригинал
http://www.hotbox.ru...rd&user=maxim-x
2й оригинал перекодированный в mp3 с максимальнейшим качеством которое он может дать.
кодек Lame т.е. минимальное сжатие. (один из лучших музыкальных кодеков, все параметры на максимуме)
http://www.hotbox.ru...rd&user=maxim-x

попробуйте добавить в плейлист 2 этих файла и поочереди послушать.
я думаю разницу услышите

Я предлагаю вам послушать на компе один и тот же трек в APE через плагин винампа, например, и в WAV:)

[Luci Ferrum]

Раз это не диск а сграбленый и пожатый (хоть и лосслес) файл, никогда он не будет звучать как оригинальный диск.
Пришёл к этому на собственном опыте перепробовав все лосслес кодеки и разные приводы.
Всё рано звучит более легковесно, чем WAV не говоря уж об оригинальном диске.

В процессе экспериментирования остановился на приводах от Plextor, софте EAC, кодеках Apple Lossles

+1 большие потери при грабе происходят из-за несовершенного формата CDDA. Кто прочтет книгу Яна Синклера "Введение в цифровую звукотехнику", то поймет - никакого шаманства - все обхяснимо.

З.Ы. дежавю, по-моему уже на форуме осасывали все это год назад

[Luci Ferrum]

Думаю, легковесность возникла из-за того, что Вы используете Apple Lossles, основанный на mpeg (а mpeg - он с потерями). Там просто коэффициент сжатия выставлен небольшой.
Попадалась мне как-то статья, где писалось, что Apple Lossless не такой уж и лослесс, с подробными объяснениями. Жалею, что не сохранил ссылку, т.к. уже пару раз пробовал найти и перечитать и безуспешно...
Щасс еще раз попытаюсь.

Уверен, что в статье описывались результаты прослушивания музыки в каждом из зажатых форматов. К примеру я даже на гитарном комбике слышу разницу между треком в нормал APE и WAV. Т.е. кодек не может развернуть музыку обратно полностью в режиме реального времени.

[Каток]

......К примеру я даже на гитарном комбике слышу разницу между треком в нормал APE и WAV. ......

А если предварительно разжать ape в wav? мне просто не приходило в голову слушать непосредственно в ape... Да и не на чем, если честно. Домашний комп или ноут я не рассматриваю как источник звука, поэтому скачанные лослесы тут же разжимаю в wav, и дальше вожусь уже с ними.

[maxim_x]

Я предлагаю вам послушать на компе один и тот же трек в APE через плагин винампа, например, и в WAV:)

да.. в wav битрейт получше и звучок тоже что забавно, но разница между WAV & APE & MP3 тоже слышна Если брать заранее хороший материал и поэтапно сжимать.

будем разжимать APE взад

[ituner]

...кодек не может развернуть музыку обратно полностью в режиме реального времени.

Я тож пришёл к выводу, что именно из-за этого, скорее всего, всё так происходит.
Lossless это просто здоровый компромисс между популярным mp3/aac/ogg и большими WAV/AIFF

[sta/s2z]

да.. в wav битрейт получше и звучок тоже что забавно, но разница между APE & MP3 тоже слышна
будем декодировать взад

давно так не ржал ))) услышать "разницу" между wav и ape (т.е. wav и wav) и посчитать забавной разницу между ape и mp3? :D

[Luci Ferrum]

А если предварительно разжать ape в wav? мне просто не приходило в голову слушать непосредственно в ape... Да и не на чем, если честно. Домашний комп или ноут я не рассматриваю как источник звука, поэтому скачанные лослесы тут же разжимаю в wav, и дальше вожусь уже с ними.

Если ape разжать в WAV, то звук будет лучше. Все лосслессы - это контейнеры (вроде архивов RAR, ZIP), придуманные для снижения объема при хранении музыки, при том эти архивы можно еще и проигрывать.


Я на компе храню все образы в лосслесс (для увеличения дискового пространства) и слушаю дома тоже в лосслесс. При записи на болванку образы в APE, FLAC, WV перекодируются в WAV плагинами NERO.

З.Ы. не стоит забывать, что в лосслессе может хранится и образ ЦД, слепленного из мр3. Для определения фалисификаций существует прога Tau Analyzer.

[sta/s2z]

п..ц, слухачи...

простой тест
1. взять wav
2. зажать в ape/flac/wavepack/RAR
3. разжать в вав
4. записать на один диск оригинальный wav и разжатый файл
5. найти разницу

[Каток]

п..ц, слухачи...

простой тест
1. взять wav
2. зажать в ape/flac/wavepack/RAR
3. разжать в вав
4. записать на один диск оригинальный wav и разжатый файл
5. найти разницу

Вы не поняли...
Речь не о разнице звучания wav ДО сжатия и ПОСЛЕ распаковки из лосслесс, а о том, одинаковое ли звучание разжатого wav и того же контента, упакованного в лослесс (аре/flac). Есть софтверные плееры, например Foobar, или плагины всякие, которые воспроизводят лослесы на лету, непосредственно из сжатого файла.

Сам я качество звучания таких плееров не оценивал, потому сказать об этом ничего не могу.

[John_Li]

Для определения фалисификаций существует прога Tau Analyzer.

А также Audiochecker проверяет подлинность flac и ape.

[sta/s2z]

Если ape разжать в WAV, то звук будет лучше. Все лосслессы - это контейнеры (вроде архивов RAR, ZIP), придуманные для снижения объема при хранении музыки, при том эти архивы можно еще и проигрывать.


Я на компе храню все образы в лосслесс (для увеличения дискового пространства) и слушаю дома тоже в лосслесс. При записи на болванку образы в APE, FLAC, WV перекодируются в WAV плагинами NERO.

З.Ы. не стоит забывать, что в лосслессе может хранится и образ ЦД, слепленного из мр3. Для определения фалисификаций существует прога Tau Analyzer.

Не может быть разницы и в винампе. Нет "нескольких" алгоритмов интерпретирования сжатых данных, как например в мп3 (каждый кодек может разжать по разному)... лосслесс на то и лосслесс, чтобы на выходе была ПОБИТОВАЯ копия оригинала.

[maxim_x]

давно так не ржал ))) услышать "разницу" между wav и ape (т.е. wav и wav) и посчитать забавной разницу между ape и mp3? :D

послушай сначала АПЕ, разожми апе в вав и послушай. разница есть! если ты её не слышишь я поржу над тобой!
я вот никогда, кстати не заморачивался такими вещами как распаковка АПЕ меня и АПЕ устраивает.
поржал - хорошо смех продлевает жизнь!

[Luci Ferrum]

Не может быть разницы и в винампе. Нет "нескольких" алгоритмов интерпретирования сжатых данных, как например в мп3 (каждый кодек может разжать по разному)... лосслесс на то и лосслесс, чтобы на выходе была ПОБИТОВАЯ копия оригинала.

Дорогой, вы путаете мр3 с лосслесс. MP3 - это уже готовый поток данных с фиксированными потерями, лосслесс же для воспроизведания в потоке формата WAV нужно еще нелету успеть и распаковать.

[sta/s2z]

Дорогой, вы путаете мр3 с лосслесс. MP3 - это уже готовый поток данных с фиксированными потерями, лосслесс же для воспроизведания в потоке формата WAV нужно еще нелету успеть и распаковать.

Я как раз ничего не путаю, единственная "скоростная" проблема в лослессе - чуть более большой поток данных на входе, а поток передаваемых драйверу звуковой карты такой же как и у мп3 (44100гц, 16бит стерео), но нехватка процессорного времени в таком случае будет слышна в виде вполне обычных тресков и зависаний звука, т.к. если кодек не будет успевать ПРОЧИТЫВАТЬ данные, то и распаковка будет некорректной в корне. А вот звук при восстановлении их мп3 как раз различается интерпретацией кодеком упакованных "психоакустических" данных, т.е. в дополнительных алгоритмах "восстановления" потерянной информации.

"Упростить" же звучание распаковаемого на лету лослесса можно только в виде банального отбразывания младших битов (т.е. потерей разрешения во всем диапазоне и увеличенного цифрового шума из-за "дизеринга"), но такое упрощение для алгоритма - дополнительный код. Врядли это стали бы делать програмисты декодера, это лишняя работа при уже готовом доступном коде, да и смысл у этого занятия сомнительный. Еще раз повторю, декодирование лослесса - гораздо более простой и менее ресурсоемкий процесс, чем декодирование mp3.

[Luci Ferrum]

Я как раз ничего не путаю, единственная "скоростная" проблема в лослессе - чуть более большой поток данных на входе, а поток передаваемых драйверу звуковой карты такой же как и у мп3 (44100гц, 16бит стерео), но нехватка процессорного времени в таком случае будет слышна в виде вполне обычных тресков и зависаний звука, т.к. если кодек не будет успевать ПРОЧИТЫВАТЬ данные, то и распаковка будет некорректной в корне. А вот звук при восстановлении их мп3 как раз различается интерпретацией кодеком упакованных "психоакустических" данных, т.е. в дополнительных алгоритмах "восстановления" потерянной информации.

"Упростить" же звучание распаковаемого на лету лослесса можно только в виде банального отбразывания младших битов (т.е. потерей разрешения во всем диапазоне и увеличенного цифрового шума из-за "дизеринга"), но такое упрощение для алгоритма - дополнительный код. Врядли это стали бы делать програмисты декодера, это лишняя работа при уже готовом доступном коде, да и смысл у этого занятия сомнительный. Еще раз повторю, декодирование лослесса - гораздо более простой и менее ресурсоемкий процесс, чем декодирование mp3.

В том-то и дело, что при проигрывании APE, FLAC и e.t.c. никогда звук не "подвисает" при любой сторонней загрузке проца компа. А на свой вопрос вы ответили сами

[sta/s2z]

В том-то и дело, что при проигрывании APE, FLAC и e.t.c. никогда звук не "подвисает" при любой сторонней загрузке проца компа. А на свой вопрос вы ответили сами

Не подвисает, значит распаковывается на 100% верно, т.е. 1 в 1 с оригиналом. при сегодняшних ресурсах писи было бы глупо ожидать, что распаковать аудио станет сложной задачей, mpeg2 нагружает проц куда серьезнее и потоки там шире.
А на свой ответ я дал ответ, никакой разницы в винампе вав и допустим эйп физически быть не может

[ituner]

Прошу отметить, что все софтверные плееры звучат неодинаково!
Нюансов ни сколько не меньше чем при прослушивании железных.

[sta/s2z]

Прошу отметить, что все софтверные плееры звучат неодинаково!
Нюансов ни сколько не меньше чем при прослушивании железных.

Прошу заметить, что в медицине давно известен и изучен эффект "плацебо"