Сообщений в теме: 229

[wwweirdo]

wwweirdoСогласен, это "недопустимо" ))) Но это увы, есть.

Дык много чего есть. У Алпайна с Пионером вон есть подключение айпода по аналогу. Только я лично проголосовал кошельком против таких порочных решений.

[Каток]

...
...Я помнится, был удивлен, когда услышал, что бремен мп74 хуже играет мр3 с болванки, чем тот-же самый мр3 файл, только конвертированный в wav
.....

А как Вам удалось на Беремене удалось послушать wav? Он же их не читает.
Единственный способ подсунуть ему PCM-поток - это записать его на болванку в формате CD-DA.
По USB (с помощью Блютуз-модуля, так как у самого МР74 USB-порта нет) Беремен может читать только mp3/wma...

[VETTER]

А как Вам удалось на Беремене удалось послушать wav? Он же их не читает.
Единственный способ подсунуть ему PCM-поток - это записать его на болванку в формате CD-DA.

Ну конечно, я это и имел в виду. Файл конвертился в WAV, затем писался на болванку как CDDA. Я не стал подробно описывать, думал всем и так ясно )
Суть в том, что когда мр3 декодировался "на лету" силами бремена, он звучал хуже.

[wwweirdo]

Ну конечно, я это и имел в виду. Файл конвертился в WAV, затем писался на болванку как CDDA. Я не стал подробно описывать, думал всем и так ясно )
Суть в том, что когда мр3 декодировался "на лету" силами бремена, он звучал хуже.

В своё время была такая тема, к винампу выпускали альтернативный mp3-декодер-плагин, портированный из какого-то линуксового плейера, он действительно звучал чуть лучше штатного на верхах. Хотя не исключено, что там просто какие-то приятные уху улучшайзеры были.

[Каток]

Ну конечно, я это и имел в виду. Файл конвертился в WAV, затем писался на болванку как CDDA. Я не стал подробно описывать, думал всем и так ясно )
Суть в том, что когда мр3 декодировался "на лету" силами бремена, он звучал хуже.

Спасибо! а то я, как помешанный на чтении wav-файлов по USB, воспринял всё буквально...

[fs001]

возьми несколько разных треков и распаковывая следи за загрузкой проца - бывают моменты когда он сильно загружен, а чаще не очень. вот такие "пики" иногда вызывают задержку выдачи данных, и могут включать алгоритм интерполяции... это так, теоретические рассуждения...

К вопросу о сложности алгоритмов распаковки MP3 и FLAC и, соответственно, необходимых ресурсов процессора для этого:

Unpacking with LAME
The current time is: [B][U]10:14:44,92[/U][/B]

D:\Work\dec_test>d:\app\lame\lame --decode test.mp3 mp3out.wav
input:  test.mp3  (44.1 kHz, 2 channels, MPEG-1 Layer III)
output: mp3out.wav  (16 bit, Microsoft WAVE)
skipping initial 1105 samples (encoder+decoder delay)
Frame#  5323/5323   193 kbps

The current time is: [B][U]10:14:46,67[/U][/B]

Unpacking with FLAC
The current time is: [B][U]10:14:46,67[/U][/B]

D:\Work\dec_test>flac -d test.flac
flac 1.2.1, Copyright (C) 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007  Josh Coalson
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY.  This is free software, and you are
welcome to redistribute it under certain conditions.  Type `flac' for details.

test.flac: done

The current time is: [B][U]10:14:47,30[/U][/B]

Исходный материал (исходный WAV для упаковки в MP3 и в FLAC), естественно, один и тот же.
Итого:
- LAME распаковывает за 1.75 сек.
- FLAC распаковывает за 0.63 сек.

Кто использует меньше ресурсов? Вывод: аппаратный флак-декодер построить дешевле, ему надо меньше мощности. Да и сделали эти декодеры уважаемые производители уже давно (в т.ч. Пионер, Онкио, Филлипс..., в Денонах каких-то еще есть, Макинтошах...). Только вот в кар аудио вводить не спешат .

[tnotb]

Исходный материал (исходный WAV для упаковки в MP3 и в FLAC), естественно, один и тот же.
Итого:
- LAME распаковывает за 1.75 сек.
- FLAC распаковывает за 0.63 сек.

Кто использует меньше ресурсов? Вывод: аппаратный флак-декодер построить дешевле, ему надо меньше мощности.

Полностью поддерживаю. Я уже об этом писал. FLAC специально проектировался с расчетом на распаковку на маломощном оборудовании. Сравните с APE, особенно в режиме Insane, его даже мой ноутбук не может распаковать в реальном времени, чтобы проигрывать музыку!

Альтернатив FLAC-у среди lossless форматов практически нет. APE требует слишком много ресурсов для распаковки. ALAC закрытый формат. WV и другие нераспространены.

Для себя определился так:
- APE+CUE для хранения образов дисков;
- FLAC для потрекового воспроизведения.

[wwweirdo]

- APE+CUE для хранения образов дисков;

Кстати, давно хотел спросить у кого-нибудь, кто этим пользуется. Зачем хранить EAC-APE (APE+CUE, etc)?

[prohozhi]

Полностью поддерживаю. Я уже об этом писал. FLAC специально проектировался с расчетом на распаковку на маломощном оборудовании. Сравните с APE, особенно в режиме Insane, его даже мой ноутбук не может распаковать в реальном времени, чтобы проигрывать музыку!

Альтернатив FLAC-у среди lossless форматов практически нет. APE требует слишком много ресурсов для распаковки. ALAC закрытый формат. WV и другие нераспространены.

Для себя определился так:
- APE+CUE для хранения образов дисков;
- FLAC для потрекового воспроизведения.

Многие современные бошки на основе WinCE по умолчанию знают формат WMA lossless- тоже некий выход из положения...

[Каток]

....
Альтернатив FLAC-у среди lossless форматов практически нет.
......

Конечно же, есть!
Флак - это упакованный wav, который еще перед воспроизведением нужно распаковать.
WAV - это распакованный флак, готовый к воспроизведению. Ресурсов процессора, соответственно требует еще меньше, - это плюс. Минус только один: больший размер файла.
Если для переносных портативных устройств этот минус еще имеет какое-то значение, то для автомобильного плеера, имхо, проще и дешевле купить винт вдвое большего размера, чем париться с встраиванием кодека и затратами на более мощный процессор.

Расскажите, какая насущная необходимость поддержки автомобильным плеером именно флака?

[wwweirdo]

Многие современные бошки на основе WinCE по умолчанию знают формат WMA lossless- тоже некий выход из положения...

Я в домашней инфраструктуре храню lossless именно в WMA9 Нативно поддерживается микрософтовскими решениями, а куда надо -- конвертится на лету, куда в mp3, куда в ALAC.

[wwweirdo]

Конечно же, есть!
Флак - это упакованный wav, который еще перед воспроизведением нужно распаковать.
WAV - это распакованный флак, готовый к воспроизведению. Ресурсов процессора, соответственно требует еще меньше, - это плюс. Минус только один: больший размер файла.
Если для переносных портативных устройств этот минус еще имеет какое-то значение, то для автомобильного плеера, имхо, проще и дешевле купить винт вдвое большего размера, чем париться с встраиванием кодека и затратами на более мощный процессор.

Расскажите, какая насущная необходимость поддержки автомобильным плеером именно флака?

Ограниченность объёма поддерживаемых ГУ винтов, я так понимаю. Всегда лучше чтоб влезло больше музыки, чем меньше, это же самоочевидно.
Ну и отсутствие поддержки тегов в WAV.

Про мощность процессора уже писали -- если ГУ поддерживает mp3, её ресурсов хватит на декодирование FLAC.

[Каток]

Кстати, давно хотел спросить у кого-нибудь, кто этим пользуется. Зачем хранить EAC-APE (APE+CUE, etc)?

Очевидно, для тех у кого ГУ читает только диски, такая организация архива образов немного упрощает их хранение и нарезку on-demand новой копии на болванку взамен умершей.
Не знаю, зачем еще ...

Я сразу разрезаю на файлы и распаковываю в wav.
Так проще пополнять выездной филиал фонотеки (просто перекинул туда что-то новенькое, без затрат времени на распаковку - и всё), тем более, что частенько хочется взять из альбома лишь несколько наиболее удачных песен. Не у всех же исполнителей альбом полностью силён, чаще всего в альбоме пара песен хитовых, а остальное - увы! музыкальная жвачка... Да и сборники для себя составлять проще и быстрее, если архив уже нарезан на отдельные треки.

[Каток]

Ограниченность объёма поддерживаемых ГУ винтов, я так понимаю. Всегда лучше чтоб влезло больше музыки, чем меньше, это же самоочевидно.

Не соглашусь, не самоочевидно.
Ни разу не видел и не слышал про ГУ, в котором бы ограничение наступало по размеру поддерживаемого носителя. Какого размера можно отформатировать раздел в FAT32 - такой диск и будет подхвачен ГУ. Хоть 500Гиг, если это нужно.

Ограничение накладывает файловая система самого ГУ, очевидно накладывается размерами имеющейся в нем оперативной памяти для кеширования ФАТа. Например, моё ГУ в подписи имеет ограничение в 5000 файлов и 255 папок, при этом не более 99 файлов в папке. Всё что свыше - ГУ просто не видит. Альп IDA имеют лимит в 10 000 файлов на раздел (правда, не понимают лосслесс). Ну и так далее...

При этом для хранения 5000 wav, понимаемых моим Дживисом (в том числе пара-тройка мультиков для Катка-младшего, хватает всего-то 160..200Гигов, и остальное место на моем 250-Гиговом диске "стоит под паром", т.е. просто гуляет. А то бы я уже давно "вырос" гигов так до 500.

При этом, заметьте: в паспортах и характеристиках ни слова о размере диска, на существующих ГУ имеется ограничение только по количеству файлов.
Это если говорить не о мечтах, а о реалиях жизни.

Ну и отсутствие поддержки тегов в WAV.

Вот разве что. Не отказался бы...
Но продуманная организация названий файлов и папок, а также их вложений дает мне вполне приемлемый комфорт при навигации по диску, и обделённым себя в этом плане не чувствую.
Считаю, что это вопрос непринципальный. Так..... дополнительный сервис, не более того.

P.S. Куда полезнее, чем тэги была бы поддержка плэй-листов.
Тогда один и тот же файл мог бы входить в сколь угодно большое количество сборников, без необходимости физически размножать его в папках на диске.
Вот и экономия места на диске, да еще и сокращение времени на его инициализацию....
А быстрый старт системы - это очень даже хорошо!

[prohozhi]

Я в домашней инфраструктуре храню lossless именно в WMA9 Нативно поддерживается микрософтовскими решениями, а куда надо -- конвертится на лету, куда в mp3, куда в ALAC.

Вот и я о том же- зачем колхозить какие-то малоизвестные форматы, если все уже "придумано до нас".
А в чем преимущества флака над тем же WMA я так и не понял...

[dyno]

Не знаю как другие проги, но ВинАмп воспроизводит FLAC хуже, чем WAV. Отчётливо слышна разница на ВЧ. Поэтому смысла не вижу... Может кто сравнивал звучание WAV и FLAC на Урале?

[wwweirdo]

Не соглашусь, не самоочевидно.
Ни разу не видел и не слышал про ГУ, в котором бы ограничение наступало по размеру поддерживаемого носителя. Какого размера можно отформатировать раздел в FAT32 - такой диск и будет подхвачен ГУ. Хоть 500Гиг, если это нужно.

Ага, щаз. P99RS, раздел не более 250 гб.

Ограничение накладывает файловая система самого ГУ, очевидно накладывается размерами имеющейся в нем оперативной памяти для кеширования ФАТа. Например, моё ГУ в подписи имеет ограничение в 5000 файлов и 255 папок, при этом не более 99 файлов в папке. Всё что свыше - ГУ просто не видит. Альп IDA имеют лимит в 10 000 файлов на раздел (правда, не понимают лосслесс). Ну и так далее...

При этом для хранения 5000 wav, понимаемых моим Дживисом (в том числе пара-тройка мультиков для Катка-младшего, хватает всего-то 160..200Гигов, и остальное место на моем 250-Гиговом диске "стоит под паром", т.е. просто гуляет. А то бы я уже давно "вырос" гигов так до 500.

При этом, заметьте: в паспортах и характеристиках ни слова о размере диска, на существующих ГУ имеется ограничение только по количеству файлов.
Это если говорить не о мечтах, а о реалиях жизни.

Если говорить не о мечтах, а о реалиях жизни, я Вам чуть выше уже привел пример из жизни.

Далее. P99RS понимает до 15000 треков с USB-носителя. Даже если не заморачиваться с точным подсчетом мегабайт и принять везде размерность в 1000 вместо 1024, 250000 мегабайт / 15000 треков = 16.66... мегабайт на трек. В среднем.

Далее, берем, к примеру, дискографию DE/VISION в WMA Lossless. Размер файлов несколько меньший, чем в WAV, длинных треков особо нет -- пойдет под среднестатистическую современную музыку. Смотрим. 400 треков, 12,3 гигабайта. В среднем -- 30,75 мегабайт на трек. В WAV будет ~ 40. Соответственно, на 250 гигов таких треков влезет 6250 из 15000 возможных. Вот вам о реалиях жизни: по факту узким местом станет размер поддерживаемой партиции, а не количество файлов.

[VETTER]

А в чем преимущества флака над тем же WMA я так и не понял...

Да дело не в преимуществах. Народ качает контент из сети во флаке, его там больше. Соответственно, в этом-же формате и хранит, и хочет прослушивать. Переконвертацией в другие форматы мало кто занимается.

[wwweirdo]

Вот и я о том же- зачем колхозить какие-то малоизвестные форматы, если все уже "придумано до нас".
А в чем преимущества флака над тем же WMA я так и не понял...

Да пофигу, в общем-то, и то и другое по большому счету одинаково. Разве что у FLAC, возможно, алгоритм декодирования чуть пошустрее, чем у WMA, и то, я не сравнивал. А, ну у WMA чуууть-чуть файлы меньше получаются, много раз замечал при потрековой конвертации из флака в WMA. Но разница несущественна.

Вопрос скорее в том, что поддержка ГУ _любого_ lossless сжатого формата -- это добро, т.к. можно будет вместить больше хорошей и разной музыки в те же объёмы дискового пространства. А какой формат -- по большому счету пофигу, в какой надо, в такой и переконвертируем, благо, инструментария для пакетной конвертации предостаточно даже под линуксом -- если я там могу сконвертировать проприетарный WMA в проприетарный же ALAC, то ничего невозможного не будет

[Nitro]

Вот и я о том же- зачем колхозить какие-то малоизвестные форматы, если все уже "придумано до нас".
А в чем преимущества флака над тем же WMA я так и не понял...

WMA - компресия с потерями, его можно сравнивать с WAV, в общем формат отличный. С выводом на оптику и аналог и задёшего его играет WD TV mini в Москве в Фреше меньше штуки рублей. Размером с пачку сигарет. Минус один нужен экран чтоб ей рулить, ну и лентяйка у нёё своя, а меню хоть и простое но вслепую тыкать неудаётся.