Сообщений в теме: 98

[Папа Карло]

Разобрать какие каналы инвертирующие в любом усилителе проще простого, даже разбирать не надо.

Я больше про то , что якобы не смотря на одинаковую схему после предварительного усилителя , одно время пур пассивщики утверждали , что из за инверты такие усилки не умеют одинаково играть всеми каналами. После чего инверту подвергали трепанации через кастрацию То есть мостить их после этого было нельзя.

[Шкипер]

Собственно вопрос в том, как наиболее эффективно распорядится бортовым питанием, и возможностями усилителей.

Имеем: два четырёхканальника Pioneer RS-A99 с раздельными бп на левые и правые каналы, что даёт возможность использовать разные конфигурации по усилению.
Работать предстоит на трёхполосную ас и саб.

Варианты:
1. Наиболее часто используемый. Один усилитель на сч-вч (бп левый канал - бп правый канал), второй на мидбасы-саб (при этом каждой полосе отдан свой бп). Минус в том, что один усилитель нагружен больше другого, что повлияет на динамику, линейность и максимальную неискажённую громкость.

2. Усилитель на мидбас/сч и саб/вч. В этом случае придётся на вч использовать пару каналов с одного бп, а по подключению мидбаса с серединкой возможны вариант как побортного, так и пополосного подключения...

3. Видится наиболее разумным. От одного усилка запитываем левые сч/вч и пару мидбасов, от второго - правые сч/вч и саб. Плюсы: схожие потребление и режимы работы по каждому усилителю, максимальное разделение каналов в полосе сч-вч, логичность компоновки и разводки кабелей в случае расположения например под передними сиденьями.

Если есть технически обоснованные минусы, хотелось бы выслушать. Спасибо всем откликнувшимся в теме.

Вы абсолютно правы делая упор на оптимальный режим БП усилителей.Как пример могу привести решение Виктора по работе ТОЛЬКО ОДНОЙ половине усилителей ПИОНЕЕР (один БП на два канала).Самое оптимальное- работа одного двухканального усилителя (или части с отдельным БП) на разную (например СЧ и ВЧ) акустику одного борта,что исходя из стандартного спектра,обеспечивает оптимальную нагруженность БП и ОБЕСПЕЧИВАЕТ МАКСИМАЛЬНЫЙ для данного усилителя ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН.В Вашем варианте я бы предложил работу одного усилителя на оба борта,но каждую половину на мидбас/СЧ своего борта.Второй усилитель на ВЧ и саб.

[vaty]

Теоритический вопрос, не касающийся схем автора- Как скажется на звуке работа от одного усилителя на сч\вч, с одним блоком питания, в сравнении с схемами предложенными автором. Т.е. в целом что будет предпочтительней.

[Константин Полонников]

В Вашем варианте я бы предложил работу одного усилителя на оба борта,но каждую половину на мидбас/СЧ своего борта.Второй усилитель на ВЧ и саб.

В этом случае по усилителю на сч/мидбас вопросов нет. Но по второму есть: теряем в переходном затухании как раз там, где это нужно - в каналах вч.

[Шкипер]

В этом случае по усилителю на сч/мидбас вопросов нет. Но по второму есть: теряем в переходном затухании как раз там, где это нужно - в каналах вч.

1.переходное затухание этого усилителя достаточно хорошее
2.при трешке основное разделение важно на СЧ
3.торетически возможно создать систему,в которой ВЧ будут работать от разных половинок,как и саб (поиграв обмотками саба).
Такая система очень выигрышна по нагруженности (см.стандартный спектр).

[Константин Полонников]

1.переходное затухание этого усилителя достаточно хорошее
2.при трешке основное разделение важно на СЧ
3.торетически возможно создать систему,в которой ВЧ будут работать от разных половинок,как и саб (поиграв обмотками саба).
Такая система очень выигрышна по нагруженности (см.стандартный спектр).

1. Да. Но между левыми и правыми каналами выше, чем между каналами одного борта. Почему бы это не использовать, раз оно так задумано.
2. Важно и на сч, и на вч. Просто этот параметр указывают на сч, а на вч то он будет гораздо ниже.
3. Нет. Саб будет жрать из каналов вч. Насколько помню, в этих усилках не вариант.

[Шкипер]

1. Да. Но между левыми и правыми каналами выше, чем между каналами одного борта. Почему бы это не использовать, раз оно так задумано.
2. Важно и на сч, и на вч. Просто этот параметр указывают на сч, а на вч то он будет гораздо ниже.
3. Нет. Саб будет жрать из каналов вч. Насколько помню, в этих усилках не вариант.

Согласен с п.2 и 3.Просто я никогда не задумывался над системой,в которой сабовый усилитель не специализированный,да мне думается,ежеле машина НЕ СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ,что при трешке саб ваще не нужен.

[Константин Полонников]

Согласен с п.2 и 3.Просто я никогда не задумывался над системой,в которой сабовый усилитель не специализированный,да мне думается,ежеле машина НЕ СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ,что при трешке саб ваще не нужен.

Говорю же - акустика лёгкая, трёшка с 6" мидбасом. Без саба никак.
Какого-либо значимого места под усилки выделять не планируется. Соответственно два четырёхканальника.

[Vitaly111]

Потому что усилителю приходится работать с разными динамиками, а не с парой одинаковых.
Не понимаю вас. Объясните пожалуйста, как и в чём при прослушивании выражается для вас "разница в фазе и её плавание" ?

Слушали когда-нибудь несфазированную систему? Вот это и имею ввиду.

[Vitaly111]

По вашему получается два разных канала в одном корпусе одинаковые, а два таких же канала в соседнем корпусе уже другие? :D:D:D

Чтобы не вдаваться в теорию и кучу последующих вопросов отвечу: да
У каждого грабли свои. Что мешает попробовать? Лично я для этого полочники в авто таскал. Разницу услышал. Поэтому и высказываю свое имхо.

[Константин Полонников]

Слушали когда-нибудь несфазированную систему? Вот это и имею ввиду.

Тогда выходит как. Имеем, к примеру, двухполосный фронт, подключенный поканально/пополосно к паре усилителей.
Система сфазирована.
Стоит нам только эти два уся расположить побортно, система сразу же становится несфазированной, так ?
Ребят, так это проблема тех, кто не проверяет изменение эл. фазы, и не подключает провода как надо.
Причём здесь усилители ?
Просто если вы не проверяете и не подключаете как надо, это означает только одно: при пополосном подключении 2х усилителей у вас левый и правый каналы в противофазе (дай бог если хотя бы в фазе на одну сторону), и вы считаете такую систему сфазированной. Поставив усилители побортно, имеем переворот фазы на 180 градусов только у вч относительно мидбасов, и вы считаете эту систему несфазированной.

[Руслан(Казань)]

Чтобы не вдаваться в теорию и кучу последующих вопросов отвечу: да
У каждого грабли свои. Что мешает попробовать? Лично я для этого полочники в авто таскал. Разницу услышал. Поэтому и высказываю свое имхо.

Вон оно чо,сразу бы так и сказали, и в чем разница была? Поподробней опишите пожалуйста.)

[Vitaly111]

Тогда выходит как. Имеем, к примеру, двухполосный фронт, подключенный поканально/пополосно к паре усилителей.
Система сфазирована.
Стоит нам только эти два уся расположить побортно, система сразу же становится несфазированной, так ?
Ребят, так это проблема тех, кто не проверяет изменение эл. фазы, и не подключает провода как надо.
Причём здесь усилители ?
Просто если вы не проверяете и не подключаете как надо, это означает только одно: при пополосном подключении 2х усилителей у вас левый и правый каналы в противофазе (дай бог если хотя бы в фазе на одну сторону), и вы считаете такую систему сфазированной. Поставив усилители побортно, имеем переворот фазы на 180 градусов только у вч относительно мидбасов, и вы считаете эту систему несфазированной.

Не так. Не задавали себе вопрос, почему поканальная система играет менее слитно, чем с одним усилителем?
Насчет второй части вашего поста не понял на чем основаны ваши фантазии/предположения.

[Vitaly111]

Вон оно чо,сразу бы так и сказали, и в чем разница была? Поподробней опишите пожалуйста.)

Не буду. Если интересно - проведите опыты самостоятельно, это не сложно и не долго.

[Константин Полонников]

Не так. Не задавали себе вопрос, почему поканальная система играет менее слитно, чем с одним усилителем?
Насчет второй части вашего поста не понял на чем основаны ваши фантазии/предположения.

1. Потому что не хватает мозгов/знаний/опыта её свести. Это очень часто встречается, и тут нет ничего зазорного.
2. Потому что вы просто подключили так, а потом так, и сделали выводы. Так ведь ?
Предположения основаны на полученной от вас информации.

[Руслан(Казань)]

Не буду. Если интересно - проведите опыты самостоятельно, это не сложно и не долго.

"Плохой человек - редиска, хороший человек- фрейфея "(с)
Вдруг я сделаю не так как надо и не замечу разницы? Жалко что ли рассказать то, язык то он без костей, как известно

Не так. Не задавали себе вопрос, почему поканальная система играет менее слитно, чем с одним усилителем?
Насчет второй части вашего поста не понял на чем основаны ваши фантазии/предположения.

Блин ещё интереснее становится, и как это нужно поканальную систему сравнить с системой с одним усилителем ( с пассивным делением если я правильно понимаю)? Этож надо идентичности добиться, нет? Вы как это делаете,вот в чем основной вопрос, так то

[Руслан(Казань)]

1. Потому что не хватает мозгов/знаний/опыта её свести. Это очень часто встречается, и тут нет ничего зазорного.
2. Потому что вы просто подключили так, а потом так, и сделали выводы. Так ведь ?
Предположения основаны на полученной от вас информации.

Как ты так быстро текст набираешь ааа? тож хочу такой счетчик бла бла:D

[olelukoe]

Имеем: два четырёхканальника Pioneer RS-A99 с раздельными бп на левые и правые каналы, что даёт возможность использовать разные конфигурации по усилению.
Работать предстоит на трёхполосную ас и саб.

поправлю, А99 это не 4х канальник, а 2 - 2х канальных усилителя в одном корпусе
так что подключать можно как угодно)
а вот "разнести нагрузку" между саб мостом и мидбасами можно из соображений, что так будет лучше. И себя успокоить, что каждый усилитель одинаково кушает из бортовой сети. Плюсом будет полное (физическое) разделение каналов сч/вч

[vaty]

Блин ещё интереснее становится, и как это нужно поканальную систему сравнить с системой с одним усилителем ( с пассивным делением если я правильно понимаю)? Этож надо идентичности добиться, нет? Вы как это делаете,вот в чем основной вопрос, так то

Идея хорошая, но воплотить в жизнь мало реально. Лично мое мнение, субъективное и предвзятое, музыкальность в целом будет лучше от одного усилителя, с одним блоком питания.

[Константин Полонников]

поправлю, А99 это не 4х канальник, а 2 - 2х канальных усилителя в одном корпусе
так что подключать можно как угодно)
а вот "разнести нагрузку" между саб мостом и мидбасами можно из соображений, что так будет лучше. И себя успокоить, что каждый усилитель одинаково кушает из бортовой сети. Плюсом будет полное (физическое) разделение каналов сч/вч

Да, это полноценные двухканальники в общем корпусе, связанные между собой только общим входом по питанию. Т.е. теоретически подключай как хочешь, разницы не будет.
Но я не просто так спросил о минусах.
Смущают именно общие клеммы питания. Во-первых, при отыгрывании сабом большого количества нч в фонограмме питание пойдёт оттуда же, откуда берут его правые каналы сч/вч. Кто окажется обделённым, вопроса не стоИт. А вот насколько и будет ли это заметным ? Во-вторых, нет уверенности в том, что каналы мидбасов и саба будут с похожим потреблением. Если просадка по питанию будет разной, то это может сказаться на одинаковости работы левых и правых усилителей на сч/вч.
Поэтому не стОит сбрасывать со счетов первый вариант, но твик усилка на саб/мидбасы тогда делать целенаправленно на достижение лучшего контроля.