mongol написал(а) 08 Фев 2018 - 14:39:
Предлагаю,подвести промежуточный итог. 
2) ЕСПЧ не отменял решение соответствующего суда РФ.
.
Постараюсь не навешивать ярлыков, как это делают некоторые персонажи беседы. А то. приписывают уже к ярым приверженцам Навального.
Итак:
Навальный обращается в ЕСПЧ.
Суть: заявители жаловались, что были осуждены за совершение растраты на основании непредсказуемого применения уголовного законодательства, а также что уголовное судопроизводство проходило в нарушение статьи 6 Конвенции. Кроме того, они утверждали, что уголовное преследование и осуждение были политически мотивированными, в нарушение статьи 18 Конвенции.
О чем статьи 6 и 18, можете найти прочитать.
Из протокола ЕСПЧ:
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
84. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 (d) статьи 6 Конвенции, заявители жаловались на то, что уголовное производство по их делу было произвольным и несправедливым. Они жаловались на подход суда к доказательствам, а также на нарушение принципа презумпции невиновности, в частности, в связи с приговором по делу X, которым была установлена причастность заявителей к совершению преступления, а также в связи с использованием доказательств, полученных в ходе производства по делу Х, и приговора по его делу в ходе судебного разбирательства по делу заявителей. Кроме того, заявители обжаловали порядок допроса Х. и других свидетелей в суде, а также отказ суда вызвать и допросить ряд свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Пункт 1 статьи 6 Конвенции гласит:
«1. Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом…
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
...
(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
Рассмотрев дело,
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД
1. Единогласно решает соединить жалобы;
2. Единогласно объявляет жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции приемлемыми и, большинством голосов, остальную часть жалобы неприемлемой;
3. Единогласно постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
4. Единогласно постановляет, что отсутствует необходимость рассматривать остальные жалобы по статье 6 Конвенции;
5. Единогласно постановляет, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу по статье 7 Конвенции;
Другими словами, для особо адекватных ( не относится к вам), суд ЕСПЧ признает, что было не справедливое судейство с российской стороны, что равнозначно отмене А раз судейство не справедливое, то нет необходимости рассматривать остальные пункты ст. 6 и статью 7. В то же время, суд ЕСПЧ отказал признать дело политическим и применять ст. 18. Если суд является не справедливым, то российская сторона должна отменить свое решение, т.к. ратифицировала Европейскую конвенцию по защите прав человека.
Далее назначена компенсация за не справедливое судейство.
6. Постановляет,
(a) шестью голосами против одного, что в течение трёх месяцев с даты, в которую постановление вступит в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю 8 000 (восемь тысяч) евро в отношении морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, с конвертацией в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на момент расчёта;
(b) единогласно, что в течение трёх месяцев с даты, в которую постановление вступит в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить первому заявителю 48 053 (сорок восемь тысяч пятьдесят три) евро в отношении расходов и издержек плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, с конвертацией в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на момент расчёта;
© единогласно, что в течение трёх месяцев с даты, в которую постановление вступит в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить второму заявителю 22 893 (двадцать две тысячи восемьсот девяноста три) евро в отношении расходов и издержек плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, с конвертацией в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на момент расчёта;
(d) единогласно, что с момента истечения указанных трёх месяцев до фактического расчёта на указанные выше суммы начисляются простые проценты в размере предельной ссудной ставки Европейского центрального банка в течении периода начисления процентов за просроченный платёж плюс три процентных пункта;
7. Единогласно отклоняет остальные требования заявителей о выплате справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено сторонам 23 февраля 2016 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.