Непохоже, ну да ладно. Сливаться - не моя стихия. Я задаю вопросы - не вижу на них ответа достаточной для меня степени аргументированности, повторяю, а затем начинаю терять интерес к оппоненту, так для меня спор - это короткий и быстрый способ получить новую для меня информацию. Но информацию, а не переформатированные непрофессионалом творческие изыскания непрофессионала. Что бы окончить с тобой дискуссию по началу войны, где ты опять мне рассказываешь про дохлые танки Вермахта и прекрасные танки Союза - все не совсем так, однако я никогда не утверждал обратного, что забавно. Я тебе дал ссылку на допрос Павлова, где предельно ясно описано, что происходило с 22.06.1941 по 04.07.1941 г. года в ОВЗО . И причины катастрофы начала ВОВ там описаны достаточно прозрачно именно с точки зрения командования. Павлова, кстати, расстреляли.Причина провала начала войны комплексная, и лежит она не в танках и самолетах, а в классе сражающихся войск, наличии у вермахта боевого опыта, проведенного боевого слаживания родов войск, отработанной связи и логистики. Если по простому - это была сильнейшая армия планеты на тот период. Рано как и армия СССР стала таковой к 1944 году. И нести чушь про провальную тактику и стратегию Ставки в начале войны может лишь очень слабо, поверхностно подготовленный человек. Которому кажется, что все как в игре "Цивилизация". И количество танков КВ, с хроническими отказами трансмиссий, никак не могло помочь в стратегическом плане - это пример.
PS Кстати, достоверной информации о том, на базе каких книг учился фон Клейст - я не нашел. Однако почитал об тактике Бд группы Клейста в Югославии. И ничего не нашел об приемах обороны против танковых клиньев в прорыв и рейдах по тылам противника.
Вот никаких сомнений в комплексности причин поражения у меня нет и не было. Если вспомнишь, то речь изначально была вообще о другом. И танки появились "боком". Просто танки и самолёты- любимая моя тема.
А про то, что "чушь нести", это ты себе прочти. О себе же.
Про отказ трансмиссии-улыбнуло. Гонять такие танки в поисках наступающих, откажет что угодно, нормальное дело. У них другая задача была и дело другое-это танки прорыва,если что-то тебе говорят эти слова. Прорыва укреплений, настолько, что на КВ-2 не пушка, а 152 мм гаубица ставилась.С бетонобойными снарядами. Разницу понимаешь? В какой обороне такие танки можно использовать? И как, если только не гусеницами наступающих давить.
Клейст , как и многие наши маршалы и генералы, был кавалеристом изначально. И понимал тактику и стратегию примерно также , как и наши. Прорыв обороны и выход на оперативный простор. В отличие от наших, немцам, в условиях организованной обороны, просто нечем было бы выходить на простор.
Сам суди: немецкая танковая группа сама рвала оборону, сама зачищала очаги сопротивления и сама должна была проходить в тылы противника.
Это проходило при слабой и ненасыщенной обороне и не могло выгореть в случае организованного сопротивления.
Наша доктрина предполагала, что оборону рвут тяжёлые танки прорыва, в "дырку" входит пехота подкреплённая собственными лёгкими и средними танками, а когда очаг сопротивления подавлен, через него проходят свежие и не участвовавшие в бою танковые массы. На то были и силы и средства.
А комплексность проблем-да, реально возникла тогда, когда сценарий игры нарушился.
И ещё, КА не к 44 году научилась воевать, а раньше гораздо. Только надо учесть, что та кадровая армия, что встретила немцев летом 41-го была большей частью уничтожена. А те, кто пришёл им на смену, уже во второй фазе битвы за Москву воевали хорошо. А это конец 41 года. И Курская битва состоялась летом 43-го. Ну и Сталинградская битва никак не в 44 -м была, а в конце 42-начале 43 годов.
П.С. Югославию ты знатно привлёк к обсуждению. Сравнить армии и военный потенциал СССР с Югославией, это же как надо свою страну не любить.
Сообщение отредактировал: павел эт хоум - 09 February 2018 - 22:19
Тема закрыта
