Сообщений в теме: 410

[prohozhi]

1,2,3,4 - промежуточные значения

Отсутствуют критерии, эти цифры можно поставить только относительно другой системы (систем) по принципу лучше-хуже.

Сообщение отредактировал: prohozhi - 30 November 2018 - 15:37

[Вячеслав Меркулов]

Отсутствуют критерии, эти цифры можно поставить только относительно другой системы (систем) по принципу лучше-хуже.

Вы, как я понял, в прошлом судья. И в судейском протоколе были какие-никакие оценки за удовольствие. Вы их относительно чего ставили?

...

Оценки в шкале удовольствия, по-моему пониманию, безотносительные...

Но, если выразиться точнее, то они относительны вашему пониманию идеального звука.

У вас в голове есть представление как это может звучать (исходя из вашего опыта прослушек).

Относительно вашего представления и выставляются оценки по удовольствию.

Даже если нет опыта, то всё-равно оценки можно выставить даже относительно первой прослушанной машины (это совсем для слушателей-новичков)...

Можно притянуть множество неопределённостей, типа материал незнакомый и так далее...

Фишка в том, что вы оцениваете свои ощущения, которые являются субъективным отражением объективных свойств аудиосистемы...

То есть, я не вижу проблем поставить оценку по любому из пунктов "Шкалы удовольствия"...

Можно это проговорить для любых конкретных ситуаций, которые у вас вызывают сомнение...    

[prohozhi]

Насколько я помню, по методике судейства ЕММА удовольствие от прослушивания - это был один-единственный пункт, оценка ставилась следующим образом:

за отправную точку бралась общая оценка тональной точности и спектрального баланса. К ней прибавлялись баллы на усмотрение судей, но с обязательной мотивацией (с отражением в протоколе!). Например, за выдающуюся динамику, за исключительно удачное звучание чего-либо. И убавлялись баллы за явные косяки. Например, за "задний бас" можно было наказать и в сцене и тут, если всё было совсем грустно на уровне призвуков.

 

 

Оценки в шкале удовольствия, по-моему пониманию, безотносительные...

Ну и безотносительные оценки "по пониманию" - дорога к культу личности имени себя любимого, а не к системе судейства.

Сообщение отредактировал: prohozhi - 30 November 2018 - 16:54

[Вячеслав Меркулов]

Насколько я помню, по методике судейства ЕММА удовольствие от прослушивания - это был один-единственный пункт, оценка ставилась следующим образом:

за отправную точку бралась общая оценка тональной точности и спектрального баланса. К ней прибавлялись баллы на усмотрение судей, но с обязательной мотивацией (с отражением в протоколе!). Например, за выдающуюся динамику, за исключительно удачное звучание чего-либо. И убавлялись баллы за явные косяки. Например, за "задний бас" можно было наказать и в сцене и тут, если всё было совсем грустно на уровне призвуков.

 

 

Ну и безотносительные оценки "по пониманию" - дорога к культу личности имени себя любимого, а не к системе судейства.

Из того, что вы вспомнили, получается, тоже было безотносительным...

Всё тоже самое, только в зачаточной стадии...

...

Про культ личности вообще не понял...

Какой личности? Какой культ?

Хочу напомнить, что ВСЕ оценки субъективны... включая и высоту-ширину-глубину-... и т.д.

Здесь тоже культ личности?

[andr_l]

всем достаточно того, что перечислено в Шкале...

Вот опять вы умудрились за всех нас все порезать... и за меня тоже, но спасибо, за меня не надо 

Какие будут мнения на этот счёт?  

Разговаривайте и дальше сами с собой - у вас это прекрасно получается

Сообщение отредактировал: andr_l - 30 November 2018 - 17:18

[prohozhi]

Хочу напомнить, что ВСЕ оценки субъективны... включая и высоту-ширину-глубину-... и т.д. Здесь тоже культ личности?

Оценки за "высоту-ширину-глубину" минимально субьективны - подтверждается многолетней практикой судейства.

А если у Вас "все оценки субьективны" - нафига тогда "шкала"?

Любая цифра. которая нравится по сколькито балльной системе - и "оценка" готова.

[Вячеслав Меркулов]

Целое предложение выглядело так:

Если не бросаться в крайности (как в примере про особняк и картонную коробку), то по сути в звучании для получения удовольствия всем достаточно того, что перечислено в Шкале...

 

 

 

Вот опять вы умудрились за всех нас все порезать... и за меня тоже, но спасибо, за меня не надо 

Разговаривайте и дальше сами с собой - у вас это прекрасно получается

Вот вы как раз и подрезали моё предложение... до: "всем достаточно того, что перечислено в Шкале..."

оно стало выглядеть категоричным, и на этом вы сыграли...

Супер!

Я за вас и за других ничего не решаю, так что не стоит благодарности...

У каждого есть право высказать свою точку зрения, и аргументированно её отстаивать...

[Вячеслав Меркулов]

Оценки за "высоту-ширину-глубину" минимально субьективны - подтверждается многолетней практикой судейства.

А если у Вас "все оценки субьективны" - нафига тогда "шкала"?

Любая цифра. которая нравится по сколькито балльной системе - и "оценка" готова.

Как это минимально субъективны? Типа чуть-чуть беременна?

Или в смысле хорошо сходятся у разных судей? ... тоже не факт... Пример был - машина Карельского...

"Нафига шкала" - написано в #1 на первой странице темы.

Цифра ставится не любая, а именно та, которую заслуживает аудиосистема по мнению слушателя, тестирующего эту аудиосистему.

Всё как всегда и везде, при любом судействе SQ в автозвуке... Какие проблемы?

[andr_l]

оно стало выглядеть категоричным

хорошо давайте напишем ваше предложение не так категорично: "многим достаточно того, что перечислено в Шкале"  ​

вы так хотели выразить свои мысль, ну чтобы она не была категоричной?

Сообщение отредактировал: andr_l - 30 November 2018 - 17:56

[Вячеслав Меркулов]

хорошо давайте напишем ваше предложение не так категорично: "многим достаточно того, что перечислено в Шкале"  ​

вы так хотели выразить свои мысль, ну чтобы она не была категоричной?

Давайте при цитировании не будем вырывать части для нарушения смысла...

И уж тем более не делать выводов из этих вырванных частей.

Смысл был, не "многим", а практически всем, не бросающимся в крайности.

[andr_l]

Давайте при цитировании не будем вырывать части для нарушения смысла...

Значит все-таки ровно так как я и написал. потому что слово "всем" в русском языке имеет только одно значение и сейчас вы просто в очередной раз пытаетесь выкрутиться. 

 

практически всем

прошу предоставить репрезентативную выборку опрошенных вами с тем чтобы мне самому сделать вывод "всем" "практически всем" или только Меркулову, как всегда прикрывающимся "народом"  

 

Я же, как и все те, кто считает данную шкалу бредом, заранее были записаны в "бросающиеся в крайности"  

Ну и как скажите на милость с Вами что-то конструктивно обсуждать

Сообщение отредактировал: andr_l - 30 November 2018 - 18:54

[Вячеслав Меркулов]

Значит все-таки ровно так как я и написал. потому что слово "всем" в русском языке имеет только одно значение и сейчас вы просто в очередной раз пытаетесь выкрутиться. 

 

прошу предоставить репрезентативную выборку опрошенных вами с тем чтобы мне самому сделать вывод "всем" "практически всем" или только Меркулову, как всегда прикрывающимся "народом"  

 

Я же, как и все те, кто считает данную шкалу бредом, заранее были записаны в "бросающиеся в крайности"  

Ну и как скажите на милость с Вами что-то конструктивно обсуждать

Может хватит бодягу разводить под предлогом научного педанта?

Если я напишу что все, кто строит аудиосистему хотят добиться лучшего звучания, вам тоже надо будет представить "репрезентативную выборку опрошенных "?

Как вы умело жонглируете моими высказываниями... Приписали не согласных со Шкалой к бросающимся в крайности... хотя речь шла не о самой шкале а о параметрах удовольствия в этой шкале...

Короче, опять супер!

С вами только вопрос-ответ, всё по полным цитатам, иначе сплошные домыслы... 

[andr_l]

Может хватит бодягу разводить под предлогом научного педанта?

Вам можно значит разный бред писать, а нам говорить что это бред низя?

 

Если я напишу что все, кто строит аудиосистему хотят добиться лучшего звучания, вам тоже надо будет представить "репрезентативную выборку опрошенных "?

неа, не буду, так как это никоим образом не отвечает на мой вопрос  А еще вы похоже даже не поняли суть моего вопроса, раз попробовали на него таким способом ответить

Сообщение отредактировал: andr_l - 30 November 2018 - 19:32

[andr_l]

Как вы умело жонглируете моими высказываниями...

неча на зеркало пенять, коли рожа крива: вас никто не заставляет писать так, как вы делает

Приписали не согласных со Шкалой к бросающимся в крайности

А вы что думали я не замечу детсадовского способа заранее навесить ярлык на оппонента

не о самой шкале а о параметрах удовольствия в этой шкале...

получается что параметры удовольствия в шкале живут вне шкалы

Короче, опять супер!

я бы назвал цирк, но вы ведь опять обидитесь...

С вами только вопрос-ответ, всё по полным цитатам, иначе сплошные домыслы... 

а еще думать ПЕРЕД тем как писать, а не после

[Вячеслав Меркулов]

...

получается что параметры удовольствия в шкале живут вне шкалы

 

я бы назвал цирк, но вы ведь опять обидитесь...

 

а еще думать ПЕРЕД тем как писать, а не после

 

Можно не согласится с параметрами, а можно не согласиться со шкалой...

Это понятно? Есть разница?

Я не девочка, что бы обижаться... По себе судите?

Думать надо всегда... и перед, и после...

[andr_l]

Можно не согласится с параметрами, а можно не согласиться со шкалой...

а можно не согласиться с подходом, согласно которому сформирована шкала и параметры. Это вам понятно?

Я не девочка, что бы обижаться...

конечно не девочка, так как обижаетесь как дедушка

По себе судите?

дет сад, штаны на лямках, дорвавшийся до интернета  

Думать надо всегда... и перед, и после...

ну так напрягитесь и попробуйте - это очень занятное дело, думать  

[Вячеслав Меркулов]

Так  мы  что,всей  настоящей  Правды  про  шкалу  и  единицу  измерения  удовольствия  так  и  не  узнаем?

Ну почему? Обсуждение продолжается...

Участвуют те, кто не считает это "тупо убитым временем"...

А кто считает - просто проходит мимо...

...

Пару слов об универсальности Шкалы удовольствий.

Я не вижу ситуаций, в которых нельзя было бы применить эту шкалу... (готов выслушать такие ситуации).

Все пункты (критерии) шкалы - просты и понятны, (если что-то непонятно можно обсудить).

Каждый пункт в отдельности - характеризует "свои" свойства аудиосистемы субъективно ощущаемые слушателем.

В целом будет складывается достаточно полная картина понимания о способностях системы доставлять удовольствие слушателю.

100%-го совпадения оценок одной системы от разных слушателей гарантировать нельзя по причине разного восприятия действительности (субъективизм).  

И в этом нет ничего страшного.

Чем больше слушателей дадут свою оценку, тем выше будет доверительная вероятность определения объективного свойства системы.

Сходимость и расхождение оценок будет также зависеть от подготовки слушателей.

Но это не повод кричать: "Караул, нас обманули, шкала не работает!"  

Всё работает, если правильно понимать и правильно трактовать.     

[vaty]

Ну почему? Обсуждение продолжается...
Участвуют те, кто не считает это "тупо убитым временем"...
А кто считает - просто проходит мимо...
...
Пару слов об универсальности Шкалы удовольствий.
Я не вижу ситуаций, в которых нельзя было бы применить эту шкалу... (готов выслушать такие ситуации).
Все пункты (критерии) шкалы - просты и понятны, (если что-то непонятно можно обсудить).
Каждый пункт в отдельности - характеризует "свои" свойства аудиосистемы субъективно ощущаемые слушателем.
В целом будет складывается достаточно полная картина понимания о способностях системы доставлять удовольствие слушателю.
100%-го совпадения оценок одной системы от разных слушателей гарантировать нельзя по причине разного восприятия действительности (субъективизм).
И в этом нет ничего страшного.
Чем больше слушателей дадут свою оценку, тем выше будет доверительная вероятность определения объективного свойства системы.
Сходимость и расхождение оценок будет также зависеть от подготовки слушателей.
Но это не повод кричать: "Караул, нас обманули, шкала не работает!"
Всё работает, если правильно понимать и правильно трактовать.

Вячеслав, ключевые слова *если правильно понимать и правильно трактовать*. И верно написали про субъективизм. Он во всем виноват. В рамках одного/трех человек, такая линейка возможна. Секта это называется. Когда люди с близкой идеалогией разделяют одни и те же взгляды/идеи. В широком применении-нет. Как показала тема, даже в шкалах линейки не можем прийти к какому то знаменателю, а уж воспользоваться этой линейкой задача совсем непосильная. Лихницкого почитали? Вижу что нет. Если б почитали, то тему плавненько сами свернули. А если и читали, то явно между строк.

Сообщение отредактировал: vaty - 01 December 2018 - 11:12

[vaty]

Так  мы  что,всей  настоящей  Правды  про  шкалу  и  единицу  измерения  удовольствия  так  и  не  узнаем?

Узнаем. Как говаривал мой треннер в дюсш по хоккею- *25, у кого больше?*

[Вячеслав Меркулов]

Вячеслав, ключевые слова *если правильно понимать и правильно трактовать*. И верно написали про субъективизм. Он во всем виноват. В рамках одного/трех человек, такая линейка возможна. Секта это называется. Когда люди с близкой идеалогией разделяют одни и те же взгляды/идеи. В широком применении-нет. Как показала тема, даже в шкалах линейки не можем прийти к какому то знаменателю, а уж воспользоваться этой линейкой задача совсем непосильная. Лихницкого почитали? Вижу что нет. Если б почитали, то тему плавненько сами свернули. А если и читали, то явно между строк.

Субъективизм - это реальная данность, можно сказать. Вы эту данность объявляете во всём виновной.

Аналогично смену времён года и холодную зиму на Урале можно обвинить в том, что пальмы на Урале не растут...

Несимметричное расположение слушателя в авто - тоже данность. И мы эту данность всячески стараемся победить и получить приемлемое звуковое поле, используя процессоры и т.д. ...

Так же и на Урале можно выращивать пальмы, используя оранжереи и т.п. ...

...

Почему вы ограничили возможность применения шкалы 1-3 людьми, назвав их сектой, мне непонятно...

Я могу пофантазировать по этому поводу, но вы это не любите... Поэтому лучше сразу услышать вашу обоснованную версию.

Что мешает применить шкалу в широком смысле (5-10-15 человек не из секты)?

Лихницкого я читал...и много раньше до того, как вы его упомянули...

Я и Ленина читал... и Карла Маркса... да много чего... что это меняет?

Про какой знаменатель вы всё время пишете? Можно конкретно?

Пример, самый простой по п.1

1. Равномерность заполнения сцены.

Какие вы тут видите разные знаменатели?