Сообщений в теме: 432

[iskander80]

Ты понимаешь, что это подмена понятий, что в первым в списке Шепард, вторым Гагарин....мелочь конечно, но пипл хавает и строит свои выводы.....думай те головой, а не причинным местом...я же и говорю...развивайте логику    

Послушай, написано то , что написано, могли про Юру вообще не писать.

Написано - первый американец побывавший в космосе - Шепард. Точка блдь.

Ниже написано, что все же первым человеком в космосе был не они, а советский Юра.  Вполне себе все по канонам. 

Они гордятся своими героями, но не забывают и чужих, что тебе еще надо, повторюсь, могли вообще не писать про Юру.

Они не солгали и не написали, что Шепард первый ЧЕЛОВЕК в космосе. 

[sirota]

на основании этого вот треда с лунного форума а-базы.

 

 

Ты мне эту помойку не показывай, там сидят проплаченные насофилы и я их понимаю, так как они пишут за денежку, но ты же тащишь сюда с их помойки за бесплатно и мне этого не понять.

 

 

 

Они гордятся своими героями, но не забывают и чужих, что тебе еще надо, повторюсь, могли вообще не писать про Юру.

Понятно...закрыли эту тему, пускай будет так.

Сообщение отредактировал: sirota - 31 January 2019 - 09:03

[павел эт хоум]

 

Американцы так и говорят...вот подтверждения...табличка в их метро.

Первый человек в космосе был А. Шепард, ну и номерам вторым Ю. Гагарин. 

 

 

 

Я вижу надпись о том, что Шепард был первым американцем в космосе...

[iskander80]

 

Американцы так и говорят...вот подтверждения...табличка в их метро.

Первый человек в космосе был А. Шепард, ну и номерам вторым Ю. Гагарин. 

 

Объясни пожалуйста, как должно быть написано по твоему?

Тут написано, что Шепард первый американец в космосе. Это правда.

При этом ниже , таким же размером шрифта (а не сноской с мелким нечитаемым шрифтом) написано про нашего Юру, что он был первым Человеком в космосе. Это тоже правда. 

Я не понимаю, в чем подмена понятий. Что строчка с Шепардом выше строчки с Юрой? 

В этом нет ничего странного, там более все описано, кто, как и что.

 

Вашингтон, Смиттеновский музей космонавтики....

 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 31 January 2019 - 10:11

[iskander80]

 

 

 

Но в целом конечно амеры умалчивают что они не первые были в космосе, акцентируются больше на своих достижениях, бывает с перегибами, бывает кмк, тупо по пропаганде не знающие. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 31 January 2019 - 10:28

[Stich]

да ладно..человек десять лет потратил на исследования
(сколько полезного можно было сделать )

[iskander80]

http://lurkmore.to/Л.../Лунный_заговор

Эпичная статья, ржал до слез....

Отрывок:

"Во второй половине XX века двум сверхдержавам нечем было заняться, и они соревновались между собой в разной х*ите: кто громче пёрнет, у кого лучшие самолёты, у кого поездатее поезда, у кого ядрёней ядерное оружие, у кого больше влияния в мире и прочей фаллометрии.

Одним из показателей длины научно-технических достижений была так называемая космическая гонка, продолжавшаяся с 1957 по 1975 годы. Первое время янки посасывали, ибо сумрачные гении Империи Зла упорно ухитрялись первыми и спутники запускать, и собачек, и человеков.

Поговорите с пожилыми американцами, и они вам расскажут, что это событие вызвало не столько баттхёрт, сколько дикую, бешеную панику в рядах штатовских хомячков. Целая страна на полном серьёзе насрала в штаны от страха, что русские будут их бомбить из космоса. Это же событие вызвало в Штатах немало дискуссий о длине национального педагогического пинуса. Логическая цепочка проста: Советы первыми запустили Sputnik, значит, у них научно-инженерный пинус подлиннее. Стало быть, красных инженеров и прочих технарей готовят лучше. То есть, нужно быстро, решительно что-то менять в национальной системе звездно-полосатого образования на всех его ступенях, начиная с начальной школы. И пошло-поехало.

Анонимус

На основании всего этого в СШП устали фалломорфировать от успехов совков и решили продемонстрировать ответными мерами, что капиталистический МПХ все же длиннее коммунистического. Тогдашний президент СШП, Джон Кеннеди, в 1961 на голубом глазу заявил, что американцы ещё в том же десятилетии высадятся на Луну. Джона потом убили, но это отдельная тема для теорий заговора. Однако за базар надо отвечать, поэтому запилили лунную программу, итогом которой стали девять пилотируемых полётов к единственному спутнику Земли, шесть из которых прошли ещё и с высадкой человеков на эту вашу Луну.

Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества.

Нил Армстронг говорит, что они, таки, приехали
 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 31 January 2019 - 11:49

[iskander80]

Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям — и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня «грудь от нежности болит» — нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: «Эх, подохли бы они по дороге». Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы — живых людей! Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества. Причем забыли, что сами же похвалялись быть первыми людьми на луне. «Только при коммунизме возможны полеты человека в космос» — такова была пластинка нашей пропаганды. Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто «только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну». Завравшиеся шулера! <...> Была в ту среду Наташа Ильина. Читала отличное начало смехотворной пародии на нынешние кино-фильмы. <...> Сейчас позвонила Таня, что космонавты благополучно вернулись на Землю! На Землю, которая одновременно рождает и подлецов и героев, и феноменальных мудрецов и феноменальных невежд — и потом служит могилой для тех и других. Огромное круглое кладбище от полюса до полюса издали (с Луны) кажется хорошенькой звездочкой. <...>

Корней Чуковский, «Дневник. 1901—1969»

[iskander80]

«— Мы не ограничимся одной Луной. — А именно? — Есть ещё Марс: прозрачная атмосфера, новая обстановка, приятное чувство легкости. Там очень хорошо — Герберт Уэллс, «Первые люди на Луне», 1901 г.

 

А что думает по поводу Луносрача прогрессивная общественность?

 

А ничего не думает. Сама тема крайне сложного в тот исторический период времени и мастерски осуществлённого Великого Полёта на другое космическое тело американцев в этой стране (да и в штатах) на*** никому не интересна, кроме обычных и ксенопатриотов и горстки технозадротов. Аргументы конспирологов — нулевые и высосаны из пальца. Сторонники лунного заговора верят обычно также и в инопланетян, духов, потустороннюю силу и черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной ***ни из онеме иГарри Поттера.

На форуме «Авиабазы» в разделе «Американцы на Луне — были или нет?» обитают суровые, натасканные аксакалы, которые с легкостью могут объяснить любые непонятные моменты, включая фото- и видеоматериалы, материально-техническое обеспечение и все остальное. Считают (и рациональное зерно в такой точке зрения есть), что опровергатели, сомневающиеся в солидном пласте истории, включающем в себя труд десятков тысяч человек, находящихся по разные стороны «железного занавеса», бешеную конкуренцию и идеологическую войну есть следствие наступления «поколения Пепси», которое в силу своих не самых сильных сил борется с выдуманными им же самим теориями заговоров разной степени упоротости, плоскими землями и прочей антинаучной брехней. Невозбранно забарывают в споре любых конспиролухов, почти никого не банят, так как сдуваются сами опровергатели — устают спорить, сливают, сбегают, фалломорфируют, начинают наконец-то RTFM, периодически могут возвращаться с очередной безумной идеей (их всегда там встречают с распростертыми объятиями). Выработали четыре тезиса, через которые чебурахаются входящие к ним опровергатели всех уровней и мастей:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах NASA никаких противоречий, позволивших бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вообще говоря, данные тезисы более чем уместны в любом споре на конспирологическую тематику.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 31 January 2019 - 13:06

[iskander80]

Орнул:

 

 

"Ладно, давай я тебе вот так лунную афёру опровергну.
Ваще легко.
Компьютеры тогда были?
Были.
Математику они считали?
Считали.
Чертежи выводили? 
х.з., но предположим.
Значит, все т.н. лунные фотографии, видео и т.п. это банальная компьютерная графика.
Ну и что, что на обсчёт одного кадра на тогдашних машинах уходило бы несколько лет - да пофиг, у НАСА было стопицот сверхсекретных наносуперкомпьютеров, опережавших эпоху лет на 30, и рендерить они начали ещё до второй мировой войны. Причём первые кадры обсчитывали ещё на целом батальоне негров с арифмометрами, поэтому видео получилось чёрно-белое.
Всё, какие тут ещё могут быть дискуссии?! Не летали! Спокойной ночи!"

[iskander80]

Mikeware> нахрена рисковать, и лепить подделку?

На этот вопрос ответа так и нет. Опровергутанов про это спрашивают постоянно. Но ответить на него они не в состоянии. Зачем делать столько экспедиций, да ещё так, что в каждой последующей всё больше и больше подробностей. Хватило бы одной, максимум двух, без горы фото- видеоматериалов. Достаточно было бы по паре кассет. Видеотрансляцию можно не делать. Аппаратуру, которая требует ручной установки, можно не брать. Достаточно уголкового отражателя. Разумеется, ни один фальсификатор не стал бы ни за что делать ровер. Это просто исключено. Миссии опасные, много массы взять нельзя. Всё логично. Пары килограммов грунта хватило бы за глаза.
После "Аполлона-13" и вовсе был отличный повод "соскочить". Мол, это всё очень опасно, цели миссии достигнуты, дальнейший риск потерять астронавтов неоправдан, проект можно закрывать как успешно выполненный. Никаких материалов в общий доступ не выкладывать (это было бы логично) под предлогом коммерческой тайны и т.п. Делать так, как в СССР.

Но "фальсификаторы" оказались настолько тупыми, что использовали несуществующие, пожалуй, до сих пор технологии для фальсификации лунной программы в середине прошлого века (имея при этом все технологии для реального полёта), да ещё и наращивали сложность и насыщенность программы с каждой новой экспедицией. За каким-то лядом припёрли ровер, который на раз выдаёт любые попытки что-либо сфальсифицировать. Пошли на самоубийственное совершенно неоправданные с точки зрения версии фальсификации осложнения, а затем попросили СССР, дыщащий в спину, прикрыть эту аферу и согласиться закрыть свою программу.

И вот вся эта ахинея (мне понравилась фраза "сервис Рассела") лишь для попытки рационализовать собственные религиозно-фанатические сверхценные идеи и сектантскую верочку...

 

 

Phazeus> Зачем делать столько экспедиций, да ещё так, что в каждой последующей всё больше и больше подробностей. Хватило бы одной, максимум двух, без горы фото- видеоматериалов. Достаточно было бы по паре кассет.

А вот не соглашусь с тобой. Наоборот, зачем было прекращать съемки фейка? Техника есть, технология есть, вакуумные павильоны по сорок гектар, плазменные шары, искусственная Луна, антиграв, генмодифицированные каскадеры-прыгуны. Зачем прекращать, если даже через писят лет подделку не могут найти? Я б на месте фальсификаторов построил бы лунную базу с фазотронными пушками, грозил бы СССР. Куча бюджета на одноразовое применение фейкостудии- не, это не наш метод. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 31 January 2019 - 15:13

[ShamgA]

http://lurkmore.to/Лунный_заговор
Эпичная статья, ржал до слез....

Вот теперь это похоже на настоящий луносрачь. Поехали по кругу. Я эту ссылку еще в 70 посте выкладывал.
sirota понятно, неграмотный: сам картинку выкладывает, сам по ней же совершенно обратное говорит. (Ну или про лунный грунт "земного происхождения", услышал звон, да не знает откуда он. Если почитать оригинал, делается вывод, что видимо метеорит).
А ты, iskander80, к чему в итоге пришел (гляжу и до авиабазы добрался).
PS Тут уже куча ссылок продублирована, сам то по ним ходил?

Сообщение отредактировал: ShamgA - 01 February 2019 - 01:08

[iskander80]

Вот теперь это похоже на настоящий луносрачь. Поехали по кругу. Я эту ссылку еще в 70 посте выкладывал.
sirota понятно, неграмотный: сам картинку выкладывает, сам по ней же совершенно обратное говорит. (Ну или про лунный грунт "земного происхождения", услышал звон, да не знает откуда он. Если почитать оригинал, делается вывод, что видимо метеорит).
А ты, iskander80, к чему в итоге пришел (гляжу и до авиабазы добрался).
PS Тут уже куча ссылок продублирована, сам то по ним ходил?

Понимаешь, я когда тему создал, имел очень поверхностное понимание даже о том, насколько это большая работа, что проведенный  полет, что его фальсификация.

Читая Авиабазу, понимаешь, насколько жалкими выглядят сторонники лунной аферы, постоянно притягивающие за уши то  одну теорию, то другую, но их разбивают вновь и вновь, и они притягивают следующую, которая исключает две предыдущие..

Никто из них  так и не смог по порядку, с расчетами и чертежами рассказать КАК амеры смогли это провернуть. (фальсификацию)

Обычно просто цепляются за одну фотку, один факт и начинают его педалировать.

При том, те, кто им оппонируют не являются ярыми сторонниками полетов амеров на луну, они просто приводят аргументы о несостоятельности аргументов немогликов.

 

 

"Знаете, кого мне всегда напоминали сторонники теорий заговора? Назойливых шахматистов.

Да-да, бывают такие, которые продолжают ходить королем против вашей ладьи. И вы теряетесь, разинув рот от неожиданности: он что, не читал стандартных эндшпилей и не знает своей судьбы — мат не позднее 16-го хода? Что происходит? Он надеется, что вы забыли, как это делается, что вам станет скучно и вы бросите играть?

А еще они напоминают мне людей, чинящих плотину. Вот вы пробили брешь в их теории там, тут, здесь. Все, вода потекла. Но нет, на каждый такой факт у них есть контраргумент, которыми они затыкают бреши, и вскоре их плотина становится уродливым одеялом заплаток, уже не образующих никакую теорию сами по себе.

Когда у вас в дискуссии рождается такое ощущение — знайте, вы спорите с теорией заговора. А еще знайте — вас берут на изнеможение, а любой неуверенный или слабый факт с вашей стороны трактуется как неспособность отстоять свою точку зрения и победа теории заговора. Увы, это психология таких споров, и для их опровержения нужно, в первую очередь, не заходить в болото, куда вас тянут.

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах NASA никаких противоречий, позволивших бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Если по сути. у немогликом нет четкой картины, КАК была сделена фальсификация, это картина меняется в ходе диалога, теории подтягиваются одна за одной , каждая предыдущую  опровергающая и т.д.

 

Что касается меня, то я все больше и больше думаю, что летали. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 01 February 2019 - 09:12

[iskander80]

Вот как пример немоглика (не в обиду, Sirota, но 10 лет говоришь изучал вопрос?   )

Лунные камни лучше не трогать, там у nasa вообще швах.

В двух словах... В нашем грунте доставленный СССР лунами в кол-ве 320 ггамм, открыли на порядок больше элементов , чем в трех центнерах насовского шмурдюка, включая обнаружения не окисляемой пленки, о которой американцы узнали от наших ))))

 

 

 

Первое же открытие в СССР сделали ОДНОВРЕМЕННО на амовских и советских образцах летом 1971 года. 

А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 319-322
Как видно даже из названия, что изучали грунт Луны-16 (Море Изобилия" и грунт Аполлона-11 (Моря Спокойствия). Пики металлического железа у грунта Аполлона-11 есть и они даже более интенсивные, чем на советском грунте. 

 

 

В.С. Урусов "Воспоминания и размышления"

 Однако, исследования, которые начались сразу и продолжались днем и ночью, принесли неожиданность. В спектре реголита все было нормально, как в знакомых уже нам спектрах земных минералов, кроме одной странной детали. Пик, который можно было отнести только к металлическому железу, оказался неожиданно мощным и составлял не менее десяти процентов всего железа породы. Я знал уже, что в реголите присутствует около процента мелких частиц железных метеоритов, но мы прекрасно знали также, что поверхность найденных на земле метеоритов окислена настолько, что рентгеноэлектронный метод, дающий анализ лишь тончайшей пленки поверхности образца, не толще 100 Å, не в состоянии обнаружить металл вообще. Даже если попавшие на Луну метеориты были неокислены, они успели бы окислиться с поверхности, так как после извлечения из гелиевой камеры в приемной лаборатории они находились на воздухе несколько дней (Привет неокисляемому метеоритному железу - Korneyy). Но даже если и этого не произошло, то интенсивность пика металлического железа объяснить все равно было невозможно.

Повторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П. (академик Виноградов - Korneyy) Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать. К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования. Опыты были повторены и они дали еще более убедительное подтверждение наших выводов о том, что поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 01 February 2019 - 09:06

[iskander80]

Про радиацию.....

Радиационные нагрузки на космические аппараты при выводе их на межпланетную траекторию в период минимума солнечной активности / И.П. Безродных, Е.И. Морозова, А.А. Петрукович, В.Т. Семенов, В.М. Долкарт // Вопросы электромеханики. Труды ВНИИЭМ. – М.: ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». -2013. -том. 132. -№1. -С. 7-12

 

 

Выводы 

Поскольку при получении экипажем КА погло-

щённой дозы радиации более 150 рад, возможно 

развитие лучевой болезни, то при планируемых 

полётах к Луне максимальная доза радиации, по-

лученная космонавтами, должна быть меньше этой 

цифры более чем на порядок. 

При выводе космического аппарата на межпла-

нетную траекторию с промежуточной околоземной 

орбиты (наклонение орбиты 51°, перигей 220 км, 

апогей 13 000 км, аргумент перигея 270°, время 

пребывания на орбите около 6 ч), в отсутствии 

солнечных вспышек, наибольшую радиационную 

опасность представляют релятивистские электроны 

внешнего радиационного пояса. При пилотируе-

мых полётах космических аппаратов массовая 

толщина защитного экрана из алюминия должна 

быть не менее 3 г/см2

. При данных параметрах 

экрана не зависимо от состояния внешнего радиа-

ционного пояса поглощённая доза радиации от ча-

стиц радиационных поясов с вероятностью 99,9% 

за 6 ч не превысит 12 рад. 

При толщине экрана более 3 г/см2

 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной 

обстановке внутри магнитосферы и даже в перио-

ды умеренных потоков космических лучей от сол-

нечных вспышек. 

 

 

При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. 
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2

Сообщение отредактировал: iskander80 - 01 February 2019 - 09:11

[iskander80]

[iskander80]

http://www.cosmic-ra.../S2012_Luna.pdf

при уровне радиационного риска 3% прогнозируемая длительность пребывания человека на поверхности Луны не должна превышать полутора месяцев во время максимума солнечной активности и превышает 1 год во время минимума солнечной активности, если при этом персонал защищен алюминиевым экраном толщиной 10 г/см2

[iskander80]

 

 

Научпоп, но вполне годная статья. Наука и жизнь" №7, 2005. ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ
Доктор технических наук Л. СМИРЕННЫЙ

ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ В одном из залов Политехнического музея в Москве можно увидеть фантом-манекен, летавший на космическом корабле по околоземной орбите и вокруг Луны. Использование фантома в радиационной физике потребовалось в то время, когда стало ясно, что действие на человека //  www.nkj.ru

 

 

Наш фантом облетел Луну на аппарате "Зонд-7", и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: "При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна".

Об авторе:

Смиренный Лев Николаевич Опыта космических полетов не имеет. Статус - космонавт отряда ИМБП. Назад ИМБП Энциклопедия //  www.astronaut.ru

Сообщение отредактировал: iskander80 - 01 February 2019 - 09:05

[iskander80]

Вот теперь это похоже на настоящий луносрачь. Поехали по кругу. Я эту ссылку еще в 70 посте выкладывал.
sirota понятно, неграмотный: сам картинку выкладывает, сам по ней же совершенно обратное говорит. (Ну или про лунный грунт "земного происхождения", услышал звон, да не знает откуда он. Если почитать оригинал, делается вывод, что видимо метеорит).
А ты, iskander80, к чему в итоге пришел (гляжу и до авиабазы добрался).
PS Тут уже куча ссылок продублирована, сам то по ним ходил?

Вот мнение человека, я с ним сейчас полностью согласен.

 

"Доброго времени суток.

Расскажу просто свой личный опыт общения с опровергателями.
Есть один знакомый, Дмитрий из Казани, который является истовым фанатом такой маргинальной лженаучной секты как "КОБ". Так вот однажды он стал приставать ко мне с вопросом, а верю ли я в то, что американцы высаживались на Луне. До того я этой темой практически не интересовался. Ну знал то, что и все остальные, что была такая программа "Аполлон", что Армстронг с Олдрином весело поскакали по Луне, воткнули флаг, сфоткали следы и т.п. Краем уха, разумеется, слышал и доводы теории заговора (да-да, Прокопенко и в мои уши просочился). Так как к внешней политике США у меня лично, мягко говоря, много вопросов, то подобные теории не могли не импонировать моему сознанию. И я был склонен принимать доводы теории заговора. НО! Я в это никогда серьёзно не вдавался и никаких глубоких далеко идущих выводов никогда делать себе не позволял.
Так вот, когда Дмитрий из Казани ( тут про него я уже писал: Что новенького про американцев на Луне [Phazeus#31.10.17 13:59] ) стал приставать ко мне уж слишком настойчиво, буквально требовал ответа, верю ли я, я ответил, что я не знаю, так как я не знаком с подробностями и не изучал материал в должной мере.

Начал изучать. Разумеется, прочитал туеву хучу всей этой классической конспирологической ахинеи известных "классиков". Сразу же нашёл множество ошибок и просто глупостей (качение флага, непараллельность теней, например), так как такие глупости, которые легко объясняются просто знанием банально физики, явно бросались в глаза. Но, тем не менее, оставалось ещё много весьма серьёзных на первый взгляд доводов, которые, как казалось, однозначно доказывают поддельность программы "Аполлон". Но вот для того, чтобы эти доводы принять, нужно было изучить материал по первоисточнику, самому разобраться. Я потратил около месяца просто на просмотр материалов по первоисточнику (в основном большинство нужных материалов можно найти тут: Apollo Lunar Surface Journal ). Ну и выяснилось, что ВСЕ казавшиеся ранее "весомыми" аргументы являются либо искажением информации и первоисточника, либо незнанием и непониманием предмета, непрофессионализмом и дилетантством, либо откровенной ложью, что весьма нередко.

После такого знакомства с предметом узнал много нового, это оказалось в высшей степени интересно изучать. Как оказалось, я столького не знал... И пришёл к выводу, что нет НИ ОДНОГО реального аргумента в пользу теории заговора, все они легко опровергаются. Зато есть множество того, что просто не поддаётся объяснению в рамках теории заговора (ну здесь это отлично видно). Обо всём этом я "доложил" "Казану", после чего получил эпическую реакцию. Я вдруг узнал, что я "подпиндосник", что я "жид-сионист" (долго ржал), что я "проплаченный сребрениками насы иуда" ну и всё в таком духе. Надо сказать, разнообразием терминов они не блещут.

Для себя сделал выводы, что это самая настоящая секта, что эти сектанты в это буквально верят, игнорируя реальность и называя всех, кто их веру не принимает, "врагами" (враги русского народа, защитники врага и т.п.). Так как я прекрасно уже был знаком с разного рода сектами (мне доводилось даже лично общаться с неким Александром "коловратом" Хиневичем, если кто в курсе), то такой вывод я сделал не на пустом месте.

Вывод: я считаю этих людей верующими в религию "теория лунного заговора", со ВСЕМИ атрибутами секты. Масло в огонь подливают многочисленные "журналЫсты" и СМИ, которые ради "хайпа" и рейтингов несут любое мракобесие в массы (тиражи книг Прокопенко тому отличный пример). На фоне ухудшающегося уровня образования и эрудированности населения это приводит к повышению популярности всяких мракобесий. Плюс негативное (и, надо заметить, зачастую объективное) отношение к США просто "отключает" критическое мышление людей, заставляя их руководствоваться исключительно эмоциями. Ну а дальше, на этой почве, и пускает корни "сверхценная идея" теория лунного заговора.

Homutovo> Как было 20, 10 лет назад? Как сейчас? Кто активнее "защитники" или "скептики"?

Здесь нет такого разделения. Нет "защитников". Реальность не нуждается в защите. Нормальные люди просто опровергают любую ахинею, которой их пытаются пичкать (экстрасенсы, гомеопатия, страшилки про ГМО, антипрививочники, плоская Земля, прочие теории заговора и т.п.). А "те" не являются "скептиками". Скептик - это я. Я не поверил никлому. Я скептически отнёсся к доводам "теории заговора" и проверил их лично. Убедился в их несостоятельности. "Те" просто верующие сектанты, а не скептики.

Так что разделение здесь вот такое: есть общеизвестный и доказанный исторический факт, который по психологическим причинам и по причине невежества не нравится некой категории граждан, которые с упорством и пассионарностью сектантов с это реальностью борются. И, разумеется, вся активность порождается ими. Вы же сами заметили, что эта ахинея уже транслируется через центральные федеральные каналы (НТВ, Рен-ТВ, ТВЦ, РТ и т.д.). И, разумеется, будет расти и реакция нормального здорового общества на это наступление мракобесия."

Сообщение отредактировал: iskander80 - 01 February 2019 - 09:30

[iskander80]

Вот теперь это похоже на настоящий луносрачь. Поехали по кругу. Я эту ссылку еще в 70 посте выкладывал.
sirota понятно, неграмотный: сам картинку выкладывает, сам по ней же совершенно обратное говорит. (Ну или про лунный грунт "земного происхождения", услышал звон, да не знает откуда он. Если почитать оригинал, делается вывод, что видимо метеорит).
А ты, iskander80, к чему в итоге пришел (гляжу и до авиабазы добрался).
PS Тут уже куча ссылок продублирована, сам то по ним ходил?

И вот еще тоже очень в точку:

 

Тут интересный момент. За последние 10 лет в оборот луносрачей введено куча документов и публикаций по программе Аполлон. В подавляющем большинстве ессно насарогами, т.к. скептики ничего сами находить не способны в силу умственного развития. Теперь какую-то матчасть легко надыбать даже неофиту (а раньше был практически один скептик.нет) и самому разобраться. Все предъявы к афере давным-давно разобраны и разложены по полочкам. 

Зато с другой стороны развитие интернета привело к тому, что опровергатели массово заполонили популярные ресурсы типа ю-туба разными г**но-роликами про "аферу". Ну и обычный обыватель, учитывая еще политическую ситуацию после 2014 года, в массе более верит в "Голливуд на Луне". "Постскриптум" Пушкова чутко ловит подобные настроения и ловит на этом хайп. На каментах в ю-тубе это хорошо видно. Масса комментариев необразованных людей про "украли грунт" и "советник Трампа признался".