Сообщений в теме: 1845

[Вожатый]

Допустим тракт состоит из высококачественных: источника цифрового звука, внешнего ЦАП, УМ и АС. В этом тракте меняем только ЦАП. Ну и отслушиваем?

 

ЦАП - это цифроаналоговое устройство, его параметры можно и нужно измерять приборами

слушать ЦАП - да на здоровье

к какому уху его прикладывать?

 

Если речь идет об измерении параметров электрических сигналов (а для возбуждения излучателя нужны именно они), то на земле нет и никогда не будет уникумов, которые заменят лабораторное оборудование

если вдруг народится такой - его в кунсткамеру быстро определят (как выродка)

Сообщение отредактировал: Вожатый - 16 November 2019 - 18:19

[Federico]

ЦАП - это цифроаналоговое устройство, его параметры можно и нужно измерять приборами
слушать ЦАП - да на здоровье
к какому уху его прикладывать?
 ...

Хорошо.
Возьмем 5 ЦАП примерно одного класса качества измерим их параметры по существующему стандарту и выстроим их по результатам этих измерений в убывающем порядке. Затем этот тракт слушает группа высокопрофессиональных экспертов. И все они отдают предпочтение одному и тому же ЦАП. Но почему то это устройство оказывается на последнем месте по замерам. Такая ситуация возможна?

[Вячеслав Меркулов]

...

в тракт передачи цифры можно поставить любое количество посредников

любое количество пар "источник цифровых данных- совместимый с ним приемник" не оказывает влияния на характеристики системы, в т.ч. "на итоговый звук"

Всё просто...

Если характеристики двух сравниваемых систем (по измеряемым параметрам) идентичны, а итоговый звук разный, значит есть параметры, которые не попали в сравнение, и их отличие влияет на конечный результат... 

[Вожатый]

Всё просто...

Если характеристики двух сравниваемых систем (по измеряемым параметрам) идентичны, а итоговый звук разный, значит есть параметры, которые не попали в сравнение, и их отличие влияет на конечный результат... 

 

"если" или были прецеденты?

а то так легко бабушек в дедушек трансформировать

[Вожатый]

Хорошо.
Возьмем 5 ЦАП примерно одного класса качества измерим их параметры по существующему стандарту и выстроим их по результатам этих измерений в убывающем порядке. Затем этот тракт слушает группа высокопрофессиональных экспертов. И все они отдают предпочтение одному и тому же ЦАП. Но почему то это устройство оказывается на последнем месте по замерам. Такая ситуация возможна?

 

нет

по многим причинам

 

как минимум по двум главным:

1. не определена целевая функция и критерии для экспертизы

2. никаких таких "высокопрофессиональных экспертов" в социуме существовать не может, это просто люди

Сообщение отредактировал: Вожатый - 16 November 2019 - 18:47

[Вячеслав Меркулов]

"если" или были прецеденты?

а то так легко бабушек в дедушек трансформировать

Бабушек в дедушек - сейчас легко... Но мы же не про это...

Весь сыр-бор о том, что по измерениям данные переданные двумя путями "один в один", а звук разный...

Это не прецедент?

[Federico]

нет
по многим причинам
 
как минимум по двум главным:
1. не определена целевая функция и критерии для экспертизы
2. никаких таких "высокопрофессиональных экспертов" в социуме существовать не может, это просто люди

Целевая функция очевидна: выявить корреляцию объективных измеренных параметров устройства и субъективных слуховых оценок. Другими словами - то ли мы измеряем.
Критерии у субъектов - экспертов - у каждого свои.
Но главное все показали на один и тот же ЦАП, даже если это просто люди это неспроста.

[Вожатый]

Критерии у субъектов - у каждого свои.

 

и?

какое отношение с обсуждаемой (технической) теме это имеет?

к психологам вам надо

 

Давайте так. Вот утверждение:

"Если человек фиксирует физическое явление органами чувств, то оно может быть зафиксировано и приборами. Обратное - неверно."

 

Если вы с ним согласны - закончим на этом.

Если нет - я весь внимание.

Сообщение отредактировал: Вожатый - 16 November 2019 - 19:42

[Вожатый]

по измерениям данные переданные двумя путями "один в один", а звук разный...

Это не прецедент?

 

нет

протокол нужен

[Federico]

и?
какое отношение с обсуждаемой (технической) теме это имеет?
к психологам вам надо

Самое прямое, т.к. критерии качества звукозаписи/воспроизведения электроакустической аппаратуры определяет слуховое восприятие простых людей, несмотря не на какие измеренные параметры.
Это вам любой психолог подтвердит.

[andr_l]

А кода говорят: "Отслушать усилитель, источник, ЦАП, ..." Это, что, пропаганда мифов или откровенный бред?

ширина, глубина сцены, сибилятны, послезвучия, "медность" тарелочек... еще куча всего, что легко определяется на слух.
с другой стороны опологеты "технического звука" как то не могут все вышесказанное описать теми параметрами, которые они умеют измерять... правда все вышесказанное очерь легко ими отметается словом "бред"

[andr_l]

Самое прямое, т.к. критерии качества звукозаписи/воспроизведения электроакустической аппаратуры определяет слуховое восприятие простых людей, несмотря не на какие измеренные параметры.
Это вам любой психолог подтвердит.

игорек просто так и не может понять, что люди не слушают осцилографами и спектроанализаторами, не слушают смотря в даташиты и смотря 6а графики НИ, ИИ и других вещей. но зато легко слышат разницу в материале тарелочек

[Вожатый]

Самое прямое, т.к. критерии качества звукозаписи/воспроизведения электроакустической аппаратуры определяет слуховое восприятие простых людей, несмотря не на какие измеренные параметры.
Это вам любой психолог подтвердит.

 

Еще раз.

 

Давайте так. Вот утверждение:

"Если человек фиксирует физическое явление органами чувств, то оно может быть зафиксировано и приборами. Обратное - неверно."

 

Если вы с ним согласны - закончим на этом.

Если нет - я весь внимание.

 

P.S. К началу XX века все "чудеса" уже были объяснены наукой.Не осталось чудес.

Деградация последних десятилетий (в большой степени, интернет и роспуск СССР) вернула (из дурдомов) экстрасенсов, ясновидящих, лозоходцев и слухачей.

Печаль-печаль

Сообщение отредактировал: Вожатый - 16 November 2019 - 20:13

[Federico]

...
Давайте так. Вот утверждение:
"Если человек фиксирует физическое явление органами чувств, то оно может быть зафиксировано и приборами. Обратное - неверно."

Дело в том, что слово "звук", включает в себя два понятия: первое - звук как физическое явление; второе - звук как ощущение.

[Federico]

игорек просто так и не может понять, что люди не слушают осцилографами и спектроанализаторами, не слушают смотря в даташиты и смотря 6а графики НИ, ИИ и других вещей. но зато легко слышат разницу в материале тарелочек

Согласен. В отрыве от свойств слуха нельзя рассматривать характеристики источников звука.

[Вожатый]

Дело в том, что слово "звук", включает в себя два понятия: первое - звук как физическое явление; второе - звук как ощущение.

 

вон оно как

тут вам прямой путь к обсуждению слуховых ощущений (они есть) глухих с рождения

 

хуцпа

[Federico]

вон оно как
тут вам прямой путь к обсуждению слуховых ощущений (они есть) глухих с рождения
 
хуцпа

Ну вот и откровенный бред пошел.

[Вожатый]

Ну вот и откровенный бред пошел.

 

вы путаете

вот как выглядит откровенный бред:

 

То что вы называете атакой, на самом деле это энергетические характеристики звука: интенсивность звука - векторная величина, характеризует активную составляющую мощности звука

[Federico]

...
хуцпа

Это что? Подпись такая у вас.

[Вожатый]

Это что? Подпись такая у вас.

 

это приговор вам

 

а подпись у меня другая, ее видно под моими сообщениями