Сообщений в теме: 11854

[павел эт хоум]

 

 

 

Отдельные сведения, которые составляют врачебную тайну.

А что не так по зубам?

 

По зубам не так то, что ты писАл о причинно-следственной связи: " являлось ли это следствием нанесенных побоев".

И ещё не так: "какие зубы и сколько ".

Всё это к эксперту.

От меня-сам факт обращения. И то, в отдельных случаях.

 

[павел эт хоум]

А у нас на сей счёт и козыришко припасен: приоритет национального права над международными соглашениями. Не указ, стало быть.

ничего не меняет. Ну есть приоритет и хорошо. Сидите с ним и дальше.

[smirnov's]

Че, не активен?)))
Да что ж такое, все время впросак попадаю.))))
Ты только впросак не попадаешь- с ухтой.

Давай подобьем некоторые сухие цифры:

Я здесь присутствую с 18.01.2007 г., ты с 27.11.2007. Моя копилка - 2585 сообщений, твоя - 13 344. Набор нехитрых арифметических действий неизбежно приводит нас к тому, что  показатель твоей активности примерно в 5,508 раз выше моего. Если у тебя есть что-то кроме смайликов, парируй.

[smirnov's]

ничего не меняет. Ну есть приоритет и хорошо. Сидите с ним и дальше.

Так я об том и говорю - и будем сидеть. Наш же приоритет, до этого больше пока никто не додумался.

[RRRRR]

Да, написано. Вполне чётко про "отдельные сведения". Но не описаны сами подзаконные акты и должностные инструкции, что считать, а что не считать таковыми. Пример в скобке сюда не лезет никак, факт обращения не скрывается и так, а вот анализы и данные лаборатории не указаны.

 

 

Плюс еще:

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

 

наверное отравление БОВ сюда точно подпадает.

Что-то мне кажется и в Германии аналогичная норма имеется.

[smirnov's]

Руслан, ты опять путаешь право с обязанностью. И объем предоставляемой информации. "О поступлении", не более. Науке чтения законов в ВУЗах учат несколько лет. Думаешь, зря, раз можно просто скопировать нужный фрагмент в яндексе?

 

Я не помню, писал тут или нет об одной бабке, которая в территориальный Минюст пожаловалась на юриста, который в форме ПБОЮЛ (так раньше ИП назывался) оказал ей некачественную юридическую помощь. Дескать, я думала, что он с дипломом, а дома глянула в корешок приходника, а он - предприниматель без образования юридического лица. Как же он без юридического образования консультирует?

Сообщение отредактировал: smirnov's - 10 September 2020 - 13:40

[RRRRR]

По зубам не так то, что ты писАл о причинно-следственной связи: " являлось ли это следствием нанесенных побоев".

И ещё не так: "какие зубы и сколько ".

Всё это к эксперту.

От меня-сам факт обращения. И то, в отдельных случаях.

 

может есть основание полагать, что некоторых зубов уже не было, а человек врет.

Ну хорошо, к другому врачу и по другой бумажки обратится.

Суть от этого не меняется, предоставлять сведения обязаны.

[павел эт хоум]

 

Плюс еще:

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

 

наверное отравление БОВ сюда точно подпадает.

Что-то мне кажется и в Германии аналогичная норма имеется.

 

 

Именно это я тебе и писал. о том, что врач обязан уведомить органы о факте криминальной травмы, к примеру.

БОВ наверняка сюда тоже попадает.

Уведомили.

Но не должны раскрыть личные мед. сведения и данные анализов.

[RRRRR]

Ну, смотри: ты предлагаешь врачу представить "инфу какие зубы и сколько, и являлось ли это следствием нанесенных побоев?". А ВС указывает на право (там написано "могут", а не "обязаны") медицинской организации сообщить, например, о факте обращения за мед.помощью. Это, по-твоему, одно и тоже?

 

 

Отвечаю)

нужно все предложение читать. "Могут быть" относится к тому, что суды ставятся перед фактом того, что данные сведения получены следователем без судебного согласия.

А для мед. учреждений действует п.4 ст.13 Закона.

[павел эт хоум]

может есть основание полагать, что некоторых зубов уже не было, а человек врет.

Ну хорошо, к другому врачу и по другой бумажки обратится.

Суть от этого не меняется, предоставлять сведения обязаны.

Вполне может быть, что врёт.

Для выяснения этого вопроса есть процедура. Если возбуждается уголовное дело, то в его ходе под постановление осуществляется выемка мед. сведений (карта, к примеру). И по карте определяется, были там зубы до или нет.

Плюс самое главное, осуществляется уполномоченным на то специалистом экспертиза, которой доверяет следствие и последующий суд. В запросе эксперту следователь ставит вопросы. На которые либо отвечают либо нет, по возможности.

 

и никакой эксперт никогда не подпишется под конкретикой типа "орудие убийства -именно тот ножик, который в сейфе у следака". Будет описание предмета, который мог нанести порез. И были ли порез причиной смерти.

[RRRRR]

Именно это я тебе и писал. о том, что врач обязан уведомить органы о факте криминальной травмы, к примеру.

БОВ наверняка сюда тоже попадает.

Уведомили.

Но не должны раскрыть личные мед. сведения и данные анализов.

 

Сведения о состоянии здоровья не равно факту отравления. Т.е. к факту об отправлении они могут получить отдельные сведения о здоровье.

[smirnov's]

Отвечаю)

нужно все предложение читать. "Могут быть" относится к тому, что суды ставятся перед фактом того, что данные сведения получены следователем без судебного согласия.

А для мед. учреждений действует п.4 ст.13 Закона.

см. #2546. Но ты, как мне кажется, делаешь все правильно: надо невзирая ни на что, продолжать стоять на своем. 

Сообщение отредактировал: smirnov's - 10 September 2020 - 13:46

[павел эт хоум]

Сведения о состоянии здоровья не равно факту отравления. Т.е. к факту об отправлении они могут получить отдельные сведения о здоровье.

Могут. Предположим: уведомляем. Навального вероятно отравили и ему фигово, он в коме. Но жив.

Заводите дело, ищите , где у вас и кто у вас мог его травануть.

[RRRRR]

Руслан, ты опять путаешь право с обязанностью. И объем предоставляемой информации. "О поступлении", не более. Науке чтения законов в ВУЗах учат несколько лет. Думаешь, зря, раз можно просто скопировать нужный фрагмент в яндексе?

 

 

там написано для примера. Если бы только сей факт можно было бы запрашивать, то и написали бы конкретно только он.

 

Тогда из смысла, как преподносите, эта часть в законе вообще не нужная. Что она даст органам? Ну поступил пациент, а дальше молчек?

нет сведений - нет дела)

 

5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

Сообщение отредактировал: RRRRR - 10 September 2020 - 13:51

[RRRRR]

Могут. Предположим: уведомляем. Навального вероятно отравили и ему фигово, он в коме. Но жив.

Заводите дело, ищите , где у вас и кто у вас мог его травануть.

 

Перед ВУД есть еще и проверка, которая тоже является частью процесса.

[ibrus09]

Руслан, ты опять путаешь право с обязанностью...

Немного не срастается. Получается, если наши о своих правах заявляют, то они вопят и гопота, немцы своими правами могут пользоваться как хотят и нужно отстаивать их права на свободу выбора? ))
Если немцы действительно были бы заинтересованы в решении проблемы, наши специалисты давно бы уже были приглашены, информация была бы предоставлена, никто бы не орал на весь мир до того как в ситуации ситуации не разобрались. Но судя по их действиям, это очередная история с пробиркой в ООН , Скрипалями, Родченковым и т.д. Снова какие-то организации,которые скажут что нужно и когда нужно , снова шум, снова Россия и снова тогда когда выгодно ИМ))

[павел эт хоум]

там написано для примера. Если бы только сей факт можно было бы запрашивать, то и написали бы конкретно только он.

 

Тогда из смысла, как преподносите, эта часть в законе вообще не нужная. Что она даст органам? Ну поступил пациент, а дальше молчек?

нет сведений - нет дела)

 

5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

Ну да, верно: поступил пациент, а у него огнестрельная рана. Врачи информирует следователя-приезжайте и разбирайтесь.

Следователь приезжает и решает, возбуждать дело или поверить, что чел на охоте сам себя ранил.

Но ведь от врача не требуют ни заключений о вероятности саморанения, ни данных анализов. Пулю могут показать, если извлекли. Но не отдадут, пока дело не откроют официально.

[ibrus09]

Заводите дело, ищите , где у вас и кто у вас мог его травануть.

Так у нас не показали анализы, что было отравление!) Немцы информацией не делятся, поделятся тогда,когда уже ничего не докажешь и через тех, кому доказать что-то, не имея на руках ничего-невозможно!)

[павел эт хоум]

Перед ВУД есть еще и проверка, которая тоже является частью процесса.

ОК,пусть так. Но вопрос в том, какие полномочия у проверяющего. Есть ли право изьять документы или ознакомиться с личными мед. сведениями.

Я этого не знаю, вижу только, как часто отсылают наши психиатры инспекторов ИДН. Все сведения только через постановление.

[павел эт хоум]

Так у нас не показали анализы, что было отравление!) Немцы информацией не делятся, поделятся тогда,когда уже ничего не докажешь и через тех, кому доказать что-то, не имея на руках ничего-невозможно!)

Ну и прекрасно. Что следует отсюда?

Только то. что отравитель примерно на это и рассчитывал.

И это будет означать, что цель достигнута, можно копать и под поток, и добиваться санкций. Попутно и престарелую Меркель сковырнуть: вишь, она передоверилась диктатору.