Сообщений в теме: 1214

[Aleksey]

А Ахилл догонит черепаху?

[egor_new]

Aleksey написал(а)

А Ахилл догонит черепаху?

И кто первым тронется с места?

[Василий]

key08rus написал(а)

Вторая часть считает, что скорость самолета и транспортера относительно земли равны по модулю, но противоположны по направлению.

И при этом

key08rus написал(а)

у вторых - взлетает...

Вы ничего не перепутали?:D:D

[Exist]

Василий написал(а)

Оставьте троллинг себе, новобранец. А вот цитаты научитесь вставлять нормально, чтобы не выискивать ваши мысли, вписанные через тире.
И про "взлетит - не взлетит" повторять не буду: мое мнение более чем ясно было даже в тех моих цитатах, которые вы сгребли в своем посте в одну кучу. И не моя вина, что в своем беспорядке вы не смогли их найти.

Какон новобранец?
Куда ?
Вы вообще о чем?
В своем посте я имею право писать что угодно,если это не противоречит правилам.Вы с этим согласны?Да или нет?
Все,что я написал,было по теме и без снобизма,про ваш тон я так не могу сказать. Очень жаль.Гуд лак.

[Exist]

Как бы быстро не двигалась поверхность под самолетом,скорость вращения колес самолета будет выше этой скорости,при условии,что двигатель создает тягу.

[Aleksey]

Exist написал(а)

Как бы быстро не двигалась поверхность под самолетом,скорость вращения колес самолета будет выше этой скорости,при условии,что двигатель создает тягу.

Это противоречит условию задачи.

[Василий]

Exist написал(а)

Какон новобранец?

Самый настоящий. И в этой конференциию, и в физике школьного курса.
Изучайте наследие дядюшки Иисака (Ньютона) и внимательно читайте условия задачи. И тогда сами улыбнетесь этому перлу:

Exist написал(а)

Как бы быстро не двигалась поверхность под самолетом,скорость вращения колес самолета будет выше этой скорости,при условии,что двигатель создает тягу.

Потому как двигатель транспортера тоже создает тягу, но в противоположном направлении и с той же силой.

[key08rus]

Василий написал(а)

Вы ничего не перепутали?:D:D

key08rus написал(а)

Вторая часть считает, что скорость самолета и транспортера относительно земли равны по модулю, но противоположны по направлению.

Подчеркну, самолета, и именно относительно земли. Т.е. оси колеса относительно земли. И, соответственно, крыла самолета относительно воздуха. А транспортер движется в противоположном направлении, с такой же скоростью, как и самолет, и, точно также - относительно земли. Ну, или если так будет удобнее для понимания, относительно наблюдателя. Таким образом, скорость транспортера относительно самолета равна удвоенной скорости самолета относительно земли. Так что, не вижу никаких препятствий для взлета самолета у второй группы решателей.

[key08rus]

ЕвгенийД написал(а)

Отлично. Теперь осталось еще раз прочитать условие задачи, понять что значение скорости строго определено и она не может быть любой. После этого, по крайней мере мы втроем, придем к консенсусу.

Т.е. "вторая группа решателей"? Попробуйте понять тезисы "первой группы решателей", и тогда все встанет на свои места. КМК, вся фишка задачи именно в этой некорректной формулировке, которая позволяет трактовать условие двояко, и, соответственно, иметь 2 прямо противоположных решения.

[Василий]

key08rus написал(а)

Подчеркну...
...Так что, не вижу никаких препятствий для взлета самолета у второй группы решателей.

В переводе на русский язык "равны по модулю, но противоположны по направлению" означает, что:
1. Земля стоит на месте;
2. Самолет (по ленте транспортера) движется вперед;
3. Лента транспортера движется назад (со скоростью самолета, движущегося вперед);
4. В результате самолет никуда не движется относительно земли и никуда не взлетает.

В еще более упрощенном варианте (чтобы второй раз не переводить) это выглядит так: стрелочка вектора скорости самолета смотрит в одну сторону, а стрелочка вектора скорости транспортера - в другую, обратную первой. И при этом они равны. В результате, результирующая равна нулю и никто никуда не летит, пассажиры давно сдали билеты.

[игорян]

key08rus написал(а)

скорость транспортера относительно самолета равна удвоенной скорости самолета относительно земли. ...

Хоть удесятеренной, задача не состояла в расчете скорости движения колеса шасси. На то и рассчитывал автор задачи, чтобы лишними рассуждениями сбить с толку+мало кто вспомнит и сумеет правильно применить формулы механики(Гугл тут плохой помощник).

[ame]

Василий написал(а)

1. Земля стоит на месте;
2. Самолет (по ленте транспортера) движется вперед;
3. Лента транспортера движется назад (со скоростью самолета, движущегося вперед);
4. В результате самолет никуда не движется относительно земли и никуда не взлетает.

В еще более упрощенном варианте (чтобы второй раз не переводить) это выглядит так: стрелочка вектора скорости самолета смотрит в одну сторону, а стрелочка вектора скорости транспортера - в другую, обратную первой. И при этом они равны. В результате, результирующая равна нулю и никто никуда не летит, пассажиры давно сдали билеты.

1. Земля стоит на месте;
2. Самолет (по ленте транспортера) движется вперед;
3. Лента транспортера движется назад (со скоростью обороты колеса на 2 пи эр (условия задачи));
4. В результате самолет не замечает транспортера и взлетает.

В еще более упрощенном варианте (чтобы второй раз не переводить) это выглядит так: стрелочка вектора скорости колеса смотрит в одну сторону, а стрелочка вектора скорости транспортера - в другую, обратную первой. И при этом они равны. В результате, результирующая равна нулю и никто не заметил, был под ними транспортер и с какой скоростью он двигался, пассажиры давно прилетели и теперь ржут над нами

[игорян]

ame написал(а)

...
В еще более упрощенном варианте (чтобы второй раз не переводить) это выглядит так: стрелочка вектора скорости колеса смотрит в одну сторону, а стрелочка вектора скорости транспортера - в другую, обратную первой. И при этом они равны. В результате, результирующая равна нулю и никто не заметил, был под ними транспортер и с какой скоростью он двигался, пассажиры давно прилетели и теперь ржут над нами

скорее никто не понял, потому что самолет стоит на месте

ame написал(а)

... пассажиры давно прилетели и теперь ржут над нами

точно, служба аэропорта решило сменить навечно застрявший самолет
на обычный

[ame]

игорян написал(а)

самолет стоит на месте

С чего вдруг? Относительно воздуха он двигается практически со скоростью, как без транспортера.

[игорян]

ame написал(а)

С чего вдруг? Относительно воздуха он двигается практически со скоростью, как без транспортера.

правда? Куда делась сила тяжести самолета, прижимающая его к конвееру? Второй закон Иисака Ньютона отменили?

[серый волк]

Анекдот по теме:
На собеседовании в школе для особо одарённых детей шестилетнего Вовочку попросили рассказать, чем автобус отличается от троллейбуса. Вовочка ничего скрывать от тёти не стал и честно ей сообщил, что автобус работает на двигателе внутреннего сгорания, а троллейбус - на электродвигателе переменного тока. Оказалось - ничего подобного!
Просто троллейбус с рогами, а автобус - без.
И нечего тут морочить тёте голову!

Вот тут оба ответа правильные. С точки зрения ребенка троллейбус и автобус именно так и различаются, с рогами и без. А с точки зрения взрослого будет разница в двигателе.

Так и в случае с самолетом и транспортером. Если встать на точку зрения школьника, то два вектора, направленные в противоположные стороны + сила тяжести, самолет не взлетит. Если с точки зрения взрослых – все очень сложно и нужно считать.

Можно эту задачу решать по разному. Условие задачи неоднозначно, поэтому такая белиберда вокруг нее.

[Денис.]

серый волк написал(а)

Анекдот по теме:
На собеседовании в школе для особо одарённых детей шестилетнего Вовочку попросили рассказать, чем автобус отличается от троллейбуса. Вовочка ничего скрывать от тёти не стал и честно ей сообщил, что автобус работает на двигателе внутреннего сгорания, а троллейбус - на электродвигателе переменного тока. Оказалось - ничего подобного!
Просто троллейбус с рогами, а автобус - без.
И нечего тут морочить тёте голову!

Вот тут оба ответа правильные. С точки зрения ребенка троллейбус и автобус именно так и различаются, с рогами и без. А с точки зрения взрослого будет разница в двигателе.

Так и в случае с самолетом и транспортером. Если встать на точку зрения школьника, то два вектора, направленные в противоположные стороны + сила тяжести, самолет не взлетит. Если с точки зрения взрослых – все очень сложно и нужно считать.

Можно эту задачу решать по разному. Условие задачи неоднозначно, поэтому такая белиберда вокруг нее.

Но вы-то разобрались?
И теперь можете сказать. С точки зрения самолёта. Взлетит? А точнее-поедет или нет?

[key08rus]

Василий написал(а)

В переводе на русский язык "равны по модулю, но противоположны по направлению" означает, что:
1. Земля стоит на месте;
2. Самолет (по ленте транспортера) движется вперед;
3. Лента транспортера движется назад (со скоростью самолета, движущегося вперед);
...

Это 1ая группа решателей так трактует задачу. У них скорость самолета относительно транспортера равна скорости транспортера относительно земли. Итог - не взлетает
2ая группа решателей считает, что
1. Земля стоит на месте, наблюдатель стоит на земле, воздух неподвижен.
2. Самолет движется по ленте транспортера вперед. Например, вправо. Относительно наблюдателя.
3. Лента транспортера движется назад, например влево, со скоростью самолета. Относительно наблюдателя.
Для понимания того, что именно я имел ввиду, представьте, что самолет едет не по самому транспортеру, а рядом, вдоль него. Самолет вправо, транспортер влево. Скорости - равны по модулю, но противоположны по направлению.
В такой постановке задачи наличие транспортера под колесами самолета вообще не играет роли!

[серый волк]

Денис. написал(а)

Но вы-то разобрались?
И теперь можете сказать. С точки зрения самолёта. Взлетит? А точнее-поедет или нет?

Если учитывать трение, мощность двигателя, инерцию транспортера и т.д., то при существующем соотношении коэффициента трения в подшипниках шасси с мощностью двигателей самолета и сохранении этого соотношения при разгоне транспортера - самолет взлетит даже если разогнать транспортер до бесконечной скорости. Ведь если сохранится соотношение мощности двигателей к трению в шасси, то мощность двигателей так и будет иметь подавляющее преимущество перед трением.

Если не учитывать трение в подшипниках – самолет взлетит в любом случае, куда бы и с какой скоростью не вращались колеса и транспортер. Потому что колеса вращаются, т.к. самолет разгоняется. Т.е. вращение колес – следствие движения самолета.

Но даже теоретически мы не можем предположить какие силы как будут действовать при достижении сверхвысоких скоростей, может там совершенно другие законы. Может откроется чОрная дыра, в которую засосет самолет, транспортер, обслуживающий персонал и всех кто обсуждал эту тему, дабы хренью не страдали, а занимались полезными делами. Или можно обратиться к строителям коллайдера, там как раз такие же двинутые собрались, продавим в думе программу и будем строить рядом с коллайдером большой андронный транспортер и большой андронный самолет, + пировать на казенные деньги 20 лет.

Абстрактная задача на вынос мозга фантазерам.

[Exist]

Василий написал(а)

Самый настоящий. И в этой конференциию, и в физике школьного курса.
Изучайте наследие дядюшки Иисака (Ньютона) и внимательно читайте условия задачи. И тогда сами улыбнетесь этому перлу:

Потому как двигатель транспортера тоже создает тягу, но в противоположном направлении и с той же силой.

Меня никто не призывал,мы не в армии тут Дата создания данной учетной записи никак не ограничивает меня и уж тем более это не связано с данной темой. Противоречий с Ньютоном нет никаких.
зы-вы то судите про мои знания языка,то о школе

По теме:тяга транспортера на мой взгляд влияет на самолет сопоставимо с самолетом,который летит в обратную сторону: вектор противоположный,но влияния нет никакого. Если придираться к формулировке задачи,то ее смыс теряется. Уравнять эти скорости будет невозможно,скорость транспортера должна быть бесконечно велика,но скорость вращения колеса самолета будет выше. Если делать на это упор,то получится похоже на историю с катером: ведь можно сказать,что старый крейсер уже не плавает и вообще на нем невозможно спасать людей...Но задача-то не в том,чтобы найти парадокс в условиях задачи?