Сообщений в теме: 1214

[AlexSDrug]

Простите, а какие скорости вы удваиваете? Вы считаете, что приведенные Вами (выделил жирным) ситуации как-то отличаются? если да, то скажите в чем Вы усматриваете разницу.

Вопрос про количество повреждений в зависимости от скорости столкновения двух авто!

[ЕвгенийД]

На это совсем нет времени Очень в тему:

Идет обезьяна по пустыне, жаpко, пить хочется.
И вдpуг видит: стоит пальма, а на ней - кокос.
Hу обезьяна начинает тpясти ее, а внутpенний голос говоpит:
" Обезьяна, подумай ! ".
Обезьяна подумала, взяла палку, сбила кокос и напилась ...

Идет студент по пустыне, жаpко, пить хочется.
И вдpуг видит: стоит пальма, а на ней - кокос.
Hу студент начинает тpясти ее, а внутpенний голос говоpит:
" Студент, подумай ! ".
- Чего тут думать, тpясти надо !

Мне другое на ум приходит, про аргументацию в теме:

Летят в самолете Петька и Василий Иванович.
- Петька, приборы!
- 200!
- Что 200?
- А что приборы?

[Владимир]

Вопрос про количество повреждений в зависимости от скорости столкновения двух авто!

Вы упорно игнорируете мои наводящие вопросы. Поэтому позволю себе повториться:

Ок, давайте вопрос будет выглядеть вот так!

Два одинаковых авто! Оба движутся на встречу друг другу со скоростью 50 км в час!
В момент их столкновения лоб в лоб, разрушающая сила и степерь повреждений , будут ли прямопропорционально равны удвоению скорости каждого?
Тоесть, будет ли это значить, что каждая из машин получит повреждения равные , если бы каждая из них врезалась в такой-же стоящий на месте авто, по направлению лоб в лоб, со скоростью 100 км в час?
Давайте не будем домысливать! Я думаю вопрос предельно ясен!

ответьте пожалуйста на один вопрос: Вы считаете, что приведенные Вами (выделил жирным) ситуации как-то отличаются?
если да, то скажите в чем Вы усматриваете разницу.

[Василий]

... и решаем уже почти 50 страниц...

Угу. Я вот о чем подумал... Нам перед экзаменами преподы говорили: при ответе не болтайте лишнего, не называйте лишних терминов, понятий. законов. Сболтнете - вопросы по ним гарантированы, и чем это закончится для вас, никто не знает. Были простые исходные условия и нужен был простой ответ. Не прошло и пары постов, как к ним "на всякий пожарный" чего только не добавили. А кто-то об этом просил? И покатилось...

[Василий]

Вопрос про количество повреждений в зависимости от скорости столкновения двух авто!

Уточните: количество или качество повреждений? Одни по числу облмков/осколков считать будем, а вторые - по глубине промятости? Только не обижайтесь, но от языка, которым вы излагаете условия задачи, она начинает приобретать весьма далекий от физики колорит.

[серый волк]

В данной задаче тоже много таких ляпов. Условия слишком свободные , а это не способствует домысливанию этих условий! Потому то и решить ее адекватно не представляется возможным. Каждый пытается найти своё... Кто в силе трения качения , кто в ленте транспортера , кто в двигателе самолета.

Это неправда. Иначе вы не стали бы обсирать тех, кто имеет мнение отличное от вашего. И это легко проверить по хронологии обсуждения.

[Василий]

Респект за ссылку.

(... задумчиво так...) В систему, где взаимодействуют две силы, добавили третью, в результате чего "наши" победили. Офигительная ссылка.
... Вы стоите на краю обрыва, камни сыпятся из-под ног, и чтобы не упасть, вы перебираете ногами. Но тут кому-то это зрелище наскучивает, вам дают "леща", и вот оно - реал экшн! Наш орел парит! Ну-ну...

[Вофка]

большая иначе не взлетит
P.S. Кстати для тех вариантов движителя, когда "выхлоп" движителя обдувает крыло, есть плюс в виде увеличения подъемной силы из-за увеличения скорости воздушного потока относительно крыла супротив случая когда воздух обтекает крыло только из-за движения крыла относительно "неподвижной воздушной массы. Так что самолет можно оторвать от земли, даже если его поставить на землю с заблокированными колесами, а ветродуями дуть на него в лоб. Не зря же народ взлетает против ветра

гыыы. цэ не жирный плюс, цэ жирный 0:D

читаем про ламинарный (поток воздуха на крыло)

и

турбулентный поток (цэ шо сразу за пропеллером)

сравниваем

...и продолжаем строить "выхлопы" для цапов т.е. то что у вас лучше получается

аэроДинамики Ё

[серый волк]

Я все таки попробую еще раз донести до спорящих. Вся суть именно в наличии колес. При движении транспортера возможны следующие варианты:
1. Есть проскальзывание между колесом и транспортером. В этом случае, т.к. трение конечно, самолет однозначно взлетит. Без вариантов. С какой бы скоростью ни двигался транспортер.
2. Проскальзывания нет (как аналогия, зубчатая передача):
2а. Скорость транспортера конечна и равна произведению скорости центра масс на какой-то коэффициент. (в два раза выше скорости центра масс, в 100, в 1000 - не важно). В этом случае самолет взлетит, т.к. центр масс будет двигаться с ускорением.
2б. Скорость транспортера бесконечна. Этот случай много страниц назад описывал key08rus. Он исходил из того, что при начальном смещении самолета, транспортер тут же разгонит колеса до бесконечной скорости. В этом случае самолет не взлетит. Проверить просто: в этом случае мгновенная ось вращения колеса будет в пределе стремиться к оси (центру масс) колеса. Это означает, что центр масс такого колеса будет покоиться (двигаться равномерно и прямолинейно), а само колесо будет вращаться. Это решение верно, хотя и для несколько иной постановки задачи.

Все, люди, АУ!! Тут больше не о чем спорить.

Хотя нет. Для особо упорных можно еще поспорить о винтовом самолете, взлетит ли такой самолет на месте.

Все таки мне кажется суть не в наличии колес, а в том, что в самолете тяга двигателя не привязана к колесам. Именно это не понимали те, кто сразу утверждал что никогда не взлетит. Это непонимание хорошо читается в обсуждении.

По пункту 2б еще есть сомнения. Действительно ли транспортер станет разгонять шасси до бесконечности?

[AlexSDrug]

Вы упорно игнорируете мои наводящие вопросы. Поэтому позволю себе повториться:

ответьте пожалуйста на один вопрос: Вы считаете, что приведенные Вами (выделил жирным) ситуации как-то отличаются?
если да, то скажите в чем Вы усматриваете разницу.

Нет ответов на наводящие вопросы! Есть вопрос на который нужно дать ответ , но если вам не ясна ситуация, лично для вас разжевываю!
Ситуация первая:
Авто "А" и авто "В" движутся на встечу друг другу! Скорость у автомобиля "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 50 км/час Происходит лобовое столкновение!
Ситуация вторая:
Скорость авто "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 0 км/час, тоесть стоит на месте во встречном направлении! Происходит лобовое столкновение !
Вопрос: будут ли в обеих случаях повреждения от столкновения равны?

[Владимир]

Нет ответов на наводящие вопросы! Есть вопрос на который нужно дать ответ , но если вам не ясна ситуация, лично для вас разжевываю!
Ситуация первая:
Авто "А" и авто "В" движутся на встечу друг другу! Скорость у автомобиля "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 50 км/час Происходит лобовое столкновение!
Ситуация вторая:
Скорость авто "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 0 км/час, тоесть стоит на месте во встречном направлении! Происходит лобовое столкновение !
Вопрос: будут ли в обеих случаях повреждения от столкновения равны?

как-то странно Вы "разжевали" что-то цифры у Вас скачут

с таким условием - ответ "нет"

[dyno]

Все таки мне кажется суть не в наличии колес, а в том, что в самолете тяга двигателя не привязана к колесам. Именно это не понимали те, кто сразу утверждал что никогда не взлетит. Это непонимание хорошо читается в обсуждении.

По пункту 2б еще есть сомнения. Действительно ли транспортер станет разгонять шасси до бесконечности?

1 Абсолютно верно. Как и то, что сила трения не изменяется от скорости. Поставьте тележку на транспортер и увеличивайте его скорость. Тележка будет катится со строго определенной скоростью, которая зависит от ВЕСА тележки и КОЭФФ ТРЕНИЯ, и никоим образом не зависит от скорости ленты. Так и сила, с которой лента будет тормозить самолет - всегда постоянна и много меньше силы тяги двигателя. Всё остальное - домысливание...
2 Транспортер НЕ разгоняет шасси, он КОПИРУЕТ скорость их вращения. А скорость вращения колес зависит ТОЛЬКО от скорости движения самолета. Растет скорость самолета, растет и скорость транспортера. Скорость достигла взлетной - самолет взлетел.

[dyno]

(... задумчиво так...) В систему, где взаимодействуют две силы, добавили третью, в результате чего "наши" победили. Офигительная ссылка.
... Вы стоите на краю обрыва, камни сыпятся из-под ног, и чтобы не упасть, вы перебираете ногами. Но тут кому-то это зрелище наскучивает, вам дают "леща", и вот оно - реал экшн! Наш орел парит! Ну-ну...

Иногда лучше жевать, чем говорить.
Нет аргументов и сил признать неправоту - молчим и ставим весь форум в персональный игнор, как обычно.

[ЕвгенийД]

Все таки мне кажется суть не в наличии колес, а в том, что в самолете тяга двигателя не привязана к колесам. Именно это не понимали те, кто сразу утверждал что никогда не взлетит. Это непонимание хорошо читается в обсуждении.

Нет, вы правы. Поясню, если "прибить" колеса самолета к транспортеру, он разгоняться не будет. Силы будут компенсированы. А вот при наличии вращающегося колеса, поведение системы меняется.

По пункту 2б еще есть сомнения. Действительно ли транспортер станет разгонять шасси до бесконечности?

Можно так сформулировать условия, что будет разгоняться мгновенно.
Вернее даже не так, пока не взлетит - будут разгоняться. Никогда не взлетит - разгонятся до бесконечности.

[AlexSDrug]

как-то странно Вы "разжевали" что-то цифры у Вас скачут

с таким условием - ответ "нет"

Тоесть вы считаете, что во втором случае скорость должна быть 100 км\час, что бы уровень разрушений был одинаков с первым случаем? Я правильно понял?

[AlexSDrug]

Владимир И кстати если бы вы были внимательны, то заметили что цифры, а точнее их суть двух формулировок ,осталось одной и той же!

[Владимир]

Для начала давайте остановимся на той формулировке, которую бедем рассматривать, а то у Вас то стена, то автомобиль, то одинаковые скорости, то разные. Итак берем последний Ваш вопрос:

Нет ответов на наводящие вопросы! Есть вопрос на который нужно дать ответ , но если вам не ясна ситуация, лично для вас разжевываю!
Ситуация первая:
Авто "А" и авто "В" движутся на встечу друг другу! Скорость у автомобиля "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 50 км/час Происходит лобовое столкновение!
Ситуация вторая:
Скорость авто "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 0 км/час, тоесть стоит на месте во встречном направлении! Происходит лобовое столкновение !
Вопрос: будут ли в обеих случаях повреждения от столкновения равны?

т.е. скорости движущихся автомобилей всегда 50км/ч.

Тоесть вы считаете, что во втором случае скорость должна быть 100 км\час, что бы уровень разрушений был одинаков с первым случаем? Я правильно понял?

"второй случай" это когда одна машина стоит, а вторая едет - да, скорость двигающейся машины должна быть 100км/ч, чтоб повреждения были такими же, как и в первом случае.

Владимир И кстати если бы вы были внимательны, то заметили что цифры, а точнее их суть двух формулировок ,осталось одной и той же!

опять, о каких формулировках идет речь? Вы сравниваете первую свою задачку с последней? или сравниваете две ситуации из последней задачи?

И таки да, я был внимательным. Постарайтесь сказать более понятным языком выделенную фразу, а то я не знаю даже что сказать.

[Вофка]

Что, так сложно признать ошибку и съесть шляпу?
Уже и ссылку дал на рисунок...
ЧТО уравновешивает силу тяги? Нарисуйте вектор!

Подождите призывать кушать носильные вещи.
Дозвольте уточнить.
1. Почему на картинке, ваш орёлсамолёт приподнял передний коготь?
2. Откуда возник такой вектор Y? (вы не забыли, что орёл стоит на месте и встречного урагана нет)?
3. Каких 2 (двух) основных векторов нет на вашем рисунке?

винты крутят и отталкиваются от воздуха - и именно это двигает самолёт, и именно движение самолета порождает движение колеса, и именно увеличивающаяся (как вы сами признали) скорость вращения! колеса порождает то, что ДВИГАТЕЛЬ ТРАНСПОРТЕРА увеличивает скорость ленты. Само колесо НЕ ДВИГАЕТ ленту.

Божтымой, винты не кеды. Не отталкиватся они, не может твёрдое оттолкнуться от жидкого или газообразного. хотя термины тянущий и толкающий воздушный винт - существуют. Другая там природа, дру га я.

з.ы. видите какие картинки коварные в тырнете бывают

[dyno]

Подождите призывать кушать носильные вещи.
Дозвольте уточнить.
1. Почему на картинке, ваш орёлсамолёт приподнял передний коготь?
2. Откуда возник такой вектор Y? (вы не забыли, что орёл стоит на месте и встречного урагана нет)?
3. Каких 2 (двух) основных векторов нет на вашем рисунке?



Божтымой, винты не кеды. Не отталкиватся они, не может твёрдое оттолкнуться от жидкого или газообразного. хотя термины тянущий и толкающий воздушный винт - существуют. Другая там природа, дру га я.

з.ы. видите какие картинки коварные в тырнете бывают

Как говорили древние - Sapienti sat
Поставьте самолет горизонтально, если вам угодно.
Принцип действия винта изучить может каждый. Главное там: для получения тяги нужен двигатель, винт и воздух. ВСЁ. Колёса идут мимо.
Рисунок не мой, это база для ответа. Векторов там достаточно... Дорисуйте тот, который помешает разгоняться (и в итоге взлететь), делов-то.
ЗЫ Горе от ума какое-то...

[AlexSDrug]

т.е. скорости движущихся автомобилей всегда 50км/ч.

да

"второй случай" это когда одна машина стоит, а вторая едет - да, скорость двигающейся машины должна быть 100км/ч, чтоб повреждения были такими же, как и в первом случае.

Ок, давайте вопрос будет выглядеть вот так!

Два одинаковых авто! Оба движутся на встречу друг другу со скоростью 50 км в час!
В момент их столкновения лоб в лоб, разрушающая сила и степерь повреждений , будут ли прямопропорционально равны удвоению скорости каждого?
Тоесть, будет ли это значить, что каждая из машин получит повреждения равные , если бы каждая из них врезалась в такой-же стоящий на месте авто, по направлению лоб в лоб, со скоростью 100 км в час?
Давайте не будем домысливать! Я думаю вопрос предельно ясен!

И Вам не кажется что вы не внимательны! ?? Или влияет нахождение темы в "тусовке"? Расслабтесь всё проще, это спор не на деньги!

опять, о каких формулировках идет речь? Вы сравниваете первую свою задачку с последней? или сравниваете две ситуации из последней задачи?

Первую я специально для вас перефразировал, изменил скорости с обратил ваше внимание на удвоение разрушений! Потом ещё раз переврафразировал изобразив ситуацию в двух вариантах, но во втором направил мысли на удвоение скорости для удвоения разрушений!! Но суть одна и та же, или вам упорно нравиться спорить находя придирки???!!! Вы же и сами ответили моим примером что скорость должна быть 100 км\ч. но не объяснили почему! Что бы вам было проще мыслить узко, именно вам,..... я думаю все остальные поняли с первого раза в чем была суть вопроса, можете рассматривать только последний вариант!

И таки да, я был внимательным. Постарайтесь сказать более понятным языком выделенную фразу, а то я не знаю даже что сказать.

Когда не знаете что сказать, лучше молчать чем болтать ерундой!