Сообщений в теме: 1214

[dyno]

не всё на что дуют - поднимается

всё что в ветке "держится" за воздух, падает на точку опоры

Опять - 25...
Самолет поднимается, набрав скорость, "дуновением" винта можно пренебречь. Крылья самолет имеет априори.

Винт не "держится", его принудительно вращает оч неслабый мотор (никак не связанный с колесами кинематически) с немалой скоростью.
К чему это словоблудие? По делу есть что?

[AlexSDrug]

если эту задачу рассматривать без применения релятивистских законов (что я считаю обоснованным, т.к. скорости 50км/ч и масса около тонны вряд-ли требуют другого) то получается следующее:

во всех нижеописанных трех случаях повреждения машин будут одинаковыми:
1) две одинаковых машины едут навстречу друг другу со скоростью 50км/ч
2) одна машина стоит, другая врезается в нее со скоростью 100км/ч
3) одна машины врезаются в стену со скоростью 50км/ч

Все вытекает из законов сохранения импульса и энергии для замкнутой системы, состоящей их этих двух машин и неподвижной стены.

"Разрушители легенд" считают верными только 1 и 3 вариант...

[Владимир]

"Разрушители легенд" считают верными только 1 и 3 вариант...

естесственно, вариант 2 им и в голову бы не пришло проверять - я ведь не зря несколько страниц назад просил Вас рассказать, отличаются ли чем-нибудь ситуации 1 и 2, и если отличаются то чем именно.

1) две одинаковых машины едут навстречу друг другу со скоростью 50км/ч
2) одна машина стоит, другая врезается в нее со скоростью 100км/ч
3) одна машины врезаются в стену со скоростью 50км/ч

[Василий]

Что бы понять, как приводится в движение тот же винтовой самолет, много ума не нужно. И этого уже достаточно для решения задачи.

Видимо вам недостаточно. Начните с азов, а потом со своей идеей - на Экватор.

Хотите доказать обратное - вперёд, не прикрываясь своим отношением к оппонентам. Нет - допишите ИМХО к своей точке зрения и всё будет по-честному. Ваш менторский тон будут воспринимать адекватно.
Миру-мир.

Не менее четырех раз пытался - вам это и в третий раз повторить нужно? А ваша настойчивость к покаянию напоминает инквизицию. Добавьте к своему миру-мир жвачку и разойдемся в разные стороны. Вы - жуя, а я - улыбаясь. ФинитА ля комеди.

[Василий]

... А то от вас тут пока только надувание щек.

Ваши сдулись неделю назад (см. пост). А за решение вам двойка. Удачи!

[ЕвгенийД]

Ваши сдулись неделю назад (см. пост). А за решение вам двойка. Удачи!

Спасибо, я так и думал, что вы опять напишете абсолютно пустое сообщение.
Конечно, словоблудием заниматься гораздо удобнее, чем ответить по существу. А то еще поймают и носом в ошибки ткнут, тут уже балабольством не отвертишься.

[dyno]

Сообщение от серый волк Посмотреть сообщение
... Берем формульный болид. Он заднеприводный. Под передними колесами у него дорожка транспортера. И система, которая отслеживает скорость вращения передних колес и подстраивает скорость транспортера до такой же скорости, навстречу авто. Под задними колесами асфальт. Заводим, включаем передачу, резво трогаемся, но без прокрута колес. Автомобиль тронется с места относительно земли?

Сергей, конечно тронется и будет двигаться до тех пор, пока не въедет задними (ведущими) колесами на транспортер. А вот дальше в Вашем вопросе наступает полная неопределенность, так как скорость ленты для данного случая Вы не определили. Но этот пример абсолютно непригоден для самолетной задачи. Бросайте ломать голову и эту задачу. За последний день Вас хорошо запутали.

Если от задних колёс отсоединить привод (двигатель), а крутящий момент двигателя подать на винт, установленный на авто (по принципу винтомоторного самолета), то авто не двинется с места?
Судя по вашим ответам, да? Тогда я пас... Дальше смысла нет совсем...

[AlexSDrug]

естесственно, вариант 2 им и в голову бы не пришло проверять - я ведь не зря несколько страниц назад просил Вас рассказать, отличаются ли чем-нибудь ситуации 1 и 2, и если отличаются то чем именно.

Вы видеоролик видели? Разницу на 80 км об стену или на 160 км об стену? На 160 просто в смятку до задних стоек, ужас!
Я думаю, если бы вместо стены была стоящая машина,хотя бы в половину это не смягчило бы удар!
Но то что они доказали точно, что скорости двух объектов не удваиваются на урон к каждой из них! А из этого получается то что вариант номер 2, описанный вами как раз не тоже самое что 1 и 3 ! Хотя как обычно - можно домысливать! http://krasview.ru/v...shiteleiy_Mifov

[Владимир]

Вы видеоролик видели? Разницу на 80 км об стену или на 160 км об стену? На 160 просто в смятку до задних стоек, ужас!
Я думаю, если бы вместо стены была стоящая машина,хотя бы в половину это не смягчило бы удар!
Но то что они доказали точно, что скорости двух объектов не удваиваются на урон к каждой из них! А из этого получается то что вариант номер 2, описанный вами как раз не тоже самое что 1 и 3 ! Хотя как обычно - можно домысливать! http://krasview.ru/v...shiteleiy_Mifov

Вы не совсем полностью разобрались в вопросе. Я все-таки прошу Вас ответить на мой вопрос из предыдущего поста.
А Первый закон Ньютона и понятие "инерциальная система отсчета" пусть натолкнет Вас на мысли.

[Василий]

Спасибо, я так и думал, что вы опять напишете абсолютно пустое сообщение.
Конечно, словоблудием заниматься гораздо удобнее, чем ответить по существу. А то еще поймают и носом в ошибки ткнут, тут уже балабольством не отвертишься.

Вот, именно так. Подойдите к зеркалу и скажите эти замечательные слова тому, кого в нем увидите. Частую активность, чтобы "поспрошАть" и длительный уход на крыло вы уже продемонстрировали (см. мой пост "Шарик сдулся"). Теперь от обмена любезностей к сути.
Переставьте кружок-колесо на своем чертеже (неужто сами нарисовали? Скопипастили, небось... Ну, да ладно...) аккурат между верхним и нижним полотном транспортера и удалите все ненужные заграничные буковки - их в условии задачи не было. Если бы вы правильно расставили силы, то и пришли бы в итоге к этому рисунку. Собственно, что-то веселый, заметив валик в конвеерной ленте, и придумал эту задачу. И если скажете, что такое "колесико" самолета, зажатое сверху и снизу крутящимся полотном транспортера вместо кручения вокруг собственной оси начнет линейное перемещение, еще раз подойдите к зеркалу и плюньте в лицо смотрящему на вас. А заодно и всем создателям танков, бульдозеров и всего остального, что имеет подобие транспортерной ленты, одетой на вращающиеся колеса, движущиеся со скоростью... (далее по тексту условий задачи Серого волка). И не надо ничего фантазировать с трением, проскальзыванием и пр. и пр. Если в условиях задачи этого нет, то и спрашивать ответ на такую задачу бессмысленно.

[dyno]

Вот, именно так. Подойдите к зеркалу и скажите эти замечательные слова тому, кого в нем увидите. Частую активность, чтобы "поспрошАть" и длительный уход на крыло вы уже продемонстрировали (см. мой пост "Шарик сдулся"). Теперь от обмена любезностей к сути.
Переставьте кружок-колесо на своем чертеже (неужто сами нарисовали? Скопипастили, небось... Ну, да ладно...) аккурат между верхним и нижним полотном транспортера и удалите все ненужные заграничные буковки - их в условии задачи не было. Если бы вы правильно расставили силы, то и пришли бы в итоге к этому рисунку. Собственно, что-то веселый, заметив валик в конвеерной ленте, и придумал эту задачу. И если скажете, что такое "колесико" самолета, зажатое сверху и снизу крутящимся полотном транспортера вместо кручения вокруг собственной оси начнет линейное перемещение, еще раз подойдите к зеркалу и плюньте в лицо смотрящему на вас. А заодно и всем создателям танков, бульдозеров и всего остального, что имеет подобие транспортерной ленты, одетой на вращающиеся колеса, движущиеся со скоростью... (далее по тексту условий задачи Серого волка). И не надо ничего фантазировать с трением, проскальзыванием и пр. и пр. Если в условиях задачи этого нет, то и спрашивать ответ на такую задачу бессмысленно.

Какой феерический бред... :D:D
Повторяю последний раз: что является источником вращения колеса самолета (пусть по вашему), если лента транспортера всего лишь ПОДСТРАИВАЕТСЯ под скорость его вращения?

[ЕвгенийД]

Вот, именно так. Подойдите к зеркалу и скажите эти замечательные слова тому, кого в нем увидите. Частую активность, чтобы "поспрошАть" и длительный уход на крыло вы уже продемонстрировали (см. мой пост "Шарик сдулся"). Теперь от обмена любезностей к сути.
Переставьте кружок-колесо на своем чертеже (неужто сами нарисовали? Скопипастили, небось... Ну, да ладно...) аккурат между верхним и нижним полотном транспортера и удалите все ненужные заграничные буковки - их в условии задачи не было. Если бы вы правильно расставили силы, то и пришли бы в итоге к этому рисунку. Собственно, что-то веселый, заметив валик в конвеерной ленте, и придумал эту задачу. И если скажете, что такое "колесико" самолета, зажатое сверху и снизу крутящимся полотном транспортера вместо кручения вокруг собственной оси начнет линейное перемещение, еще раз подойдите к зеркалу и плюньте в лицо смотрящему на вас. А заодно и всем создателям танков, бульдозеров и всего остального, что имеет подобие транспортерной ленты, одетой на вращающиеся колеса, движущиеся со скоростью... (далее по тексту условий задачи Серого волка). И не надо ничего фантазировать с трением, проскальзыванием и пр. и пр. Если в условиях задачи этого нет, то и спрашивать ответ на такую задачу бессмысленно.

Василий, аналогия приведенная вами совершенно не в тему. Валик в конвеерной ленте или гусеница танка ни при чем. Вы неужели не понимаете разницы? В случае с колесом самолета будет по-другому. Силы к такому колесу приложены к оси и в точке касания с поверхностью. И то что об этих силах ничего не сказано в задаче, не говорит, что их нет. Вот вам и ошибка в рассуждениях.

[Крот]

Вы так и не хотите понять что вам пытаются сказать. Попробую еще раз на другом примере.
Берем формульный болид. Он заднеприводный. Под передними колесами у него дорожка транспортера. И система, которая отслеживает скорость вращения передних колес и подстраивает скорость транспортера до такой же скорости, навстречу авто. Под задними колесами асфальт. Заводим, включаем передачу, резво трогаемся, но без прокрута колес. Автомобиль тронется с места относительно земли?

Пример не годится, есть жесткая связь- задние колеса- асфальт и асфальт -транспортер, потому и сдвинется без вопросо.
В воздухе жесткой связи нет.
Предлагаю альтернативу двум этим вариантам- подводная лодка в воде с колесами на конвейере

[ibrus09]

.

[серый волк]

Пример не годится, есть жесткая связь- задние колеса- асфальт и асфальт -транспортер, потому и сдвинется без вопросо.
В воздухе жесткой связи нет.
Предлагаю альтернативу двум этим вариантам- подводная лодка в воде с колесами на конвейере

Я знаю, что условия не совсем похожи. Но распределение сил-то такое же?

Про подводную лодку надо опять все снова рассматривать. Сразу не могу разобраться. Там нужно будет гораздо меньшее усилие, чтобы удержать лодку на месте. И сопротивление воды сильно больше.

[серый волк]

Вот, именно так. Подойдите к зеркалу и скажите эти замечательные слова тому, кого в нем увидите. Частую активность, чтобы "поспрошАть" и длительный уход на крыло вы уже продемонстрировали (см. мой пост "Шарик сдулся"). Теперь от обмена любезностей к сути.
Переставьте кружок-колесо на своем чертеже (неужто сами нарисовали? Скопипастили, небось... Ну, да ладно...) аккурат между верхним и нижним полотном транспортера и удалите все ненужные заграничные буковки - их в условии задачи не было. Если бы вы правильно расставили силы, то и пришли бы в итоге к этому рисунку. Собственно, что-то веселый, заметив валик в конвеерной ленте, и придумал эту задачу. И если скажете, что такое "колесико" самолета, зажатое сверху и снизу крутящимся полотном транспортера вместо кручения вокруг собственной оси начнет линейное перемещение, еще раз подойдите к зеркалу и плюньте в лицо смотрящему на вас. А заодно и всем создателям танков, бульдозеров и всего остального, что имеет подобие транспортерной ленты, одетой на вращающиеся колеса, движущиеся со скоростью... (далее по тексту условий задачи Серого волка). И не надо ничего фантазировать с трением, проскальзыванием и пр. и пр. Если в условиях задачи этого нет, то и спрашивать ответ на такую задачу бессмысленно.

Не, это просто похоже на подгон решения под нужный ответ. Не согласен. Тем более это не соответствует условию задачи, там четко написано где находится колесо самолета.

[Василий]

Не, это просто похоже на подгон решения под нужный ответ. Не согласен. Тем более это не соответствует условию задачи, там четко написано где находится колесо самолета.

Сергей, поверьте, соответствует на все 100%. Приложите к колесу все действующие на него силы, согласно условиям задачи, только без ошибок. Вот таким чертежик-решение в итоге и получится. От "мыла" Вы отказались, а здесь Вас окончательно запутали.

[Василий]

... Силы к такому колесу приложены к оси и в точке касания с поверхностью. И то что об этих силах ничего не сказано в задаче, не говорит, что их нет. Вот вам и ошибка в рассуждениях.

Нет ошибки. Сами ошибаетесь. Воздействие самолета на ленту через "плечо"-радиус колеса и транспортера через "плечо"-радиус убирает последний из игры (про сокращение дробей еще что-то помните?). А два оставшихся вектора равны по модулю и противоположны по направлению. Хотите - оба прикладывайте к оси, хотите - к краям колеса. Но не как на вашем рисунке, ошибка в приложении сил - там. Вот и получаем в итоге "валик в конвейере", крутящийся на одном месте. И не надо ничего придумывать. Сами запутались - не путайте других.

[Василий]

Какой феерический бред... :D:D
Повторяю последний раз: что является источником вращения колеса самолета (пусть по вашему), если лента транспортера всего лишь ПОДСТРАИВАЕТСЯ под скорость его вращения?

ОК, считайте бредом, и на этом закрываем тему. Можете ничего не повторять. Ваши вопросы выше всяких похвал, а мат для их наиболее точной классификации здесь запрещен. Удачного полета с ленты транспортера!

[ibrus09]

Нет ошибки. Сами ошибаетесь. Воздействие самолета на ленту через "плечо"-радиус колеса и транспортера через "плечо"-радиус убирает последний из игры (про сокращение дробей еще что-то помните?). А два оставшихся вектора равны по модулю и противоположны по направлению. Хотите - оба прикладывайте к оси, хотите - к краям колеса. Но не как на вашем рисунке, ошибка в приложении сил - там. Вот и получаем в итоге "валик в конвейере", крутящийся на одном месте. И не надо ничего придумывать. Сами запутались - не путайте других.

Здесь уже рисунков выложили на любой вкус.Выложите свою картину.
Василий повторю вашу же фразу...включаем воображение...
Чтоб автомобиль съехал с места,должны крутиться колёса.У самолёта наоборот,чтоб крутились колёса,он должен начать двигаться вперёд.Надеюсь,хоть с этим вы спорить не будете.
Теперь картина которую рисуете вы...самолёт пытается двинуться вперёд,транспортёр уравнивает силы и самолёт стоит на месте,и колёса не крутятся(т.к. если колёса крутятся-самолёт уже однозначно движется вперёд.см.выше)Теперь картина целиком...Стоит самолёт на транспортёре-двигатели ревут,колёса стоят на транспортёре и не крутятся,и транспортёр стоит на месте,а всё потому что транспортёр убирает силу двигателя через колёса .Вот картина,которую нарисовали вы...Мда...Вот такого разворота я совсем не ожидал.
Не могу удержаться,чтоб не вернуть вам ваш шедевр,только вместо детей читаем внуков:
..."Выполняю обещание: это последний вам ответ. Идите, открывайте школьные учебники и восполняйте пробелы своего образования. Если до вас на самом элементарном уровне не доходит то, что я пытался вам разжевать в течение этого дня, наймите репетитора или у детей своих спросите, если они уже до 8-9 класса дотянули. Может, им повезет и они объяснят еще более доходчиво. А вдалбливать, что дважды два - четыре и слышать в ответ: "Это меня не убеждает, вы увиливаете от ответа" - все, полна коробушка... За сим откланиваюсь.
P.S. (... задумчиво так...) И зачем Папа Карло вам про интегралы что-то пытался объяснить? Какие нафиг интегралы в детском саду... И даже про прапорщика он, кажется, польстил...":D:D:D