Сообщений в теме: 1214

[Папа Карло]

Нет ответов на наводящие вопросы! Есть вопрос на который нужно дать ответ , но если вам не ясна ситуация, лично для вас разжевываю!
Ситуация первая:
Авто "А" и авто "В" движутся на встечу друг другу! Скорость у автомобиля "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 50 км/час Происходит лобовое столкновение!
Ситуация вторая:
Скорость авто "А" - 50 км/час, скорость авто "В" - 0 км/час, тоесть стоит на месте во встречном направлении! Происходит лобовое столкновение !
Вопрос: будут ли в обеих случаях повреждения от столкновения равны?

Ну тут уже Общую теорию относительности приплели... Ну да, согласно оной теории два объекта несущиеся со скоростью в сумме равной той , что несется один объект на встречу стоящему - не есть одно и тоже.

Тогда и отвечу как дядька Альберт. Две машины лоб в лоб пострадают меньше (потому что скорость их относительно друг дружки на самом деле меньше 100км/ч) , а вот тарантас со скоростью 100 км/ч получит больше разрушений...
Но только в том случае если второй тарантас стоит на месте! Иначе законы инерции не работают и по той же теории не возможно сказать при движении без ускорения , что движется объект или покоится.

[dyno]

Две машины лоб в лоб пострадают меньше (потому что скорость их относительно друг дружки на самом деле меньше 100км/ч)

:eek:
V1+V2=V скорость сближения при одновременном движении навстречу друг другу.
Школа, 4 класс.

[Папа Карло]

:eek:
V1+V2=V скорость сближения при одновременном движении навстречу друг другу.
Школа, 4 класс.

Я про релятивизм от дядюшки Эйнштейна, а это не 4 класс

[dyno]

Я про релятивизм от дядюшки Эйнштейна, а это не 4 класс

А, ну да...
В прошлой задаче оч помогло...

[Папа Карло]

А, ну да...
В прошлой задаче оч помогло...

ну дак и в задачке от Алексдрага сплошные подвохи вот и исголяюсь как могу:D:D

[серый волк]

Подождите призывать кушать носильные вещи.
Дозвольте уточнить.
1. Почему на картинке, ваш орёлсамолёт приподнял передний коготь?
2. Откуда возник такой вектор Y? (вы не забыли, что орёл стоит на месте и встречного урагана нет)?
3. Каких 2 (двух) основных векторов нет на вашем рисунке?



Божтымой, винты не кеды. Не отталкиватся они, не может твёрдое оттолкнуться от жидкого или газообразного. хотя термины тянущий и толкающий воздушный винт - существуют. Другая там природа, дру га я.

з.ы. видите какие картинки коварные в тырнете бывают

Вы так и не хотите понять что вам пытаются сказать. Попробую еще раз на другом примере.
Берем формульный болид. Он заднеприводный. Под передними колесами у него дорожка транспортера. И система, которая отслеживает скорость вращения передних колес и подстраивает скорость транспортера до такой же скорости, навстречу авто. Под задними колесами асфальт. Заводим, включаем передачу, резво трогаемся, но без прокрута колес. Автомобиль тронется с места относительно земли?

[ЕвгенийД]

ну дак и в задачке от Алексдрага сплошные подвохи вот и исголяюсь как могу:D:D

Да, подвохи. Импульс и энергия это такие подвохи, что просто кошмар.

[Папа Карло]

Да, подвохи. Импульс и энергия это такие подвохи, что просто кошмар.

Ну дак и на импульс в простой физике есть ответ в релятивистской

[ЕвгенийД]

Ну дак и на импульс в простой физике есть ответ в релятивистской

А еще больше картинки не было? Ну чтоб все уж точно увидели.

[Папа Карло]

А еще больше картинки не было? Ну чтоб все уж точно увидели.

Этож релятивистский импульс На маленькой картинке не понять масштаба и увидеть разницу между классической и релятивистской физикой...
К тому же большому куску и рот радуется.

[Василий]

Иногда лучше жевать, чем говорить.
Нет аргументов и сил признать неправоту - молчим и ставим весь форум в персональный игнор, как обычно.

(... огорченно так...) Признать что? То, что вы предложили? Спасибо, как-нибудь в другой раз, не в ближайшее столетие.

[dyno]

(... огорченно так...) Признать что? То, что вы предложили? Спасибо, как-нибудь в другой раз, не в ближайшее столетие.

Признать то, что вы не смогли аргументированно доказать свою точку зрения. А уж менять её или нет, не мне решать.
Да и не интересно уже, честно.

[Василий]

... Берем формульный болид. Он заднеприводный. Под передними колесами у него дорожка транспортера. И система, которая отслеживает скорость вращения передних колес и подстраивает скорость транспортера до такой же скорости, навстречу авто. Под задними колесами асфальт. Заводим, включаем передачу, резво трогаемся, но без прокрута колес. Автомобиль тронется с места относительно земли?

Сергей, конечно тронется и будет двигаться до тех пор, пока не въедет задними (ведущими) колесами на транспортер. А вот дальше в Вашем вопросе наступает полная неопределенность, так как скорость ленты для данного случая Вы не определили. Но этот пример абсолютно непригоден для самолетной задачи. Бросайте ломать голову и эту задачу. За последний день Вас хорошо запутали.

[Василий]

Признать то, что вы не смогли аргументированно доказать свою точку зрения. А уж менять её или нет, не мне решать.
Да и не интересно уже, честно.

Так и мне уже не интересно. Здесь аргументы из теормеха не принимаются. Тут больше в ходу ролики, на которых не замечают конкретных ляпов и чьи-то рисунки, где за такие векторы в мое время выгнали б из института. И чтобы аргументированно доказывать, как минимум нужно, чтобы оппонент эти аргументы был в состоянии понять. Вот вы, например, высказали респект за ролик с ляпом, даже его не заметив и не поняв. Что вам после этого доказывать? Правильно: ни-че-го. Поэтому я здесь больше ничего и не буду доказывать. А вот при своем мнении останусь.

[dyno]

Так и мне уже не интересно. Здесь аргументы из теормеха не принимаются. Тут больше в ходу ролики, на которых не замечают конкретных ляпов и чьи-то рисунки, где за такие векторы в мое время выгнали б из института. И чтобы аргументированно доказывать, как минимум нужно, чтобы оппонент эти аргументы был в состоянии понять. Вот вы, например, высказали респект за ролик с ляпом, даже его не заметив и не поняв. Что вам после этого доказывать? Правильно: ни-че-го. Поэтому я здесь больше ничего и не буду доказывать. А вот при своем мнении останусь.

Что бы понять, как приводится в движение тот же винтовой самолет, много ума не нужно. И этого уже достаточно для решения задачи.
Хотите доказать обратное - вперёд, не прикрываясь своим отношением к оппонентам. Нет - допишите ИМХО к своей точке зрения и всё будет по-честному. Ваш менторский тон будут воспринимать адекватно.
Миру-мир.

[ЕвгенийД]

Так и мне уже не интересно. Здесь аргументы из теормеха не принимаются. Тут больше в ходу ролики, на которых не замечают конкретных ляпов и чьи-то рисунки, где за такие векторы в мое время выгнали б из института. И чтобы аргументированно доказывать, как минимум нужно, чтобы оппонент эти аргументы был в состоянии понять. Вот вы, например, высказали респект за ролик с ляпом, даже его не заметив и не поняв. Что вам после этого доказывать? Правильно: ни-че-го. Поэтому я здесь больше ничего и не буду доказывать. А вот при своем мнении останусь.

А, вот оно в чем дело. Оказывается, ваши "аргументы из теормеха" тут никто понять не сможет. Да вы не переживайте за оппонентов, попробуйте.
А то от вас тут пока только надувание щек.

[andr_l]

не может твёрдое оттолкнуться от жидкого или газообразного

формально ты не прав, так именно при истечении газа из турбины, она получает импульс в противоположном направлении... Да и камешек на речке хорошо так может скакать по ней...

[Владимир]

да

если эту задачу рассматривать без применения релятивистских законов (что я считаю обоснованным, т.к. скорости 50км/ч и масса около тонны вряд-ли требуют другого) то получается следующее:

во всех нижеописанных трех случаях повреждения машин будут одинаковыми:
1) две одинаковых машины едут навстречу друг другу со скоростью 50км/ч
2) одна машина стоит, другая врезается в нее со скоростью 100км/ч
3) одна машины врезаются в стену со скоростью 50км/ч

Все вытекает из законов сохранения импульса и энергии для замкнутой системы, состоящей их этих двух машин и неподвижной стены.

[dyno]

если эту задачу рассматривать без применения релятивистских законов (что я считаю обоснованным, т.к. скорости 50км/ч и масса около тонны вряд-ли требуют другого) то получается следующее:

во всех нижеописанных трех случаях повреждения машин будут одинаковыми:
1) две одинаковых машины едут навстречу друг другу со скоростью 50км/ч
2) одна машина стоит, другая врезается в нее со скоростью 100км/ч
3) одна машины врезаются в стену со скоростью 50км/ч

Все вытекает из законов сохранения импульса и энергии для замкнутой системы, состоящей их этих двух машин и неподвижной стены.

Да, похоже.

[Вофка]

формально ты не прав, так именно при истечении газа из турбины, она получает импульс в противоположном направлении...

приветзануд! формально - конечно не прав.
импульс реактивного движения, следствие "отбрасывания" телом частицы себя.

Да и камешек на речке хорошо так может скакать по ней...

конечно! разное количество раз, от того насколько камешек взволнован!

...а моё то тело находится в состоянии покоя, как орёлсамолёт в условиях задачки

не всё на что дуют - поднимается

всё что в ветке "держится" за воздух, падает на точку опоры

Серый Волк. Не загоняйтесь про колёса. В авиации, к сожалению, это неизбежная часть ЛА, доставляющая огромную кучу гемороев конструктору. Бытовуха
Когда ЛА создаётся для полёта (не формально), эту часть конструкции ампутируют в первую очередь.

ибо вес шасси - это нагрузка на крыло
ибо обтекатель шасси - это дополнительный мидель
ибо сопротивление воздуха - прямопропорционально квадрату скорости и на разгоне ЛА (до скорости отрыва от точки опоры)