Сообщений в теме: 1214

[Папа Карло]

Без авиации тоже можно прожить. И объявить всех занятых в этой отрасли ненужными. Это особенно легко, когда боишься летать или вообще никуда не собираешься.
Так же и с теми профессиями, которые вы занесли в разряд "ненужные". Андрей совершенно верно сказал о том, что вы не имеете представления о многом, поэтому судите поверхностно.

Антропософы вообще признают только три основные профессии. Строитель, учитель и врач. Без остальных можно обойтись. Но не обходимся.
И ещё, полная нелепица в вашем сравнении чемпионки мира и "гнилой теннисистки". Ситуация обратная видится мне: и та и эта ( и все остальные, кто выучился и работает) должны получать нормальные деньги. Недоплата пилоту не является причиной для оскорбления теннисистки и не может служить основанием для того, чтобы заработки последней также были бы минимальными. Поставьте всё с головы на ноги.

Денис, к сожалению вам меня трудно понять. Зато мне легко понять вас! Потому что в моей подписи А. Лаэртский сказал на самом деле намного больше... Обязательно послушайте этого человека! Может тогда меня поймете

Но насчет авиации вы явно заборщили Это без нас с вами прожить можно ,без тенниса с футболом (я про большой спорт, где новости по радио начинаются с оглашения сумм контрактов) , а без авиации уже нет!

[игорян]

... Народ ездит на Кайенах и не шарит чито им эта машина пишет на приборах:D:D Зато у них АЖ по три высших образования:D

Главное, чтобы они ПДД знали и соблюдали, а то как запрограммирован ЭБУ или как обработаны наружные и внутренние резьбовые поверхности в АКПП Кайена, Мерса или Приоры знать вовсе не обязательно. Главное, чтобы это знали и умели применить на практике сервисмены, которые в свою очередь тоже не обязаны досконально знать тонкости стратегического финансового планирования.

[Василий]

... Я еще раз, уже в который, напишу про самолет... ... Эта задача действительно очень простая. Жаль, что проще спорить впустую, чем потратить совсем немного времени, чтобы разобраться в вопросе с точки зрения физики.

Вот и непонятно, зачем вы впустую спорите, да еще раскладывая и домысливая варианты, которые в условиях задачи не присутствуют?

[Папа Карло]

Вот и непонятно, зачем вы впустую спорите, да еще раскладывая и домысливая варианты, которые в условиях задачи не присутствуют?

Если честно, то я думаю, что это все из за ничего не деланья + на других посмотреть, себя показать!
Нормальный разбор "полетов" из разряда нам всем в виртуальном мире хочется побыть Бэтменами

[Василий]

... Почему же они должны быть приложены к одной точке, если по условию они приложены к разным точкам? Если бы они были приложены к одной точке, то это было бы четко указано в условии.

Потому, что тогда весь теормех летит к чертям, и мы играем по правилам "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Как Вы будете считать результирующую двух сил, приложенных к разным точкам? Огорчаете...

[Sergio_l]

А давайте ссылку на сайт сухого с решением этой задачи!

здесь,в теме-пост #457,
только,ни форум,ни,сам сайт,сейчас,почему-то не открываются (
ps-все открылось
www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=13806&page=14
пост#330

[andr_l]

Ежики плакали, но продолжали лесть на кактусы, держа в руках книжки по квантовой механике.

[серый волк]

Потому, что тогда весь теормех летит к чертям, и мы играем по правилам "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Как Вы будете считать результирующую двух сил, приложенных к разным точкам? Огорчаете...

Ну да, существование рулевого реечного механизма, в котором силы приложены точно так же, отправляет к чертям теормех? А блок для подъема груза? А транспорт Сони, который Fixed Pickup, в котором быстро вращающийся шпиндель с диском, движется на платформе-"транспортере". Даже раскрученный "волчок" можно двигать пальцем за ось в каком-то направлении. Теормех негодуэ.

Не вижу никаких противоречий к такому приложению сил. Одна сила приложена к крайней точке окружности. Плечо у нее - радиус, она направлена на раскручивание этого колеса. Вторая сила приложена к оси, она направлена на перемещение узла, в котором вращается колесо. Что еще непонятно то?

Папа Карло, вы хоть какую нибудь конкретику напишИте, а то одни байки от Вас, как от старого казака, да плакаты с формулами. А по теме ничего конкретного. Обоснуйте свою точку зрения, все уже разобрали и пришли к сути.

[andr_l]

пост#330

афтору респект, особенно за его чисто физические термины типа: "сила, с которой ось колеса действует на само колесо", "С определенность можно сказать, что силы 2 и 3 равны по модулю и направлены в разные стороны (F2=-F3)". не, ну когда очень хочется, то конечно можно и так...

[andr_l]

А по теме ничего конкретного. Обоснуйте свою точку зрения, все уже разобрали и пришли к сути.

А оно тебе надо? Каждый ведь имеет право как на ошибку, так и на свое видение ситуации...

[Sergio_l]

афтору респект, особенно за его чисто физические термины типа: "сила, с которой ось колеса действует на само колесо", "С определенность можно сказать, что силы 2 и 3 равны по модулю и направлены в разные стороны (F2=-F3)". не, ну когда очень хочется, то конечно можно и так...

это, для любителей рисовать стрелочки ))
там, следующий, 331й пост-замечателен )

[Василий]

... Одна сила приложена к крайней точке окружности. Плечо у нее - радиус, она направлена на раскручивание этого колеса. Вторая сила приложена к оси, она направлена на перемещение узла, в котором вращается колесо. Что еще непонятно то?

Так вот и приложите вторую силу тоже через радиус, или уберите радиус из первой - об это я уже писАл, и они будут приложены к одной точке. Тогда это будет не только "ближе к тексту" (читай: правильно), но и получится тот самый второй рисунок, с которого вчера мы и начали этот диалог.

[Василий]

Ну да, существование рулевого реечного механизма, в котором силы приложены точно так же, отправляет к чертям теормех? А блок для подъема груза? А транспорт Сони, который Fixed Pickup, в котором быстро вращающийся шпиндель с диском, движется на платформе-"транспортере". Даже раскрученный "волчок" можно двигать пальцем за ось в каком-то направлении. Теормех негодуэ.

Сергей Ваши примеры с реечным механизмом и блоком для грузов - классика теормеха, там нет никаких противоречий, и все силы прекрасно прикладываются друг к другу.
А что с Сонькиным "фиксом" не так? Там какие-то силы-стрелочки разбегаются не туда и не так, противореча теормеху? Быть такого не может. Впрочем, глянув пост 330 на форуме Сухого, понял: у этих может.

[серый волк]

Так вот и приложите вторую силу тоже через радиус, или уберите радиус из первой - об это я уже писАл, и они будут приложены к одной точке. Тогда это будет не только "ближе к тексту" (читай: правильно), но и получится тот самый второй рисунок, с которого вчера мы и начали этот диалог.

Но это мы уже обсуждали. Вы предлагаете изменить условия задачи, чтобы оно подошло под Ваше решение. Не согласен.

Сергей Ваши примеры с реечным механизмом и блоком для грузов - классика теормеха, там нет никаких противоречий, и все силы прекрасно прикладываются друг к другу.
А что с Сонькиным "фиксом" не так? Там какие-то силы-стрелочки разбегаются не туда и не так, противореча теормеху? Быть такого не может. Впрочем, глянув пост 330 на форуме Сухого, понял: у этих может.

Ну тогда более простой и понятный пример могу предложить. Заднее колесо переднеприводного автомобиля. Автомобиль на транспортере. Силы, действующие на колесо, будут приложены точно так же, как на нашем рисунке(верхнем). И разве это валит в штопор теормех? Вроде нет.

[серый волк]

А оно тебе надо? Каждый ведь имеет право как на ошибку, так и на свое видение ситуации...

Ну надо же как-то обсуждение привести к какому-то конечному пункту. Я вот прямо сейчас понял одну фигню. Если предположение верное, то чуть позже отпишусь и забъем последний гвоздь в эту задачу. Но могу и ошибаться. Задача бородатая наглухо, поэтому нужно сходить в одно известное место и... не скажу пока.

[andr_l]

Ну надо же как-то обсуждение привести к какому-то конечному пункту.

Твой оппонент считает что он прав, ну пусть считает, тебе то зачем его разубеждать?

[серый волк]

Я еще раз, уже в который, напишу про самолет:

1. Есть проскальзывание между колесом и транспортером. В этом случае, т.к. трение конечно, самолет однозначно взлетит. Без вариантов. С какой бы скоростью ни двигался транспортер.
2. Проскальзывания нет (как аналогия, зубчатая передача):
2а. Скорость транспортера конечна и равна произведению скорости центра масс на какой-то коэффициент. (в два раза выше скорости центра масс, в 100, в 1000 - не важно). В этом случае самолет взлетит, т.к. центр масс будет двигаться с ускорением.
2б. Скорость транспортера бесконечна. Этот случай много страниц назад описывал key08rus. Он исходил из того, что при начальном смещении самолета, транспортер тут же разгонит колеса до бесконечной скорости. В этом случае самолет не взлетит.

Не дает покоя последний пункт. Сегодня пока катался по городу, опять думал про эту фигню. И получилось у меня так, что при любом раскладе самолет взлетает.

Разве может сила трения качения достигнуть такой величины, что уравновесит тягу двигателя в несколько тонн(!)? Я думаю, что ни при каких обстоятельствах, находящихся в рамках условия задачи. Раз сила трения не зависит от скорости, то и при бесконечной скорости она будет слишком маленькой, чтобы удержать самолет.

Ну если только вместо двигателя приколхозить пропеллер с педальным приводом.Тогда наверное не взлетит. Хотя если посадить чемпиона по велогонкам, да ширнуть его допингом...

Можно даже высчитать величину силы трения качения, ведь все цифры у нас есть.

Автору задачи памятник надо, 100%.

[Василий]

Но это мы уже обсуждали. Вы предлагаете изменить условия задачи, чтобы оно подошло под Ваше решение. Не согласен.

Ну тогда более простой и понятный пример могу предложить. Заднее колесо переднеприводного автомобиля. Автомобиль на транспортере. Силы, действующие на колесо, будут приложены точно так же, как на нашем рисунке(верхнем). И разве это валит в штопор теормех? Вроде нет.

Сергей, нет, не будут. К сожалению, про колеса разного диаметра Вы подсказку не поняли, а "золотое правило" механики просто проигнорировали. Плевать, с какой стороны приводной автомобиль, но если Вы выясняете его взаимодействие с поверхностью, извольте приложить его силу к поверхности, с которой он взаимодействует. А если не хотите и желаете, чтобы точкой взаимодействия стала ось, извольте интерпретировать воздействие поверхности на ось, чтобы силы прилагались к одной точке.
И до сих пор удивляюсь, почему тягу самолетного двигателя на земле Вы не воспринимаете как тягу обычного автомобильного.
Я как-то Вам уже задавал вопрос, сейчас его специально повторяю: представьте себе обычный автомобиль, к которому приделали крылья. Он может развивать скорость до 200 км/час. Вес автомобиля 500 кг - ровно столько же составляет подъемная сила приделанных к нему крыльев на скорости 100 км/час. Ставим автомобиль на взлетную полосу бесконечной длины, чтобы машина могла по ней ехать хоть несколько лет подряд. Садимся в машину и пытаемся разогнаться до ее максимальной скорости (200 км/час). Расскажите, что будет происходить с такой вот конструкцией, как она себя будет вести. Забудьте при этом про ветер, трение и пр. и пр. - тут никаких тайных подвохов нет, вопрос просто на понимание процесса.

[серый волк]

И до сих пор удивляюсь, почему тягу самолетного двигателя на земле Вы не воспринимаете как тягу обычного автомобильного.

Ага, я тоже удивляюсь. Даже боюсь отвечать на этот вопрос. Наверное потому, что двигатель самолета не передает на колеса крутящий момент(поэтому и "золотое правило" в задаче нафиг не нужно). Поэтому я воспринимаю самолет таким, какой он есть, все колеса у него – ведомые.

А если не хотите и желаете, чтобы точкой взаимодействия стала ось, извольте интерпретировать воздействие поверхности на ось, чтобы силы прилагались к одной точке.

Да, это действительно можно сделать.

Силу транспортера, приложенную в точке касания колеса, можно перенести на ось колеса. Но переносить придется через подшипник ступицы. А подшипник - это бесконечная гусеница, поэтому транспортер будет крутить эту гусеницу, на нем вся сила транспортера и умирает(к шарику в подшипнике силы будут приложены как на нашем нижнем рисунке). А останется только сила трения качения, которая, направленная противоположно силе тяги двигателя, имеет ничтожно маленькую величину. Можно точно посчитать, но думаю и так понятно. Т.е. имеем на оси две силы, направленные противоположно. Силу тяги двигателя(несколько тонн) и силу трения качения(пшик), котроая не зависит от скорости. Вот и все. Но и без этого было все уже понятно.

Сергей, нет, не будут. К сожалению, про колеса разного диаметра Вы подсказку не поняли, а "золотое правило" механики просто проигнорировали. Плевать, с какой стороны приводной автомобиль, но если Вы выясняете его взаимодействие с поверхностью, извольте приложить его силу к поверхности, с которой он взаимодействует. А если не хотите и желаете, чтобы точкой взаимодействия стала ось, извольте интерпретировать воздействие поверхности на ось, чтобы силы прилагались к одной точке.

Я как-то Вам уже задавал вопрос, сейчас его специально повторяю: представьте себе обычный автомобиль, к которому приделали крылья. Он может развивать скорость до 200 км/час. Вес автомобиля 500 кг - ровно столько же составляет подъемная сила приделанных к нему крыльев на скорости 100 км/час. Ставим автомобиль на взлетную полосу бесконечной длины, чтобы машина могла по ней ехать хоть несколько лет подряд. Садимся в машину и пытаемся разогнаться до ее максимальной скорости (200 км/час). Расскажите, что будет происходить с такой вот конструкцией, как она себя будет вести. Забудьте при этом про ветер, трение и пр. и пр. - тут никаких тайных подвохов нет, вопрос просто на понимание процесса.

Все остальное не имеет отношения к задаче, поэтому думаю бессмысленным это обсуждать, это только отвлекает. Потому что можно таких примеров рассматривать бесконечное количество. Нафиг это все обсуждать, когда мы УЖЕ уперлись в суть задачи? Суть – это рисунок. Силы расставлены (кроме силы тяжести). Ответ очевиден.

[серый волк]

Правильно заподозрил. Зашел на Лукоморье, нашел там этот глобальный вынос мозга:
http://lurkmore.to/В..._или_не_взлетит
"Автор задачки StealthMan утверждал, что разрушительное воздействие на мозг было опробовано еще в 1997 году на курсантах Ленинградского училища связи (ЛВВИУС/СПВВИУС).
Распространение задачи по Интернет-форумам происходило с катастрофической скоростью, превращая даже самые спокойные и тихие форумы в арену флейма. За это свойство задачка получила название «ментального вируса»."

С него, полазив по ссылкам, нашел давно опубликованный ответ на задачу(так и думал, что уже есть):
http://anton7777777....html?style=mine
вот еще почти тоже самое, но есть дополнения "Типичные роли обсуждающих на форуме":D:
http://lj.rossia.org...ton222/685.html
Ну и вот еще интересное:
https://sites.google...y-abiturietntam

"Профессиональные физики очень быстро понимают, что они лишние на этом "празднике жизни" и быстро покидают обсуждение. Ведь все равно толпа затопчет любое компетентное мнение."