Сообщений в теме: 1214

[Папа Карло]

[Punisher 2009]

Теоре́ма Жуко́вского — теорема о подъёмной силе тела, обтекаемого плоскопараллельным потоком идеальной жидкости или газа. Сформулирована Н. Е. Жуковским в 1904 году.

Формулировка теоремы:

Подъёмная сила крыла бесконечного размаха равна произведению плотности газа (жидкости), скорости газа (жидкости), циркуляции скорости потока и длины выделенного отрезка крыла. Направление действия подъёмной силы получается поворотом вектора скорости набегающего потока на прямой угол против циркуляции.

И что из этого следует?

[ЕвгенийД]

Рад, что с авианосцем наши мнения совпали. Остальное ни о чем. Впрочем, это на ваше усмотрение.

Василий, у Вас есть ключевая ошибка в рассуждениях: то что равны скорости, не означает, что равны силы. Отсюда и непонимание. Прочитайте еще раз, что я написал про вращение колеса.

[Папа Карло]

И что из этого следует?

То что спор ваш пытается опровергнуть теорему Николая Егоровича Жуковского
В то время как любой пацан - авиамоделист знает что из за чего летает уже через год занятий авиамоделизмом , а формулу Жуковского для крыла конечного и бесконечного размаха многие пацаны помнят наизусть уже через три месяца
И НИКОГДА спорить о таких вещах не будут. Это как дуть в парус вентилятором или вытаскивать себя за волосы из болота.

[Punisher 2009]

То что спор ваш пытается опровергнуть теорему Николая Егоровича Жуковского
В то время как любой пацан - авиамоделист знает что из за чего летает уже через год занятий авиамоделизмом , а формулу Жуковского для крыла конечного и бесконечного размаха многие пацаны помнят наизусть уже через три месяца
И НИКОГДА спорить о таких вещах не будут. Это как дуть в парус вентилятором или вытаскивать себя за волосы из болота.

Очередной ваш шедевр
А как же тогда ракета летает?

[серый волк]

То что спор ваш пытается опровергнуть теорему Николая Егоровича Жуковского
В то время как любой пацан - авиамоделист знает что из за чего летает уже через год занятий авиамоделизмом , а формулу Жуковского для крыла конечного и бесконечного размаха многие пацаны помнят наизусть уже через три месяца
И НИКОГДА спорить о таких вещах не будут. Это как дуть в парус вентилятором или вытаскивать себя за волосы из болота.

Зачем писать ерунду, не имеющую к обсуждению никакого отношения? Я тоже занимался авиамоделями и кордовых самолетов назапускался дофига. И формулу эту знаю. О таких вещах "НИКОГДА" не будут спорить те, кто решает эту задачу как школьник, будучи взрослым человеком и понимающим что все сложнее чем 3 вектора и тележка.

Если вы этого не понимаете, то это не значит что все имеющие другое мнение тупее вас. До сих пор никто не сформулировал правильный ответ.

И транспаранты постить тут незачем, это вашему мнению вес не добавляет.

[Punisher 2009]

Зачем писать ерунду, не имеющую к обсуждению никакого отношения? Я тоже занимался авиамоделями и кордовых самолетов назапускался дофига. И формулу эту знаю. О таких вещах "НИКОГДА" не будут спорить те, кто решает эту задачу как школьник, будучи взрослым человеком и понимающим что все сложнее чем 3 вектора и тележка.

Если вы этого не понимаете, то это не значит что все имеющие другое мнение тупее вас. До сих пор никто не сформулировал правильный ответ.

И транспаранты постить тут незачем, это вашему мнению вес не добавляет.

А можно с этого места подробнее?
В любом случае, тут два варианта: "взлетит" и "не взлетит". Оба варианта уже были, так в чем тогда загвоздка?

[Exist]

Угу. А голова нужна, чтоб ей есть и пить. ... а по земле бежал-подпрыгивал самолет, отталкиваясь от воздуха винтом аки веслом...
(... задумчиво так, перебирая в памяти...) Винт... ввинчиваться... отталкиваться винтом... ... великий и могучий русского языка...

Я правила троллинга понимаю. У вас есть что-то по пунктам? Ошибки можно всюду найти(в вашем посте покопайтесь),я уж и не говорю про "ввинчивающийся винт". Это не ошибка даже
Выглядит это чужеродно в данной теме, но умело представлено,-респект!
Ваша нападка вне данной задачи . Еще разок повторю на всякий случай.

[Exist]

То что спор ваш пытается опровергнуть теорему Николая Егоровича Жуковского
В то время как любой пацан - авиамоделист знает что из за чего летает уже через год занятий авиамоделизмом , а формулу Жуковского для крыла конечного и бесконечного размаха многие пацаны помнят наизусть уже через три месяца
И НИКОГДА спорить о таких вещах не будут. Это как дуть в парус вентилятором или вытаскивать себя за волосы из болота.

С парусом тема бородатая,но и там не все так просто,чтобы однозначно что-то утверждать. Вот тут разные результаты:

http://forum.zr.ru/f...в-парус-по-поп/

Ситуация с парусом иная,нежели с самолетом. Там это тоже обсуждается.
Зы- страница убого открывается с такой большой формулой. Ее так даже хуже видно имхо(я про формулу).

[Василий]

Зачем писать ерунду, не имеющую к обсуждению никакого отношения?

Сергей, он прав и спорить с Папой Карло в данном случае - это как опровергать таблицу умножения. Чтобы здесь не повышать градус (если интерес остался), давайте перейдем на мыло. Там проще бросить несложный рисунок с пояснениями, где все встанет на свои места. Не хотите на школьном уровне, можно на уровне теормеха-сопромата. А к единому мнению здесь никто и не придет: за эти выходные никто из нынешнего поколения "детей Инета" даже не попытался расписать по векторам Вашу задачу. Это делается в две минуты, и все становится понятным и на свои места. Зато и подшипники были, и толчки и... чего только не было.
(... грустно так...) Они ведь и звуком точно так же занимаются, а потом жалуется, что плохо играет.
С уважением,
Василий.

[Василий]

Я правила троллинга понимаю. У вас есть что-то по пунктам?

Угу. Научитесь цитаты вставлять по-нормальному, а то уж больно неудобно выискивать в этом массиве ваши мысли-скакуны. Кстати, раз пропеллер у вас "толкает" самолет, зовите вертолет "свинтопрУльным аппаратом".

[Василий]

... Формулировка теоремы: (пропущена ввиду экономии места)

Вы это... поосторожнее... Они тут три вектора уже два дня нарисовать не в силах, а Вы им такой формулировочкой моСК вскипаете.:D:D
С уважением,
Василий.

[Крот]

Андрей, это задачи о способе реагирования на риски, без особой привязки к процентам. Работают в контексте стратегии. Те или рисковая, или стабильная. У венчуров будут одни ответы, у банков другие)))

Речь идет о том, что ситуации идентичны, разница в формулировке, а это означает, что оценка рисков будет зависеть от того, как расскажут об этом, в каком виде подадут. В свою очередь , это означает, что такой четкий и слаженный механизм , как современная экономика в гораздо большей степени зависит от субъективного мировосприятия индивидуума , ответственного за принятие решения , чем какие -либо экономические факторы и механизмы.
За такие выводы некто получил нобелевку по экономике, сам не будучи экономистом, ты знаешь о ком я говорю.

[key08rus]

Для желающих размять мозг
1. Допустим, тонет авианосец с 600 моряками на борту . Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения. Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывете на помощь на скором, но маловместительном крейсере "Варяг" и спасете ровно 200 моряков. А если второй - то поплывете на эскадренном броненосце "Князь Потемкин-Таврический" (в народе - броненосец "Потемкин"), который малоскоростной, но вместительный, поэтому, с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну, либо все будут пить шампанское, в общем - 50 на 50. Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля. Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней - "Варяг" или "Потемкин"?

Вероятность утонуть у моряка в 1 случае равна 2/3, во втором случае - 1/2. Но это если точно известно, что больше никто не будет пытаться спасти.

3. Опять тонет корабль , 600 человек на борту, только в этом случае если поплывет первый корабль то гарантированно утонут 400 человек. Если поплывет второй - то шансы 50 на 50. Какой корабль в этом случае вы выберете?

Аналогично, однако в этом случае о том, что никто больше спасать не будет - известно. Т.е. вероятности точно равны 2/3 и 1/2

[key08rus]

Еще была задачка, наблюдал за ее обсуждением на каком-то форуме. Страниц там было - как серий в санта-барбаре.

"Самолет стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа конвеера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь? "

Если вспомню где читал, то закину ссылку.

Тут все просто, ибо задача имеет условие "чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна"
Соответственно, если самолет будет двигаться относительно земли (предположение: следовательно, и воздуха), будет нарушено вышеуказанное условие. Т.е. взлететь не может, пока не нарушит условия задачи.
Однако, если вспомнить некоторые физические эффекты (разумеется, задача изначально не предполагает такой подход, ибо она из серии "сферического коня в вакууме"), то предположение о том, что самолет, оставаясь неподвижным относительно земли, стоит и относительно воздуха, может оказаться неверным. Водух может приводиться в движение (увлекаться) транспортером. Например, так "всплывают" головки HDD относительно блинов, так летает экраноплан. Т.е. если скорость воздуха, увлекаемого за собой транспортером, превысит взлетную (ту, при которой подъемная сила становится больше веса самолета), то самолет взлетит. "С места".

[серый волк]

Сергей, он прав и спорить с Папой Карло в данном случае - это как опровергать таблицу умножения. Чтобы здесь не повышать градус (если интерес остался), давайте перейдем на мыло. Там проще бросить несложный рисунок с пояснениями, где все встанет на свои места. Не хотите на школьном уровне, можно на уровне теормеха-сопромата. А к единому мнению здесь никто и не придет: за эти выходные никто из нынешнего поколения "детей Инета" даже не попытался расписать по векторам Вашу задачу. Это делается в две минуты, и все становится понятным и на свои места. Зато и подшипники были, и толчки и... чего только не было.
(... грустно так...) Они ведь и звуком точно так же занимаются, а потом жалуется, что плохо играет.
С уважением,
Василий.

А зачем на мыло? Я и так знаю какую вы картинку мне нарисуете. Вот эту, правильно?
http://lurkmore.so/i...Не_полетит2.jpg

Я жду когда кто нибудь ответит на вопрос про тележку(#131). Чтобы понять насколько сильно народ заучил школьные штампы и даже не пытается эти штампы подвергнуть анализу, критике или корректировке.

[серый волк]

А можно с этого места подробнее?
В любом случае, тут два варианта: "взлетит" и "не взлетит". Оба варианта уже были, так в чем тогда загвоздка?

Позже напишу.

[Sergio_l]

нет не может)

угу,теоретически )
рассмотрим житейскую ситуацию:
Некий субъект был женат.Жена умирает,и,он женится на её сестре.Потом-умирает сам.
На ком он был женат в первый раз?На сестре его вдовы...
Тележки-это теория ) Единственная практическая! реализация задачи-ролик.Даже,при кривом проведении эксперимента ))

[LesNik]

!!! сегодня вопросом про самолёт поднял на уши весь завод! Хорошо, если не подерутся!
Работа на втором месте! рисуют формулы и вектора и орут друг на друга!
Короче, если вопрос не закрыть, будет война!)))))
А я за сутки поменял своё мнение с категорического "Взлетит" (писал выше), на - категорическое "не взлетит". Может и снова поменяю, х.з.
Понятно, что мы имеем две системы. Одна колёса и конвеер, а вторая турбина самолёта и воздух.
Теоретически, если сила от ускорения колёс уравнивается силой от движения конвеера, то, теоретически, взаимодействие этих двух сил можно принять, как жёсткую связь, т.е. статическую, а не динамическую модель. значит самолёт будет стоять на месте и соплами турбин двигать воздушные потоки в противоположную сторону.
но при таком условии, если не брать во внимание силы сопротивления, можно с лёгкостью утверждать, что воздух, который будет гнать турбина от самолёта (без сопротивления), облетит земной шар и с таким же ускорением будет дуть ему в нос и создаст на крыле подъёмную силу и тогда самолёт взлетит вертикально!)))))))))))))

[key08rus]

!!! сегодня вопросом про самолёт поднял на уши весь завод! Хорошо, если не подерутся!
Работа на втором месте! рисуют формулы и вектора и орут друг на друга!
Короче, если вопрос не закрыть, будет война!)))))
...

"Из пункта А в пункт Б вышла легковая машина. Первые 30 минут она двигалась со скоростью 60км/ч, затем 40 минут - 90км/ч, затем сделала остановку на 5 минут, затем 20 минут двигалась со скоростью 30км/ч, и а все оставшееся время двигалась со скоростью 90 км/ч. Из пункта Б одновренно с легковой вышла грузовая машина. Первые 10 минут она двигалась со скоростью 60км/ч, затем 20 минут - 30км/ч, затем сделала остановку на 10 минут, а затем все время шла со скоростью 60км/ч. Сколько километров до встречи прошла каждая машина, если расстояние от пункта А до пункта Б - 205 км ?"
http://www.19may.ru/...read.php?t=5361

Хотя это в анекдоты по идее надо )))