Сообщений в теме: 3715

[mongol]

Государство политическая организация общества которая имеет аппарат принуждения опирающееся на закон.

Кто составляет законы,в чьих интересах действует аппарат принуждения? Поясните?

 

Социальное государство можно организовать и без диктатуры пролетариата и дальнейшего отмирания государства как социального явления.

Может и можно,насчет этого я не буду спорить.

По результатам трех предыдущих десятилетий должен был бы наступить коммунизм). Т.е. если допустить верность теории маркса, назрели противоречия в капиталистическом способе произодства и свершилась смена общественно-экономической формации. А как так вышло с 90м и приход капитализма, теория дала сбой?

Три десятилетия назад,считая с 90-х,началось явление,которое называется контрреволюция. Теория не дала сбоя.)))

А золотая орда по марксисткой теории какое государство?

Феодальное...

[mongol]

В США капитализм.
С теорией Маркса познакомится пролетариату этой страны очень легко. Это к вопросу большинства.
Хочет ли это большинство смены общественно-экономической формации? Для чего ждать предпосылок и назревания противоречий в их гос-ве, если можно осознать и поменять. Они уже вооружены этой теорией.

Это у нас капитализм,а в США уже давно империализм.

Если большинству не нужна смена этой формации,то ему и эта теория не нужна и не будет никакой смены...Это касается не только США.

[vaty]

Нет, про Сталина ты не придумал. А вот вопрос- кто же ДО Сталина всё продал с потрохами,что ему пришлось всё возвращать путём жесточайшей диктатуры?

Зачем переворачиваешь с ног на голову? Сталина я упомяну про то что *18 лет мало*. Быстро только по сталинскому пути. В условиях *демократии* быстро только страну развалить можно и народ положить, на рельсы революции. А учитывая интерес *партнеров*- свою страну под распродажу пустить. Не? 

[RRRRR]

Кто составляет законы,в чьих интересах действует аппарат принуждения? Поясните?

 

Ну вообще-то он может действовать и в интересах всего общества, так же и законы обязаны основываться на понятии справедливости прежде всего. Это к вопросу социального государства.

Я не придерживаюсь следующего, что гос-во есть орудие господствующего класса и иного быть не может. А именно по другому в той теории быть не может и оно (государство) должно исчезнуть, когда после прихода к власти диктатуры пролетариата исчезнут и классы, а значит не будет противоречий в производственных отношениях и гос-во будет не нужно.

 

 

 

Три десятилетия назад,считая с 90-х,началось явление,которое называется контрреволюция. Теория не дала сбоя.)))

 

 

не видел такого у Маркса)

 

 

 

Это у нас капитализм,а в США уже давно империализм. Если большинству не нужна смена этой формации,то ему и эта теория не нужна и не будет никакой смены...Это касается не только США.

 

Империализм - стадия капитализма. Отсюда США свойственны все его признаки по Марксу. 

И тут дело не в желании большинства. Согласно теории капитализм с неизбежностью (т.е. вопреки воли людей) исчезнет, т.к. эти процессы объективны. Тут нет выбора нужна им смена или нет.)

Я хотел показать, что те для кого это теория (а даже не теория а законы развития общества по марксу) сами не желают ее.

 

П.С. провел опрос. Опросил троих. Не смогли ответить, что есть феодализм, капитализм, социализм и чем отличаются. И это люди с высшим образованием в век информации. Что еще больше уверовало меня в том, что не было тогда никакого большинства с пониманием тех идей в тех событиях.

Сообщение отредактировал: RRRRR - 15 March 2018 - 12:44

[павел эт хоум]

Кто составляет законы,в чьих интересах действует аппарат принуждения? Поясните?

 

 

 

Три десятилетия назад,считая с 90-х,началось явление,которое называется контрреволюция. Теория не дала сбоя.)))

 

1. Практически всегда в интересах тех, кто у власти.

2. Живучая гидра, однако. В 20-ых душили-душили...В 90-ых, ****, воспрянула.

[павел эт хоум]

Зачем переворачиваешь с ног на голову? Сталина я упомяну про то что *18 лет мало*. Быстро только по сталинскому пути. В условиях *демократии* быстро только страну развалить можно и народ положить, на рельсы революции. А учитывая интерес *партнеров*- свою страну под распродажу пустить. Не? 

Не, это-то я понял, не понял "вводную".Что случилось-то со страной, что она развалилась до состояния, что её нужно было так жёстко поднимать?

[mongol]

Ну вообще-то он может действовать и в интересах всего общества,

Здесь ключевое слово "может".

У моей машины сняли колеса.Представитель аппарата принуждения,после дознания, успокоил меня тем,что больше меня беспокоить не будет...   Я могу примеров таких накидать воз. Война в Сирии.Она явно не в моих интересах ведется.

так же и законы обязаны основываться на понятии справедливости прежде всего.

При приватизации моему соседу достался свечной заводик,другой мой сосед в это время болтался на окраине СССР, защищал границы типа...Прошло время...Первый живет сегодня в особняке за забором в хорошем районе,имеет слуг,второй в двушке,в спальном районе. Справедливо? Чем мерить будешь справедливость?

Я не придерживаюсь следующего, что гос-во есть орудие господствующего класса и иного быть не может.

 Если государство не орудие господствующего класса,зачем тогда вводишь понятие "аппарат принуждения"? Может стоит назвать аппарат восстановления справедливости?

[RRRRR]

У моей машины сняли колеса.Представитель аппарата принуждения,после дознания, успокоил меня тем,что больше меня беспокоить не будет...   Я могу примеров таких накидать воз. Война в Сирии.Она явно не в моих интересах ведется.

 

 

Это как раз к вопросу теории Маркса, теория без учета природы человека.

 

При приватизации моему соседу достался свечной заводик,другой мой сосед в это время болтался на окраине СССР, защищал границы типа...Прошло время...Первый живет сегодня в особняке за забором в хорошем районе,имеет слуг,второй в двушке,в спальном районе. Справедливо? Чем мерить будешь справедливость?

 

Созданный бюрократический аппарат в государстве диктатуры пролетариата тоже имел странные представления о справедливости. Может не так гипертрофированно. Чем там померить?

[mongol]

не видел такого у Маркса)

 

А Маркс это отрицал? Я просто не знаю.

И тут дело не в желании большинства. Согласно теории капитализм с неизбежностью (т.е. вопреки воли людей) исчезнет, т.к. эти процессы объективны. Тут нет выбора нужна им смена или нет.)

Я думаю,такое не может произойти само по себе,вопреки воле. Я не встречал таких примеров.Напротив,предыдущий строй всегда менялся в рез-те революций.Если сможете ,приведите примеры,когда переход происходил сам по себе?

Я хотел показать, что те для кого это теория (а даже не теория а законы развития общества по марксу) сами не желают ее.

Я могу парировать только тем,что уровень противоречий еще не достиг критической точки.

[mongol]

1. Практически всегда в интересах тех, кто у власти.

Я бы даже убрал слово "практически".

2. Живучая гидра, однако. В 20-ых душили-душили...В 90-ых, ****, воспрянула.

 

Согласен...

[mongol]

Это как раз к вопросу теории Маркса, теория без учета природы человека

Я не про этот аспект,а про то,что "аппарату принуждения" не важны мои интересы и интересы таких как я.

Созданный бюрократический аппарат в государстве диктатуры пролетариата тоже имел странные представления о справедливости

Я и не говорю,что государство диктатуры пролетариата было справедливым государством. Для кое-кого оно было совсем несправедливым.

[RRRRR]

А Маркс это отрицал? Я просто не знаю.

 

 

Это вытекает из его теории. Раз революция социалистическая свершилась, обратного хода развитие общества не имеет.)

Первобытный строй, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. В обратной последовательности быть не может.

Либо 17-ый год означает, что был обычный захват власти большевиками, а уровень противоречий еще не достиг критической точки до сих пор, т.е. социалистической революции не было.

[mongol]

Это вытекает из его теории. Раз революция социалистическая свершилась, обратного хода развитие общества не имеет.) Первобытный строй, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм.

В этой последовательности лишнее слово-социализм.Маркс же не выделял его,по-моему.Ну а нас учили,что это переходная стадия,которой свойственны признаки предыдущего строя.Китайские товарищи  недавно высказались,что могут болтаться на этой границе хоть сто лет.

[vaty]

Не, это-то я понял, не понял "вводную".Что случилось-то со страной, что она развалилась до состояния, что её нужно было так жёстко поднимать?

в смысле Сталину или России?

[RRRRR]

В этой последовательности лишнее слово-социализм.Маркс же не выделял его,по-моему.Ну а нас учили,что это переходная стадия,которой свойственны признаки предыдущего строя.Китайские товарищи  недавно высказались,что могут болтаться на этой границе хоть сто лет.

 

Если не выделял, то что это было с 1917-1991гг в России? Как уложить в его теорию.

Сообщение отредактировал: RRRRR - 15 March 2018 - 13:59

[павел эт хоум]

в смысле Сталину или России?

В смысле,что случилось с Россией, что Сталину пришлось...далее по тексту.

[павел эт хоум]

В этой последовательности лишнее слово-социализм.Маркс же не выделял его,по-моему.Ну а нас учили,что это переходная стадия,которой свойственны признаки предыдущего строя.Китайские товарищи  недавно высказались,что могут болтаться на этой границе хоть сто лет.

Это потому сто лет, что у них сплошь Грудинины к руководству приходят.

[mongol]

Я не вижу никакого противоречия в том,что после успешной социалистической революции через некоторое время случилась контрреволюция. Каким образом,это опровергает Маркса?Это может только дополнять...

[RRRRR]

Я не вижу никакого противоречия в том,что после успешной социалистической революции через некоторое время случилась контрреволюция. Каким образом,это опровергает Маркса?

 

 

Значит не может опровергать. т.к. такой формации у него не было.)

[павел эт хоум]

Я не вижу никакого противоречия в том,что после успешной социалистической революции через некоторое время случилась контрреволюция. Каким образом,это опровергает Маркса?Это может только дополнять...

Да. Ведь возвращаются же некоторые государство в феодализм.