Сообщений в теме: 1870

[vaty]

Саша, я всё написал. По мне-достаточно, а по тебе-не хватит никогда и ничего.
Пенсионную реформу нужно отменить как вредную по всем параметрам.Она бессмысленна и преследует только одну цель-ограбление людей.
Что уж тут про всякие накопительные части пенсий говорить?

Т.е. закон о пенсионной реформе правительство было обязано было вынести на референдум? Повторюсь- я не сторонник этой реформы.
По 4 пунктам и не выполнениям ими правительства будут претензии?

[павел эт хоум]

Паша, похоже ты и впрямь забухал. Это было более двух лет назад (+-). Откуда она ссылку возмет? Тебе не хватит того, что она отпишет?

Слушай, да успокойся ты насчёт бухания, не переводи стрелки.

Я не прошу ссылок, нигде о них не писал.

Я прошу указать источник информации. Ну , к примеру, мы прочитали с подругой об этом там-то и там-то. Или мне сказала третья наша подруга, а ей её друг. Или на нас вышел координатор Навального и сказал то-то и то-то.

Мне интересно понять, этот вброс и распространение откуда пошло. Почему девчонки решили, что им за это заплатят и кто именно рассказал.

[vaty]

так я привёл.
Про тот же референдум.
Ну вот за время Путина хоть бы один. а ведь это двадцать лет. И что, ни единого важного вопроса не нашлось?
Все при ЕБН закончились, их там аж три штуки было.
 
И что ты ответил?
А то, что всё хорошо и правильно, мы едро выбрали и ему доверили всё решать за нас. Плевать, что миллионы против.

Ты про референдум или еще про что? Конституция у страны есть? Есть. Какие вопросы выносятся на референдум? Ага. Вот и я о том.
*Хорошо и правильно* забудь. Этого не было ни где и не будет. Ну если только СССР обратно вернуть. Именно Союз был ближе всех к *хорошо и правильно*. Розовые очки сними, протри и перекрестись.

[павел эт хоум]

Т.е. закон о пенсионной реформе правительство было обязано было вынести на референдум? Повторюсь- я не сторонник этой реформы.
По 4 пунктам и не выполнениям ими правительства будут претензии?

Конечно обязано. Особенно после ответной волны и сбора огромного количества подписей за проведение референдума.

Мне всё равно, сторонник ты или нет.

К выборам у меня куча претензий и недовольства. И у людей,тоже. В моём районе , к примеру, народ более-менее ровный и одинаковый, ну навряд ли мнения жителей дома 4 отличаются радикально от мнения жителей дома 4 корпус 2. По результатам выборов в 16-ом году народ в ахуе был. И экзитполовцы, тоже. Но думаю, что куда большее удивление нас ждёт в 21-ом.

[vaty]

Слушай, да успокойся ты насчёт бухания, не переводи стрелки.
Я не прошу ссылок, нигде о них не писал.
Я прошу указать источник информации. Ну , к примеру, мы прочитали с подругой об этом там-то и там-то. Или мне сказала третья наша подруга, а ей её друг. Или на нас вышел координатор Навального и сказал то-то и то-то.
Мне интересно понять, этот вброс и распространение откуда пошло. Почему девчонки решили, что им за это заплатят и кто именно рассказал.

Паш, дочке отписал. Нет ее в ватсапе с 19.37. Как отпишет, тебе сразу скрин перекину. Задам те вопросы, которые тебя интересуют. Перешлю тебе в ватсап скрин. Обещаю ей не звонить, не писать, кроме этой переписки, до ее ответов. Фирштейн?

[vaty]

так я привёл.
Про тот же референдум.
Ну вот за время Путина хоть бы один. а ведь это двадцать лет. И что, ни единого важного вопроса не нашлось?
Все при ЕБН закончились, их там аж три штуки было.
 
И что ты ответил?
А то, что всё хорошо и правильно, мы едро выбрали и ему доверили всё решать за нас. Плевать, что миллионы против.

Ты про референдум или еще про что? Конституция у страны есть? Есть. Какие вопросы выносятся на референдум? Ага. Вот и я о том.
*Хорошо и правильно* забудь. Этого не было ни где и не будет. Ну если только СССР обратно вернуть. Именно Союз был ближе всех к *хорошо и правильно*. Розовые очки сними, протри и перекрестись.

[павел эт хоум]

Ты про референдум или еще про что? Конституция у страны есть? Есть. Какие вопросы выносятся на референдум? Ага. Вот и я о том.
*Хорошо и правильно* забудь. Этого не было ни где и не будет. Ну если только СССР обратно вернуть. Именно Союз был ближе всех к *хорошо и правильно*. Розовые очки сними, протри и перекрестись.

Да в принципе есть закон о Референдуме , там всё написано.

В октябре 1995 года в России был принят Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», в котором установлено, что инициатива по проведению референдума принадлежит не менее чем 2 млн граждан с охватом многих субъектов федерации; на основании этой инициативы Президент с согласия Конституционного Суда РФ назначает дату референдума.

 

а что было?

Было вот что: Путин избирался в президенты и до выборов о реформе молчали. Честный поступок будущего президента, нечего сказать. А потом, после выборов, лавиной:

14 июня внесли, а 27 сентября уже третье чтение. Опппа! Наипали народ. При том, что и с обналичкой боролись, и с серыми схемами именно под эгидой того. что недодаём в ПФРФ. И обещания были от гаранта , пока я президент, бла-бла-бла.

Но даже в таком цейтноте люди успели миллион подписей собрать, несмотря на лето, на огороды и прочее и прочее. Из 60-и регионов страны. И это только одной группой инициативной, Суть Времени.

 

"Почти сразу после объявления 14 июня 2018 года об утверждении Правительством РФ повышения пенсионного возраста^[5]Конфедерацией труда России (КТР) на Change.org была запущена интернет-петиция, ставящая целью отменить предлагаемую реформу^[221]. Уже к 17 июня число подписантов превысило 1 млн^[222], к 19 июня — 2 млн^[223], а к осени почти достигло 3 млн^[224]. В начале июля депутаты от «Справедливой России» принесли в Госдуму 12 коробок с распечатанными подписями с указанного сайта^[225]."

 

Короче, если кто-то считает , что это не было нарушением и у нас честно обтяпали делишки с пенсами, ну что ещё можно с такими людьми обсуждать?

Сообщение отредактировал: павел эт хоум - 08 February 2021 - 00:20

[ShamgA]

....
А причастен ли к этим призывам Навальный,не важно.
Так чем не хайли- лайкли то?

Павел, ну что ты пристал к человеку!
Этодругое#

[LesNik]

Не знаю, он ли автор, но я согласен:

Товарищ Сталин однажды сказал:

– Я думал, демократия это власть народа, но господин Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия это власть американского народа.

[iskander80]

Не знаю, он ли автор, но я согласен:

Товарищ Сталин однажды сказал:

– Я думал, демократия это власть народа, но господин Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия это власть американского народа.

Демократии не существует.

 

И все же. Демократия нигде никогда не существовала. Но, может быть, что-то было сделано не так? Может, демократия все-таки возможна? Мы уже обращались к теме управления обществом господствующим классом. И причинам этого. Напомним их:

1. В достаточно большом обществе невозможно организовать процесс управления, в котором будут участвовать все члены общества.
2. Большинство членов общества не обладают достаточными для управления обществом знаниями.
3. Большинству людей вообще не интересен процесс управления обществом, особенно в аспекте заботы об обществе  

4. Демократия подразумевает политманипуляцию.

5. Невозможность демократического контроля власти обществом.

    

Первая причина является свидетельством невозможности демократии, а вторая и третья — двумя основными возражениями против эффективности демократии, которые указывают на четвертую и пятую причину невозможности демократии.

Если вторая и третья причина свидетельствует об ущербности демократии, то первая, четвертая  и пятая указывают на то, что демократия вообще невозможна.

Образно говоря, вторя и третья причина указывают на то, что нельзя управлять автомобилем, не зная, как это делается. Это может плохо кончится для автомобиля, управляющего автомобилем и окружающих.

Первая, четвертая и пятая причина являются очевидным свидетельством того, что даже самый лучший спринтер не сможет обогнать автомобиль, едущий на полном ходу. Итак, первое плохо, а второе невозможно.

Поскольку управление общественными делами всегда находится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми сознательно или бессознательно считается большинство, итальянский социолог Г. Моска ставит под сомнение сам термин «демократия». И этот мыслитель оказывается абсолютно прав.

Рассмотрим приведенные выше тезисы о невозможности и ущербности демократии более подробно.

1. Технологическая невозможность организации процесса массового управления

В общем, очевидно, что технологически невозможно организовать процесс управления обществом, в котором будет принимать участие весь народ. Непосредственная демократия, т. е. когда государством управляет весь народ, невозможна. Но, может, возможна опосредованная демократия, т. е. когда народ управляет через своих представителей? Например, хозяин завода может нанять управляющего, который будет руководить заводом от его имени и, по сути, выполнять его волю.

В действительности опосредованная демократия также невозможна. Качества обывателя: непрофессионализм, незаинтересованность — не предполагают функционирования демократического механизма. Демократия, конечно, может существовать, обыватель может участвовать в демократическом процессе, но его участие будет аналогично попыткам русского понять китайский текст: неинтересно и непонятно.

2. Непрофессионализм обывателя

По данным социологических опросов, из голосующих за тех или иных кандидатов лишь 2–3 % читали хоть какие-то программные материалы. В ходе опросов, проведенных в Москве в мае 2002 года, лишь 2 % смогли назвать фамилию своего депутата. И такое положение дел существует в столице нашей страны, когда еще и года не прошло после выборов. А тех, кто может четко сформулировать программные постулаты той или иной партии или кандидата, — вообще единицы.

По данным опроса, проводимого в США в 1997 году, почти половина населения уверена, что фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» — статья из Конституции США, а не постулат марксизма. Как показывают данные ВЦИОМ, уже через несколько месяцев после выборов люди не помнят, за кого они голосовали или кто из депутатов представляет их интересы в федеральных, региональных и даже местных органах власти.

«Увы, молодежь России аполитична и политически безграмотна… Как показывает глубинное интервьюирование, реальную расстановку политических сил в стране знает не более 8 % молодых, а политические убеждения имеет не более 4 %. На выборы ходит в среднем 2 %»441.

Памятен один случай из предвыборной кампании 1996 года. По телевизору показали пожилую деревенскую женщину, которая сказала, что будет голосовать за Ельцина, а не за Зюганова, потому что Ельцин ей нравится больше. Трагикомичность той ситуации заключалась в том, что она не могла даже правильно выговорить фамилию «Зюганов».

«Идея народовластия не импонировала “отцам-основателям” США. “Народ неустойчив и переменчив, ему редко доступны правильные суждения и решения”, — писал Гамильтон. Мнение Гамильтона в полной мере подтверждали якобинские чулочники, которые во время Великой Французской революции сидели на задних скамьях Конвента и, не поднимая глаз от вязки чулок, дружным голосом отправляли на гильотину всех врагов революции»442.

Однако нельзя обвинять народ в том, что он не разбирается в программах различных партий и движений. Почему народ должен в этом разбираться? Мы же не требуем, чтобы профессиональный социолог умел перебрать движок у автомобиля или умел ровно выкладывать кирпичную стенку. В сегодняшнем мире нарастает процесс специализации, это признается всеми, и абсурдно то, что с нарастанием процесса специализации возникает доктрина, требующая от человека хорошо разбираться в том, в чем он не специалист. Каждый должен заниматься своим делом,

«массы уже по самой своей природе не должны и не могут управлять собственным существованием и тем более — управлять обществом, это означает, что Европа переживает сейчас самый тяжелый кризис, который только может затронуть народы, нации и культуры»443.

439 С. Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.М., 2005. С. 61.
440 Тощенко Ж. Т. Социология. М., 2001. С. 291.
441 Яблоко России // №46, 6-12.11.1999.
442 Зеркин Д. П. Основы политологии. Ростов н/Д., 1996. С. 193.
443 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 1991. С. 40.

3. Незаинтересованность обывателя

Большинство народа не «разбирается в политике» не потому, что это довольно сложно, но потому, что это абсолютному большинству неинтересно. Для большинства людей интересы своей семьи гораздо ближе, чем интересы государства: «своя рубашка ближе к телу». Половина общества — женщины, для которых интересы семьи, детей приоритетны по своей природе, в противном случае женщину вообще вряд ли можно назвать полноценной.

Нельзя согласиться с теми, кто говорит о том, что политическая близорукость — плохое качество народа. Они не правы. Если все будут альтруистами, если для всех общие интересы будут важнее собственных, если все будут жертвовать своей жизнью ради общего блага, то общество вымрет. Народ выполняет роль своеобразного балласта444 , и этот балласт необходим обществу. Судно не может плавать без балласта, который придает ему устойчивость, точно так же народ придает устойчивость обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. Ненормально другое: политику государства пытаются определять люди, природой не предназначенные к управлению. Это все равно как заставлять слепого рисовать или немого петь.

Многие действия избирателя вообще нельзя объяснить в рамках нормальной логики. Например, согласно опросу ВЦИОМ лишь 21% опрошенных считают, что именно от обычных избирателей зависит, кто придет к власти, и какая будет проводиться политика. И в то же время на выборы собираются идти минимум 45,5%445. Зачем идти, если ничего не зависит? Зачем участвовать в процессе, когда ты уверен, что в этом процессе тебя просто обманывают? Существуют какие-то неосознанные мотивы прихода электората на избирательный участок. Пойти, потому что все ходят. Пойти, потому что я ощущаю свою значимость. Пойти, потому что я всегда ходил. Пойти, чтобы поесть буфете. Но все это не имеет никакого отношения к осознанному выбору политической элиты.

-------------------

 

Свободное цитирование при указании авторства: http://rusmissia.ru/...evozmozhna.html

Сообщение отредактировал: iskander80 - 08 February 2021 - 09:41

[iskander80]

Напомню, в США, оплоте демократии , президент выбирается непрямыми выборами, демократия опосредованная.

[павел эт хоум]

Напомню, в США, оплоте демократии , президент выбирается непрямыми выборами, демократия опосредованная.

Перепости сюда ещё всю систему выборов США.

[LesNik]

Перепости сюда ещё всю систему выборов США.

А мне интересно было ознакомиться.

А разве всё не так?

[павел эт хоум]

А мне интересно было ознакомиться.

А разве всё не так?

Ознакомится с чем? И что, ссылки недостаточно для удовлетворения любопытство?

Нужно простынку постить?

[iskander80]

Перепости сюда ещё всю систему выборов США.

Простынка не про выборы США, ты наверно не прочитал.

Простынка про то, что народовластия не существует в более менее крупном государстве.

 

Вот мне очень понравилось:

 

Нельзя согласиться с теми, кто говорит о том, что политическая близорукость — плохое качество народа. Они не правы. Если все будут альтруистами, если для всех общие интересы будут важнее собственных, если все будут жертвовать своей жизнью ради общего блага, то общество вымрет. Народ выполняет роль своеобразного балласта444 , и этот балласт необходим обществу. Судно не может плавать без балласта, который придает ему устойчивость, точно так же народ придает устойчивость обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. Ненормально другое: политику государства пытаются определять люди, природой не предназначенные к управлению. Это все равно как заставлять слепого рисовать или немого петь.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 08 February 2021 - 10:13

[LesNik]

Ознакомится с чем? И что, ссылки недостаточно для удовлетворения любопытство?

Нужно простынку постить?

Мил человек, у тебя в жизни позитив присутствует? Или кругом (извиняюсь за Хранцузский) г..ном намазано?

Есть положительные моменты в твоей жизни?

Сообщение отредактировал: LesNik - 08 February 2021 - 10:12

[Luci Ferrum]

Простынка не про выборы США, ты наверно не прочитал.
Простынка про то, что народовластия не существует в более менее крупном государстве.

Саша, ты попробуй это Саше вату объяснить, вряд ли получится.

[DM Rocker]

Напомню, в США, оплоте демократии , президент выбирается непрямыми выборами, демократия опосредованная.

И за всю историю президенства не было ни одного независимого кандидата .
Пробиться через выборную систему похоже просто невозможно.

[павел эт хоум]

Простынка не про выборы США, ты наверно не прочитал.
Простынка про то, что народовластия не существует в более менее крупном государстве.

Вот мне очень понравилось:

Нельзя согласиться с теми, кто говорит о том, что политическая близорукость — плохое качество народа. Они не правы. Если все будут альтруистами, если для всех общие интересы будут важнее собственных, если все будут жертвовать своей жизнью ради общего блага, то общество вымрет. Народ выполняет роль своеобразного балласта444 , и этот балласт необходим обществу. Судно не может плавать без балласта, который придает ему устойчивость, точно так же народ придает устойчивость обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. Ненормально другое: политику государства пытаются определять люди, природой не предназначенные к управлению. Это все равно как заставлять слепого рисовать или немого петь.

Так ты ещё такую же и про выборы добавь.
Не надо как принято,одну емкую цитату и ссылку на остальное,фигачь сюда всё.

[vaty]

Саша, ты попробуй это Саше вату объяснить, вряд ли получится.

Мне что объяснить? Что нет демократии?))))