Сообщений в теме: 208

[kem1]

тридцать миллисекунд соответствует длине волны в 11,5 килогерц... что то в районе 35 миллиметров...

"У вас ус отклеился" (с) ...У вас скорость света что ли другая
При 10 мс получим длину волны в 3,3 мм, что соответствует частоте 100 Кгц, при 20 мс длина волны 6,6 мм и частота-50 Кгц, ну а 30 мс длина волны 33 мм и частота 9,9 кгц., при 25мс длина волны 8,25 мм и частота 40 кгц...
Теперь не будет вопросов ...до 25 мс- порог слышимости ... эффект Хасса(зона слияния)...

[Папа Карло]

Нет , ус у меня не отклеился, ибо "это мой натуральный цвет"© Не Хасс , а Хаас!

Хорошо , что подвох заметили! Я спецом криво посчитал чтобы понять с кем имею дело... Но только обозначение мс это миллисекунды , т.е. секунда в минус третьей степени. Отсюда получается , что длина волны на этих пресловутых 30 миллисекундах будет больше трех метров! Скорость звука у меня 343 м/с.

Вон оно , Михалыч, как может быть (с) Соответственно и частота какая то интересная получается.

[kem1]

Нет , ус у меня не отклеился, ибо "это мой натуральный цвет"© Не Хасс , а Хаас!

Хорошо , что подвох заметили! Я спецом криво посчитал чтобы понять с кем имею дело... Но только обозначение мс это миллисекунды , т.е. секунда в минус третьей степени. Отсюда получается , что длина волны на этих пресловутых 30 миллисекундах будет больше трех метров! Скорость звука у меня 343 м/с.

Вон оно , Михалыч, как может быть (с) Соответственно и частота какая то интересная получается.

Взаимно батенька
Так все таки поставим точку в расчетах:
10 мс -> 3,43 м -> 100 гц,
20 мс -> 6,86 м -> 50 гц ,
30 мс -> 10.39 м -> 33 гц.

[Папа Карло]

Взаимно батенька
Так все таки поставим точку в расчетах:
10 мс -> 3,43 м -> 100 гц,
20 мс -> 6,86 м -> 50 гц ,
30 мс -> 10.39 м -> 33 гц.

Вот так оно то лучше!
Кстати , вы дали мне повод для идеи... Возможно мы с вами сейчас раскрыли притчу об убивании звука при помощи машины времени или процессора. Раз уж звуки слышны длительно даже если там есть пауза.
Почему то подумал что прикол именно в этом...
то есть при определенных сочетаниях задержек и временных интервалов в музыкальном сигнале мы будем слышать не то что должны... Соответственно будет разница в звучании (я именно про мелкие ньюансы) при расположении слушателя симметрично относительно звуковых колонок и ассиметрично как в авто.

[Константин Полонников]

то есть при определенных сочетаниях задержек и временных интервалов в музыкальном сигнале мы будем слышать не то что должны... Соответственно будет разница в звучании (я именно про мелкие ньюансы) при расположении слушателя симметрично относительно звуковых колонок и ассиметрично как в авто.

Так я и говорю - любой проц, не работающий в директе, перед тем как слушать, надо как минимум настроить

[АртёмЫЧ]

ГОСТА нет по терминам у нас "тембральных" и прочих описаний звука, поэтому выскажу своё ИМХО.
Играл много лет на фортепиано, больших -малых - деревянных и не только... Дак вот в звучании появился некий стереотип того, "как должно быть". Так вот если энная система "сходна" с этим шаблоном для меня звук ДЕТАЛЕЗИРОВАН. только звук и больше ничего. Тётя Ирина Аркадьевна когда-то так и говорила, мол мы ростём и то, что мы слышим наш мозг "запоминает" как шаблоны. Будь это недостающие гармоники - которые наш мозг достраивает... так и тут, если ты вырос в тайге, и не слышал звука скрикпи а только "пилы" звук тебе будет этой скрипки будет не деталезирован, ибо он не сходен с твоим шаблоном.
Поэтому "детализация" для меня - это то, что бы система воспроизводила ЗВУЧАНИЕ максимально близко к оригинальному звуку, а какой он оригинальный знаю только Я. Ну и каждый из Вас

П.с Детальности БОЛЬШЕ ЧЕМ НА ЗАПИСИ ВЫ не добъетесь ! Поэтому если услышали клапана на трубе, значит они там была, и звукорежисссер хотел их передать !

[серый волк]

ГОСТА нет по терминам у нас "тембральных" и прочих описаний звука, поэтому выскажу своё ИМХО.
Играл много лет на фортепиано, больших -малых - деревянных и не только... Дак вот в звучании появился некий стереотип того, "как должно быть". Так вот если энная система "сходна" с этим шаблоном для меня звук ДЕТАЛЕЗИРОВАН. только звук и больше ничего. Тётя Ирина Аркадьевна когда-то так и говорила, мол мы ростём и то, что мы слышим наш мозг "запоминает" как шаблоны. Будь это недостающие гармоники - которые наш мозг достраивает... так и тут, если ты вырос в тайге, и не слышал звука скрикпи а только "пилы" звук тебе будет этой скрипки будет не деталезирован, ибо он не сходен с твоим шаблоном.
Поэтому "детализация" для меня - это то, что бы система воспроизводила ЗВУЧАНИЕ максимально близко к оригинальному звуку, а какой он оригинальный знаю только Я. Ну и каждый из Вас

П.с Детальности БОЛЬШЕ ЧЕМ НА ЗАПИСИ ВЫ не добъетесь ! Поэтому если услышали клапана на трубе, значит они там была, и звукорежисссер хотел их передать !

Нафиг опять изобретать свое имхо? Вот именно из-за того, что каждый вертит словами как хочет, и возникает часто непонимание друг друга. Каждый пишет про свое, называя это определениями, под которыми другие понимают совсем другое. Есть же уже давно сложившиеся определения, почему их не использовать?
http://www.sound-tech.ru/help.htm

[Папа Карло]

Воттт!!! +1000000 Тема изначально была создана с подвохом. Многие пытаются услышать то , чего там в помине нет , или какие то микроньюансы разглядывать под увеличительным стеклом...
Мое мнение что это даже не излишне , а в корне неправильно. В жизни мы ходим на концерты и слушаем... Но таких запилов по струнам как предположим на диске АМТ (именно таких резких , и дыхание исполнителя прямо как в микрофон выдохнул) нет... Понятное дело , что звукореж переусердствовал , но все же...

[АртёмЫЧ]

Нафиг опять изобретать свое имхо? Вот именно из-за того, что каждый вертит словами как хочет, и возникает часто непонимание друг друга. Каждый пишет про свое, называя это определениями, под которыми другие понимают совсем другое. Есть же уже давно сложившиеся определения, почему их не использовать?
http://www.sound-tech.ru/help.htm

СуПеР ! Только вот "способность передачи аудиосистемой всех тонкостей и нюансов, присутствующих в исходном сигнале" откуда ты знаешь, что было в исходнике ? где эталонная система ? на который ты услышал, что она детальна на 100% ? ИМЕННО ПРО ЭТО Я ГОВОРЮ. каждый слышит то, что он хочет слышать, а вернее "что мозг может увидеть".

[Вофка]

СуПеР ! Только вот "способность передачи аудиосистемой всех тонкостей и нюансов, присутствующих в исходном сигнале" откуда ты знаешь, что было в исходнике ? где эталонная система ? на который ты услышал, что она детальна на 100% ? ИМЕННО ПРО ЭТО Я ГОВОРЮ. каждый слышит то, что он хочет слышать, а вернее "что мозг может увидеть".

Все люди видят и слышат одинаково.
Все познается в "тёплом" сравнении.
Грубо, вашего предка не съел саблезубый тигр, потому как с пятого раза, он (четвёртый дедушка предка) научился на слух различать и оценивать вес животного, по звуку хруста ветки под лапой.
Детальность однако.

[alexkh2008]

Все люди видят и слышат одинаково. ...

Тогда все были бы как Соколиный глаз с Чингачгуком и Бетховенами.

[Дмитрий Рутковский]

Тут многие слышат как Бетховен, т.е. никак.
Но не все, есть и с нормальным слухом.

то есть при определенных сочетаниях задержек и временных интервалов в музыкальном сигнале мы будем слышать не то что должны... Соответственно будет разница в звучании (я именно про мелкие ньюансы) при расположении слушателя симметрично относительно звуковых колонок и ассиметрично как в авто.

Так я и говорю - любой проц, не работающий в директе, перед тем как слушать, надо как минимум настроить

Ну да, хороший проц это тот, у которого есть директ, особенно если он залип в нажатом состоянии. Можно настраивать как угодно, будет хорошо в любом случае.

Поэтому если услышали клапана на трубе, значит они там была, и звукорежисссер хотел их передать !

А если не слышите, значит Вы - Бетховен, потому что клапана есть и их слышат все остальные.

[Руслан(Казань)]

Тут многие слышат как Бетховен, т.е. никак.

Умиляет! Вы свои изделия начните слушать для начала после апгрейдов-изготовления! Расскажите ка нам кто тут слышит так как нужно? Дайте угадаю, те у кого есть Аие? Угадал?

[STYLE_for_your_CAR]

каждый все слышит по разному) один настроил другой перестроил и у кого из них есть хороших слух порой и кто слышит все нюансы порой не разобраться

знаю точно на русских машинах с любым слухом слышно и как двигатель работает неровномерно и как пальцы стучат и многие другие красоты)


был вот знакомый один вот у него слух всем слухам слух)))музыкантом был удивляло то что послушав незнакомую композицию в течении минуты мог ее полностью повторить без единой помарки все эдентично

[Дмитрий Рутковский]

Расскажите ка нам кто тут слышит так как нужно?

Не поверите, нормально слышащих довольно много. Особенно в последнее время. Может весна, а может гвоздики помогают настроить - тут я не в курсе.

[серый волк]

Тогда все были бы как Соколиный глаз с Чингачгуком и Бетховенами.

Не согласен, слышим действительно одинаково. Попробую доказать.

Звук приближающихся шагов в тишине определяется очень точно как по направлению, так и по расстоянию до объекта. Это слышат все. Значит, у всех одинаковая "прошивка" по определению местоположения объектов.

Переходим к звуковой сцене. Например, все, кто слышал как локализуются КИЗы за пределами комнаты или за спиной(в стерео системе), знают что это такое. Остальные, кто этого не слышал, в это не верят: "...у аудиофилов музыканты выходят из колонок." (с). Но не верят до тех пор, пока это не услышат сами. Эффект настолько очевиден, что даже нечего обсуждать, когда это слышал сам. Т.е. слышат все одинаково, мнение не совпадает только до тех пор, пока человек не найдет систему, в которой это четко слышно. Не обязательно куда-то ехать, можно самому собрать такую систему.

Есть так же моменты, которые вроде не слышно. но только до тех пор, пока на это не укажут, либо пока вдруг сам не обратишь на это внимание. Было такое у кого нибудь? Конечно, многие это прошли. Поэтому каждый находится на разной стадии понимания звука. Но это не значит, что слышим мы все по разному. Со временем учишься обращать внимание на разные нюансы в звуке, чем дальше - тем больше.

Уверен, что по остальному точно так же. Если человек послушал один раз скрипку, то он уже никогда не определит бензопилу как скрипку, верно?

Конечно есть какие-то различия, но не думаю, что они настолько сильны. Про Соколиный глаз, а вы уверены, что при постоянной тренировке невозможно развить зрение, чтобы оно стало значительно лучше? Сравните со спортом. Кто постоянно занимается - у них результаты-то почти одинаковые, борьба идет за какие-то ничтожные величины. Кто упорнее занимался - тот обычно и побеждает. Т.е. вложенное время и все.

Пока не обратишь на что-то внимание, этого как бы не существует.

А вкусовщина - это уже совсем другое.

[neuwey]

Все люди видят и слышат одинаково.
Все познается в "тёплом" сравнении.
Грубо, вашего предка не съел саблезубый тигр, потому как с пятого раза, он (четвёртый дедушка предка) научился на слух различать и оценивать вес животного, по звуку хруста ветки под лапой.
Детальность однако.

:D:D
-То есть тяжелый - значит сыт и не опасен..?

[DядяВова]

:D:D
-То есть тяжелый - значит сыт и не опасен..?

Эт в случае, если кроме шагов ничего не слышно.
А вот если бурчит в животике... - спасайся кто может

[alexkh2008]

Не согласен, слышим действительно одинаково. Попробую доказать. ...

И я не согласен.
Орган слуха устроен у всех одинаково, а вот восприятие у всех разное... .
Много слов, поэтому приведу ссылку http://psychology.ac..._сложных_звуков
Ваш пример с шагами не характерный, т.к. все что связано с опасностью воспринимается примерно всеми одинаково - четко и однозначно. А вот музыка здесь особый случай - зависит от конкретного индивидуума, его характерного типа, душевной организации, образованности, кругозора, сиюминутного настроения наконец... .

[Дмитрий Рутковский]

Пипец просто.
Если приобнять друга за плечо и подойти к зеркалу, то легко отличить кто справа, а кто слева. Потому что разные. И разные не по одежде. Точно так же все отличаются и внутри. Если бы были одинаковые, то такой специальности, как патологоанатом не существовало бы. Нет смысла вскрывать очередной труп, если вчера вскрывали точно такой же.

Что касается слуха. Одному достаточно сказать один раз, чтобы он вкурил смысл информации, другому надо повторить два раза (как прапорщику), есть те, кто и с третьего раза не понимает. А некоторым приходится писать (как упомянутому выше Бетховену), другого способа нет. Есть ещё азбука глухонемых, но ею не все владеют.
Есть правда те, кто и по написанному не понимает, но это проблема уже не слуха, а других частей тела, которые тоже не такие, как у нормальных (здоровых) людей.