Сообщений в теме: 432

[prohozhi]

Ну ведь запустит же

PS Не только пиара, будет отрабатываться система управления (в основном посадкой). Ну да Вы и так знаете, просто подкалываете Маска

А какой в этом смысл, если сама ракета не готова и непонятно, кто, куда и когда на ней полетит.

Можно начать торговать чудесной мебелью для марсианских поселений, например - в марсианском колониальном стиле.

Сообщение отредактировал: prohozhi - 24 January 2019 - 11:40

[iskander80]

 

Гонять людей на Луну для изучения Луны - нет смысла. Политическая задача амерами выполнена. Новый импульс может дать либо Китай, либо отработка полета на Марс.

Замедлившееся развитие космической техники после 1970-х годов не позволяет думать, что колонизация космоса — легко достижимая и во всех случаях оправданная цель. В силу своей близости к Земле (три дня полёта) и достаточно хорошей изученности ландшафта, Луна уже давно рассматривается как кандидат для места создания человеческой колонии. Но хотя советские и американские программы исследования Луны продемонстрировали практическую осуществимость полёта на Луну (будучи при этом очень дорогостоящими проектами), они в то же время охладили энтузиазм создания лунной колонии. Это было вызвано тем, что анализ образцов пыли, доставленных космонавтами, показал очень низкое содержание в ней лёгких элементов^{[источник не указан 2334 дня]}, необходимых для поддержания жизнеобеспечения.

Несмотря на это, с развитием средств космонавтики и удешевлением космических полётов, Луна представляется первичным объектом для основания базы. Для учёных лунная база является уникальным местом для проведения научных исследований в области планетологии, астрономии, космологии, космической биологии и других дисциплин. Изучение лунной коры может дать ответы на важнейшие вопросы об образовании и дальнейшей эволюции Солнечной системы, системы Земля — Луна, появлении жизни. Отсутствие атмосферы и более низкая гравитация позволяют строить на лунной поверхности обсерватории, оснащённые оптическими ирадиотелескопами, способными получить намного более детальные и чёткие изображения удалённых областей Вселенной, чем это возможно на Земле, а обслуживать и модернизировать такие телескопы гораздо проще, чем орбитальные обсерватории.

Луна обладает и разнообразными полезными ископаемыми, в том числе и ценными для промышленности металлами — железом, алюминием, титаном; кроме этого, в поверхностном слое лунного грунта, реголите, накоплен редкий на Земле изотоп гелий-3, который может использоваться в качестве топлива для перспективныхтермоядерных реакторов. В настоящее время идут разработки методик промышленного получения металлов, кислорода и гелия-3 из реголита; найдены залежи водяного льда.

Глубокий вакуум и наличие дешёвой солнечной энергии открывают новые горизонты для электроники, металлургии, металлообработки и материаловедения. Фактически условия для обработки металлов и создания микроэлектронных устройств на Земле менее благоприятны из-за большого количества свободного кислорода в атмосфере, ухудшающего качество литья и сварки, делающего невозможным получение сверхчистых сплавов и подложек микросхем в больших объёмах. Также представляет интерес выведение на Луну вредных и опасных производств.

Луна, благодаря своим впечатляющим ландшафтам и экзотичности, также выглядит как весьма вероятный объект для космического туризма, который может привлечь значительное количество средств на её освоение, способствовать популяризации космических путешествий, обеспечивать приток людей для освоения лунной поверхности. Космический туризм будет требовать определённых инфраструктурных решений^[2]. Развитие инфраструктуры, в свою очередь, будет способствовать более масштабному проникновению человечества на Луну.

Существуют планы использования лунных баз в военных целях для контроля околоземного космического пространства и обеспечения господства в космосе^[3].

Директор Института космических исследований РАН Лев Зелёный считает, что приполярные области Луны можно использовать для размещения российской или международной научной базы^[4].

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 10:50

[iskander80]

ВСЕГО бюджета Роскосмоса за прошлый год с трудом хватит на два таких пуска. А это все еще надо разработать и отказаться от Глонаса, Радиоастронов, экспедиций к МКС, содержания космодромов и тп

Про разработку сверхтряжелого носителя "По предварительным оценкам, создание сверхтяжелой ракеты и строительство под нее инфраструктуры обойдется в 1,5 трлн рублей." Если не ошибаюсь 30млрд$? А с учетом опыта Ангары и Восточного... 

 

Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки — это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы. 

Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. Поданным независимых наблюдателей в тех же США — 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" — 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам? 

Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, — слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся — таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".

Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 10:55

[iskander80]

Про Бредли:

 

На 5:10 чуть не сдох         

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 11:04

[ShamgA]

...

Вот и у меня к Вам теперь вопрос...что нить подобное Вам удалось снять, именно звезды, хотя бы на уровне шумов?

Почему спрашиваю....вот нам говорят, что американцы 6 раз высаживались на луну, но ни одной фотографии нет на них звезд...защитники объясняют, что мол яркость реголита и малая выдержка диафрагмы не позволяла заснять звезды.

Но как всегда гложет сомнения....ну почему бы не выставить выдержку больше и не заснять звездное небо с луны на фоне земли, ведь это так красиво, даже если земля будет пересвечена.

Попробуйте вечером на освещенной улице снять какой-нибудь сюжет. При том, что визуально звезды на небе Вы видите. Учтите, что освещенность будет порядка 20 люкс. На Луне 135тыс. люкс

Расскажите что получится

[nik]

В принципе , можно посмотреть на лица "астронавтов" ("мы бодры, веселы!") после приземления и сразу сделать вывод, летали они на луну али нет.

Гораздо печальнее , что РФ уже мало куда полетит: https://vk.com/video...21861_456245645

[nik]

Ну и в добавок про Луну тоже) https://youtu.be/7wuBp61YSZ4

[ShamgA]

...

Про телескопы на Луне. Луна имеет, как ни странно, атмосферу. В основном, из электрически заряженной пыли. И поэтому оптические телескопы там будут иметь определенные трудности. Разумнее делать орбитальные. Радиотелескопы, особенно на обратной стороне, гораздо перспективнее. Собств. эту идею должны проверить китайцы на Чаньэ-4

Добывать металлы на Луне для использования на Земле не имеет смысла с учетом цены доставки.

Гелий-3 возить смысл вроде есть, НО! Нет термоядерной станции по сжиганию этих дров, и пока не понятно удастся ли вообще такую построить когда либо. (в лунном грунте его 0.01г/тонну еще и добыть как то надо)

А с Шаттлом промахнулись, поэтому и отказались, хотя у него было одно неоспоримое преимущество - на нем можно было не только вывести груз, но и спустить, что весьма нетривиальная задача

[sirota]

Попробуйте вечером на освещенной улице снять какой-нибудь сюжет. При том, что визуально звезды на небе Вы видите. Учтите, что освещенность будет порядка 20 люкс. На Луне 135тыс. люкс Расскажите что получится

 

А если зайти в тень Лунного модуля (LM), и оттуда сделать снимок...не пробовали? Небо то совсем черное, какие 135 тыщ. люкс, тут сколько люкс, когда пацаны звезды мыльницой фотографировали рядом с солнцем?

 

У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их. У  нас  нет  возможности  побывать  в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку.  Вероятно, космонавты   не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках  не требуются, поэтому небо на них

Сообщение отредактировал: sirota - 24 January 2019 - 11:27

[iskander80]

Так вывод какой?

"Прости Нил, мы все просрали?"

Но в целом конечно есть парадоксы:

Были Ту-144 и Конкорды, полеты на Луну людей и зондов, Шатлы и Буран (который мы тоже хрен сможем сделать), экранопланы, и прочее и прочее.

Масштаб пропал, обмельчали.

Просто взглянув на музей в Монино, можно прийти в ступор, сколько всего было сделано....

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 11:37

[ShamgA]

А если зайти в тень Лунного модуля (LM), и оттуда сделать снимок...не пробовали? Небо то совсем черное, какие 135 тыщ. люкс, тут сколько люкс, когда пацаны звезды мыльницой фотографировали рядом с солнцем?

То есть надо было снять именно черное небо со звездами? Но потом какой нибудь sirota скажет что это вообще не на Луне снято 

В моем примере можете тоже сначала осветить площадку до состояния солнечного дня, а потом  зайти в тень и щолкнуть. Ждем вечера?

[ShamgA]

Так вывод какой?

"Прости Нил, мы все просрали?"

...

Нет, скорее оптимизм из серии "Можем повторить". Будет необходимость, человечество точно знает, что это возможно

[iskander80]

Про телескопы на Луне. Луна имеет, как ни странно, атмосферу. В основном, из электрически заряженной пыли. И поэтому оптические телескопы там будут иметь определенные трудности. Разумнее делать орбитальные. Радиотелескопы, особенно на обратной стороне, гораздо перспективнее. Собств. эту идею должны проверить китайцы на Чаньэ-4

Добывать металлы на Луне для использования на Земле не имеет смысла с учетом цены доставки.

Гелий-3 возить смысл вроде есть, НО! Нет термоядерной станции по сжиганию этих дров, и пока не понятно удастся ли вообще такую построить когда либо. (в лунном грунте его 0.01г/тонну еще и добыть как то надо)

А с Шаттлом промахнулись, поэтому и отказались, хотя у него было одно неоспоримое преимущество - на нем можно было не только вывести груз, но и спустить, что весьма нетривиальная задача

 

Чем не суперпроект?

Можно было бы тоже покукарекать, что как так, сам в автоматическом режиме слетал и сел. 

[prohozhi]

Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станет хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674).

Ну собсно, да, так и есть. Плюс еще одна "экономия" - на системе аварийного спасения, которая 2 раза вылезла боком.

Вот и сейчас дешевые запуски SpaceX дешевые только потому, что NASA платит Маску 90 миллионов за запуск, а он перебирает первую ступень и пускает повторно за 60.

А 90 миллионов - это стоимость запуска на одноразовом носителе типа того же Протона.

Сообщение отредактировал: prohozhi - 24 January 2019 - 11:57

[sirota]

То есть надо было снять именно черное небо со звездами? Но потом какой нибудь sirota скажет что это вообще не на Луне снято 

 

 

Ну ладно...скажем так...им лень было 

[iskander80]

Прочитал, что Буран обошелся СССР в 16 лярдов рубасов, в ценах 80х годов это просто трындец.

89 год, страна и так рвется по швам.

Цена в итога за один полет. Пздц нх Блд....

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 12:06

[ShamgA]

 

 

Ну ладно...скажем так...им лень было 

 

Ну Вам то не лень разоблачать, вот и попробуйте сделать фото

[sirota]

Ну Вам то не лень разоблачать, вот и попробуйте сделать фото

Чем? У меня Хаселя нет, только камера не телефоне 

[iskander80]

парни, а кто в теме, зачем амерам столько 4-5 местных гробов?

 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 12:22

[sirota]

парни, а кто в теме, зачем амерам столько 4-5 местных гробов?

 

Вроде говорили к  йеллоустонскому вулкану готовились.