Сообщений в теме: 432

[ShamgA]

Чем? У меня Хаселя нет, только камера не телефоне 

Ну он же у Вас дох...  многопуксельный, с офигенным интеллектом. Вы так, для понимания себя попробуйте. А потом вспомните как именно тем Хасселем снимали

[iskander80]

Вроде говорили к  йеллоустонскому вулкану готовились.

Тогда никаких гробов не хватит.

[iskander80]

Ну он же у Вас дох...  многопуксельный, с офигенным интеллектом. Вы так, для понимания себя попробуйте. А потом вспомните как именно тем Хасселем снимали

Судя по последнему фото  (размазанной земле)  , для съемки звезд нужна длительная выдержка

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 12:43

[ShamgA]

...

Это явный фейк - гидэ звезды?   

[iskander80]

Это явный фейк - гидэ звезды?   

Для того, чтоб сфотать звезды, надо спец образом готовить камеру. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 12:54

[ShamgA]

Если в кадре есть что-то светлое, то либо звезд не видно, либо есть звезды + белое пятно.

Но это никого не убедит ни в чем, тк все участники дискуссии читали об этом много раз...

PS Или проблема в том, что надо было Хасселем снимать?

Сообщение отредактировал: ShamgA - 24 January 2019 - 13:07

[ShamgA]

Одна точка зрения: 

"Хотите узнать лучше человека? Спросите его о высадке на Луну...

Собственно, вот все ответы. Дальше приводить какие то доводы бессмысленно

[iskander80]

Собственно, вот все ответы. Дальше приводить какие то доводы бессмысленно

Не совсем, это тоже эмоции.

 

К примеру, если  вообще не пытаться  сейчас выяснить, летали или нет, а просто брать факты и попытаться понять, возможны они каждый , сами по себе.

С движком нет понимания, сделали большой однокамерный керосиновый ЖРД на  700т.с, но не могут сейчас сделать аналогичный даже половинчатой мощности.  

[sirota]

Тогда никаких гробов не хватит.

 

Для особо приближенных хватит. 

[smaks_smaks]

Вот и у меня к Вам теперь вопрос...что нить подобное Вам удалось снять, именно звезды, хотя бы на уровне шумов?

 

 

На всех моих запусках шаров в кадре камеры всегда присутствовал какой-то яркий объект (шар, планета, само устройство), а настройка экспозиции на камерах была в режиме авто и для освещенного объекта, тем более в условиях разряженной атмосферы и отсутствием озонового слоя, экспозиция каждого кадра была не высокая (те ISO на минимуме, выдержка очень маленькая) Такой экспозиции не достаточно для того чтобы заснять звезды. Если так сильно хочется заснять звезды вместе с яркими объектами в кадре то либо экспозицию задрать (но при этом яркие объекты будут в пересвете), либо использовать комбинированную съемку, например тот же режим HDR (высокий динамически диапазон, камера делает несколько кадров с разной экспозицией и склеивает их потом в один). Я иcпользовал древние камеры GoPro 3 Black, 3+Black, 3+Silver, у них нет режима HDR, но начиная с GoPro 6 Black режим HDR доступен - соответственно снять звезды вполне возможно. 

 

Лично меня не смущает отсутствие в америкосовском лунном видео звезд) В те времена не существовало видеокамер в хорошей картинкой и небольшим весом, поэтому видео было легко смонтировать... Не будут же они брать проф камеру, лучше сотню килограмм грунта лунного взять)

[sirota]

Собственно, вот все ответы. Дальше приводить какие то доводы бессмысленно

 

 

Вот была такая пробирочная история, думаю Вы и все тут присутствующие в том числе и я и еще все прогрессивное человечество поверили этому докладу самой честной нации на планете земля. В результате раз...ли всю страну под названием Ирак.  Дальше приводить какие то доводы бессмысленно 

 

Сообщение отредактировал: sirota - 24 January 2019 - 13:29

[iskander80]

ДР 171 вроде на сегодня самый мощный керосиново кислородный ЖРД 800 т.с.

Но он 4-х  камерный. и довольно компактный 

Это однокамерный. 700т.с.

 

 

габариты конечно впечатляют. 

особенно с нахлобучкой :

Вот тут расчеты/пересчеты

http://free-inform.r...epelaz-13-3.htm

Но говорят 500 т.с. он мог развить, МОГ!!!!

Да, этого мало, но никто не даст гарантий, что расчеты верны или исходные данные правильные.

Да и  500 и 700 это все же рядом. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 13:47

[sirota]

Если так сильно хочется заснять звезды вместе с яркими объектами в кадре то либо экспозицию задрать (но при этом яркие объекты будут в пересвете),

 

 

Спасибо большое за ответ.

Примерно я такого ответа и ожидал.

 

 

 

 В те времена не существовало видеокамер в хорошей картинкой и небольшим весом,

Разговор не про кино, а про фото.

Сообщение отредактировал: sirota - 24 January 2019 - 13:36

[iskander80]

 

 

Разговор не про кино, а про фото.

Ну вот же фото выше, глупо отрицать, что звезд на них нет. 

[ShamgA]

...

Разговор не про кино, а про фото.

Поделюсь секретом: кино - это тоже фото, несколько раз в секунду

[iskander80]

ДР 171 вроде на сегодня самый мощный керосиново кислородный ЖРД 800 т.с.

Но он 4-х  камерный. и довольно компактный 

Это однокамерный. 700т.с.

 

 

габариты конечно впечатляют. 

особенно с нахлобучкой :

Вот тут расчеты/пересчеты

http://free-inform.r...epelaz-13-3.htm

Но говорят 500 т.с. он мог развить, МОГ!!!!

Да, этого мало, но никто не даст гарантий, что расчеты верны или исходные данные правильные.

Да и  500 и 700 это все же рядом. 

РД-170 — советский жидкостный ракетный двигатель, разработанный КБ «Энергомаш» (начало работ 1976). Четырёхкамерный двигатель закрытого циклаработает на паре кислород-керосин. Разработан для РН «Энергия».

Мощность РД-170 — около 20 млн л. с., он является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных (имея четыре камеры, он на 2,1—5,65 % мощнее американского однокамерного F-1, устанавливавшегося на первой ступени РН «Сатурн-5», при габаритах, меньших в 1,5 раза, причем РД-170 намного более экономно расходует топливо, поскольку построен по схеме закрытого цикла, в отличие от F-1, использующего более простой, но менее эффективный открытый цикл).

 

 

F-1 вдувал в себя 1500л сжиженного кислорода и 1000л керосина в СЕКУНДУ!!!

РД170 примерно столько же. 

Одно НО , разница во времени постройки около 30 лет 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 13:58

[sirota]

Ну вот же фото выше, глупо отрицать, что звезд на них нет

 

Суслика видишь нет и я нет, а он есть.

Звезд не видно, кто же спорит, что их не видно, но они есть...всего навсего нужно увеличить выдержку съемки, что бы их увидеть...да. согласен все вокруг посветлеет, но и звезды тогда будут видны....это так романтично и красиво, ты же сам ночные фото с орбиты выше показал...красота.

Сообщение отредактировал: sirota - 24 January 2019 - 13:56

[sirota]

Поделюсь секретом: кино - это тоже фото, несколько раз в секунду

 

 

Сравнил ..... с пальцем, если брать лунные похождения, то видео снималось на 16 мм пленку, а фото на 53 мм, ну и где качество будет лучше, чем лучше звезды снимать?

 

Вот звезды на фоне пересвеченного  небесного тела.

 

Сообщение отредактировал: sirota - 24 January 2019 - 14:12

[ShamgA]

 

 

Вот звезды на фоне пересвеченного  небесного тела.

 

 

Ну и кому надо такое "красивое" фото? Тебе же обьяснили, сделать так, чтобы звезды было видно - можно, но основной обьект сьемки будет пересвечен

http://www.bluesmobi...klub/?p=1119192 можете у автора проконсультироваться, куда звезды дел

Сообщение отредактировал: ShamgA - 24 January 2019 - 14:26

[iskander80]

Ну и кому надо такое "красивое" фото? Тебе же обьяснили, сделать так, чтобы звезды было видно - можно, но основной обьект сьемки будет пересвечен

Я вот не понимаю, что прикопались к звездам.

Вопрос тут только в технической возможности. 

Мне покоя горшок не дает. Как они срали под себя неделю.

 

Дратути:

 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 24 January 2019 - 14:34