Сообщений в теме: 432

[Константин Полонников]

https://news.mail.ru...616/?frommail=1
Химический анализ показал, что образец, привезённый с Луны, сформировался на Земле.
Но тут же куча теории, как он там оказался

[iskander80]

https://news.mail.ru...616/?frommail=1
Химический анализ показал, что образец, привезённый с Луны, сформировался на Земле.
Но тут же куча теории, как он там оказался

А что тебя смущает?

Образцам  4 с лихуем млрд лет, какие только катаклизмы не происходили за это время, а Луна как пылесос собирала все, что выбросило от земли и не только, о чем свидетельствуют кратеры не ее поверхности. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 08:04

[iskander80]

Научное доказательство пребывания человека на Луне состоит не в фотографиях и видеосъемках. В каждом из шести рейсов с высадкой человека на Луну в рамках программы «Аполлон» американцы возвращались на Землю с образцами лунных пород. В детстве у нас был глубокий пруд, в котором мальчишки ныряли на глубину. Доказательством того, что донырнули до дна, был ил на ладошке, зачерпнутый со дна. В случае лунной программы «илом» стали около 300 кг лунного грунта. Образцы пород, доставленные первой экспедицией, «Аполлон 11», и последующими экспедициями, были проанализированы во многих лабораториях мира. Мы тогда впервые узнали особенности химического и минерального состава Луны. Лунные породы похожи на земные, но отличаются некоторыми характерными деталями. Например, обширные темные пятна, которые каждый может увидеть, взглянув на Луну, это участки Луны, покрытые базальтами. Древние астрономы назвали их лунными морями. Любопытно, что дно земных океанов тоже устлано базальтами. Лунные базальты, как выяснилось, состоят из тех же минералов, что и земные, но в них гораздо выше содержание титана (Ti) и алюминия (Al). В земных условиях не встречаются столь высокотитанистые и высокоглиноземистые (богатые окислом алюминия) базальты, как на Луне. Это было подтверждено позже и анализом образца, доставленного советской автоматической станцией «Луна 16», прилунившейся на базальтовом плато моря Изобилия. Обогащенность Луны титаном и алюминием (Ti, Al) связана с тем, что эти элементы образуют тугоплавкие окислы. А Луна в целом является более высокотемпературным космическим телом, чем Земля. Если плавить любую породу, то по мере увеличения температуры из расплава будут улетучиваться окислы в следующем порядке: K2O, Na2O, FeO, SiO2, MgO, CaO, TiO2, Al2O3. Эти окислы и составляющие их элементы называются породообразующими, так как из них состоят более чем на 90% (только в разных сочетаниях) главные породы, слагающие и Землю и Луну. В этом ряду СаО тоже является тугоплавким окислом. Есть группа минералов, называемая плагиоклазами. Это силикатные минералы, имеющие одинаковое строение, но разное соотношение входящих в их состав кальция (Ca) и натрия (Na). Наибольшее содержание кальция в минерале анортите, а наибольшее содержание натрия в минерале альбите. Из сказанного в отношении высокотемпературного характера состава Луны можно догадаться, что Луна должна быть обогащена анортитом. Действительно, огромные пространства Луны, называемые лунными континентами, видные как наиболее светлые участки лунного диска, сложены анортозитами — породами, содержащими анортит. На Земле анортозиты тоже встречаются, но очень редко. В Академии наук в 1960 е годы работал геолог, редкой специальностью которого было изучение малозначимых для Земли, а потому, казалось, малоинтересных пород — анортозитов. Грант нынешние чиновники за эти исследования точно бы не дали. Но, когда после экспедиций «Аполлон» стала ясна роль анортозитов на Луне, он стал чуть ли не главным в мире специалистом по геологии Луны. Ныне это известный ученый академик О.А.Богатиков. Советская автоматическая станция «Луна 20» была специально направлена в континентальную область Луны (плоскогорье близ кратера Декарт) и доставила на Землю образец лунного грунта, обогащенного 

 

Нужно сказать, что осуществленный из трех районов Луны автоматический отбор грунта советскими космическими станциями был наряду с экспедициями «Аполлон» огромным вкладом в науку. Три аппарата доставили в общей сложности всего 325 г грунта. Но они высоко ценятся в научном мире. И потому, что это расширяет включенные в исследования районы Луны, и потому, что это независимым образом полученный источник вещества. В техническом отношении автоматическая доставка грунта с Луны была не менее сложной и, может быть, даже более изящной процедурой, чем пилотируемые миссии. Но, конечно, проект с участием человека и пребыванием его на Луне был гораздо более впечатляющим, хотя и намного более рискованным. Всюду в научной литературе, когда речь идет о данных по составу лунного грунта, в качестве источника упоминаются вместе и американский проект «Аполлон» и советский проект «Луна». Это была героическая эпопея, которой мы, ее современники, должны гордиться как общим достижением человечества.

 

На чем основаны сомнения, упоминаемые в СМИ и Интернете? Если взять, например, размещенную в Интернете фотографию момента посадки американского лунного модуля и выхода астронавта на лунную поверхность, то действительно можно найти несоответствия, вызывающие вопросы. Например, ступающий по лунной почве астронавт оставляет рельефные отчетливые следы, а около флага следов нет и никакие следы к нему не ведут. Но ведь, чтобы воткнуть флаг в лунную почву, нужно было подойти к этому месту. Да и древко флага не отбрасывает тени, которую отбрасывают фигура астронавта, лунный модуль и другие предметы. Что бы это значило? Может быть, это случайное ложное впечатление, имеющее свое объяснение. А может быть, для усиления торжественности момента организаторы репортажа просто подрисовали флаг к реальной картине, перед тем как передать ее в эфир.

 

Известен ведь аналогичный случай из нашей истории. 7 ноября 1941 года в осажденной Москве, в 30 километрах от которой стояли гитлеровцы, состоялся беспримерный военный парад. Войска с парада напрямую уходили на боевые позиции. Сталин, стоя на трибуне мавзолея, произнес речь. Но киносъемка речи получилась некачественной. Решили переснять выступление вождя в павильоне и вмонтировать кадры в отснятую пленку. Все получилось гладко, кроме одного. Был морозный день. У говорящих шел пар изо рта. А при съемке в павильоне эту деталь упустили. Это дало основание гитлеровцам утверждать, что никакого парада не было, что это монтаж и пропаганда.

Так что, если к телевизионным картинкам высадки человека на Луну и есть вопросы, то это бросает тень на талант организаторов телерепортажа, а не на подвиг людей, действительно совершивших, как сказал Нил Армстронг, великий шаг для всего человечества.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 07:56

[iskander80]

Давайте честно, парни, нам очень хочется верить, что амеры на Луне не были, очень хочется, мы ведь такие великие и духовные, а они, такие загнивающие и  бездуховные, как они могли? Это ведь нас сразу так возвысит в наших глазах....

Парни, это достижение ВСЕГО человечества, и если будет легче урапатриотам, именно благодаря нам, СССР и  состоялся полет Амеров. Не было бы соперничества, конкуренции и  не взята была бы эта высота, не были бы брошены такие ресурсы на ее достижение. 

Все, кто говорит, что полет был невозможен, делают идиотов и недоумков из наших же конструкторов и космонавтов, так как Лунная программа СССР была почти реализована, и только поет Амеров поставил на ней крест. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 08:28

[sirota]

А, ну збс, у нас профессора киносъемки значит тут рулят.... Маятник тоже он разобрал?

 

 

skander80 я тоже вижу, что ты "профессор"(как и я), ухватился за красивую картинку от анонима с формулами и давай в этот бред верить.

Я тебе приводил расчеты инженера Покровского по двигателю F1, по которым этот двигатель мог лететь только на картонную луну, ну ты тихонько пропустил эти расчеты и продолжил искать оправдание лгунишкам.

А вот включить обычную логику, у тебя не получается.

Давай разберем эту видяшку с бросанием пакета палкой.

 Вот представь если бы ты был на луне и проделывал бы такой фокус, то наверное не стал бы бросать этот мешок к горизонту так?, так как определить дальность броска визуально невозможно, а если бы ты бросил этот мешок вдоль горизонта, то мы бы увидели бросок в полной красе и оценили бы длину броска без всяких формул.

Что такое бросок вверх на 4 метра.(два с небольшим роста человека)..ХА-ХА-ХА...не смеши мои тапочки...он же на луне где сила тяжести меньше в 6 РАЗ и полный вакуум ...ну как минимум это пакет должен улететь метров на 30 вверх и на 120 по дальности. ЭТО ЖЕ ЛУНА  и все равно, что бросать газету или мяч (вспомни опыт Ньютона, перо и дробинка).

И так у насастых во всем....если бросать, то повернувшись мордой к горизонту, если прыгать на два метра вверх. то спрятавшись за телегу, если бросать перо и молоток, то снимать обязательно на ТВ камеру, что бы была одна муть, что бы не отличить молоток от гусиного пера и так во всем.....Включи логику!

А по поводу Коновалова, это ты зря, так как человек всю свою жизнь проработал на Мосфильме  и знает все секреты комбинированной съемки.

 

Вот  разбор броска мешка твоего видео и тоже с ФОРМУЛАМИ ))))

https://photo-vlad.l....com/96930.html

 

P.S Но тебе видать в это вникать не интересно, ты для себя вижу все решил....продолжай дальше смотреть мультики от NASA 

Сообщение отредактировал: sirota - 28 January 2019 - 08:44

[Константин Полонников]

А что тебя смущает?
Образцам 4 с лихуем млрд лет, какие только катаклизмы не происходили за это время, а Луна как пылесос собирала все, что выбросило от земли и не только, о чем свидетельствуют кратеры не ее поверхности.

Для того, чтобы собирать что-то с Земли, у Луны должно быть притяжение выше чем у Земли )))
И надо же, такое совпадение, что астрoнавты наткнулись именно на то, что "засосала" Луна

[sirota]

Давайте честно, парни, нам очень хочется верить, что амеры на Луне не были

 

Я очень верить хочу и верил всю сознательную жизнь, но когда включил логику, то весь мой  хрустальный домик в виде 6 вылазок на луну, рассыпался в прах.

[iskander80]

 

 

 

Вот  разбор броска мешка твоего видео и тоже с ФОРМУЛАМИ ))))

https://photo-vlad.l....com/96930.html

 

P.S Но тебе видать в это вникать не интересно, ты для себя вижу все решил....продолжай смотреть мультики от NASA 

Дальше подъём вверх по инерции занимает 1,8 с.  Чтобы подняться на такую высоту, предмет должен иметь скорость отрыва (при броске под углом 60°) чуть больше 4 м/с:

V = t*g / 2 sin  α  = 4,6 * 1,62 / 2 * 0,866 = 4,3 (м/с)

С такой скоростью дальность полёта составит примерно 10 метров:

L = v * cos α  * t  = 4,3 * 0,5 * 4,6 = 9,89 (м)

   Много это или мало, 4,3 м/с? Если бы с такой скоростью во время занятий на физкультуре школьник подкинул ногой резиновый мячик, то он улетел бы (вы не поверите!) меньше, чем на 2 метра в длину.

     Как ещё можно охарактеризовать скорость броска 4,3 м/с? Представьте, что вы сидите дома на стуле, а на ногах у вас домашние тапочки. И вот вы ногой раз – подкинули тапок, и он отлетел на 2 метра. Когда вы начнёте экспериментировать с тапком, возможно, у вас не сразу получится, поскольку без предварительной тренировки тапок будет норовить отлетать метров на 5.

    Поэтому бросок, показанный на видео в миссии «Аполлон-16», скорее похож на бросок трёхлетнего ребёнка – ведь лёгкий предмет удалось подбросить всего на 2 метра выше головы!

 

Охеренный довод, "слабо бросили"

Но он так и не опроверг, что время, которое падал мешок, равно или даже меньше времени, которое мешок подбрасывали.

Такое возможно ТОЛЬКО при отсутствии воздушной атмосферы.

Об этом автор так удобно умолчал, заострив внимание на силе броска.

Если бы он обратил внимание, то астронавт подбрасывает предмет одной рукой, при том через рычаг, масса предмета никуда не делась, а значит и его инерция.

Физики блаеть....

 

Мешок летит так, как не может лететь на земле.

Форма его особо не меняется в полете, и он вращается по центру масс в середине  а значит он сделан из не самого плотного и тяжелого материала, и внутри нет груза,  но при падении не замедляется и при контакте довольно прилично складывается.

Снимите блеать нечто подобное на земле?

За 50 лет так и не снял никто.

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 08:49

[sirota]

Охеренный довод. Но он так и не опроверг, что время, которое падал мешок, равно или даже меньше времени, которое мешок подбрасывали.

 

Ну вот опять ты не включил логику...ты забыл про такой трюк в кино, как замедлении скорости съемки  ))))

Физики блаеть....

 

Сообщение отредактировал: sirota - 28 January 2019 - 08:53

[iskander80]

Для того, чтобы собирать что-то с Земли, у Луны должно быть притяжение выше чем у Земли )))
И надо же, такое совпадение, что астрoнавты наткнулись именно на то, что "засосала" Луна

Они часто приземлялись рядом с кратерами

[iskander80]

Ну вот опять ты не включил логику...ты забыл про такой трюк в кино, как замедлении скорости съемки  ))))

Да еб@нарот, сними подобное.

Довольно легкий мягкий мешок, подбрось в воздух с приличным ускорением, что бы он не потерял форму,  в полете вращался вокруг своего центра и падал без замедления и при этом быстрее , чем взлетал.

2.6 сек он взлетал и 2 секунды падал. (не вру, одинаково , 2.3 сек, но не суть) 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 08:57

[sirota]

Довольно легкий мягкий мешок, подбрось в воздух с приличным ускорением, что бы он не потерял форму,  в полете вращался вокруг своего центра и падал без замедления и при этом быстрее , чем взлетал. 2.6 сек он взлетал и 2 секунды падал.

 Съёмка замедленна в 2.4 раза....в чем проблема то?

Ну если это не луна и съемка на земле, то НАХРЕНА было бросать легкий мягкий мешок, когда можно бросить тяжелый не мягкий мешок.

Ты еще скажи, что на съемках они прыгали в СЖО (рюкзаком набитым кирпичами) )))) 

Сообщение отредактировал: sirota - 28 January 2019 - 09:00

[iskander80]

 Съёмка замедленна в 2.4 раза....в чем проблема то?

 

 

Проблема в том, что ты либо придуриваешься либо....ну ты понял.

Повторяю, попробуй бросить мягкий легкий, довольно объемный  мешок палкой, что бы он вращался вокруг своего центра (значит без груза внутри и нет эффекта стабилизации воздухом) , не потерял в полете форму и при падении мгновенно сложился. При этом скорость в полете не должна падать. Пока даже уберем отсюда  силу тяжести. 

Или что, снимали в вакуумной камере?

 

Это самая большая в мире вакуумная камера, построена в 1969 году, что специально для фальсификации? 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 09:19

[iskander80]

 

Ну если это не луна и съемка на земле, то НАХРЕНА было бросать легкий мягкий мешок, когда можно бросить тяжелый не мягкий мешок.

 

Это ты сам объясняй, это твое допущение. 

[iskander80]

 

 

 

Что такое бросок вверх на 4 метра.(два с небольшим роста человека)..ХА-ХА-ХА...не смеши мои тапочки...он же на луне где сила тяжести меньше в 6 РАЗ и полный вакуум ...ну как минимум это пакет должен улететь метров на 30 вверх и на 120 по дальности. ЭТО ЖЕ ЛУНА  и все равно, что бросать газету или мяч (вспомни опыт Ньютона, перо и дробинка).

 

И так у насастых во всем....если бросать, то повернувшись мордой к горизонту, если прыгать на два метра вверх. то спрятавшись за телегу, если бросать перо и молоток, то снимать 

Масса остается какой была, это раз. Масса скафандра, масса пакета (сумки скорее) .

Сам скафандр при давлении внутри довольно прилично сковывает движения, плюс взявшись за палку 1м длинны попробуй резким движение запястья (а он это делает на видео  именно запястьем) швырнуть допустим тряпичный мешок. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 09:27

[Luci Ferrum]

Масса остается какой была, это раз. Масса скафандра, масса пакета (сумки скорее) .

Саша, плохо гуглишь! Тренируйся! Масса тела на Земле и Луне отличается примерно в 6 раз;-)

[iskander80]

Саша, плохо гуглишь! Тренируйся! Масса тела на Земле и Луне отличается примерно в 6 раз;-)

Коля не тупи, маса одинакова везде, в том числе и в невесомости. 

А вот вес разный. 

Вес:

 

Кинетическая энергия:

 

Потенциальная энергия:

 

Прикол Коля в том, что например, быстро болтать вперед назад гантелю будет одинаково тяжело что в невесомости, что на земле , если например добиться нулевой силы трения поверхности. 

То есть придавать ускорение предмету определенной массы одинаково тяжело, что на земле, что на луне, если оно направлено поперек вектора силы притяжения. (вдоль горизонта) 

Если же поднимать и опускать, то к силе . необходимой приложить к предмету для ускорения , вектора будут складываться или вычитаться. 

Сообщение отредактировал: iskander80 - 28 January 2019 - 10:33

[Stich]

О!... за школьный курс физики взялись- уже продвижение,а то уже ожидал обсуждение учёных мужей о породах китов на которых покоится плоская земля.

[iskander80]

О!... за школьный курс физики взялись- уже продвижение,а то уже ожидал обсуждение учёных мужей о породах китов на которых покоится плоская земля.

Да, не говори....

[Stich]

С Троелсом ,было интереснее и познавательнее - отдам должное.
А с Виней- было ещё и весело.
А тут...- уровень не тот конечно