Сообщений в теме: 463

[stealth_202]

потер кучу сообщений - флуд.

флудить прошу в тусовку.

Игорь, ваше сообщение абсолютно бестолковое и поэтому вызывало флуд. Если бы вы писали серьезно, то хотя бы модель динамиков назвали. "Много баса" получить не сложно (горб на 80-150гц), просто ставите динамики и ловите "стояк" салона. Проблема получить ровно и глубоко. И при этом чтобы "натурально", как Саша любит выражаться.

[Каток]

...<<<scipped>>>....
Народ на домашнем форуме (на голову грамотнее нас с вами) ...<<<scipped>>>... .

А не угостите ссылочкой (можно в личку, если чо)?
Хочется почитать что-то толковое...

[Игорь-74]

потер кучу сообщений - флуд.

флудить прошу в тусовку.

Игорь, ваше сообщение абсолютно бестолковое и поэтому вызывало флуд. Если бы вы писали серьезно, то хотя бы модель динамиков назвали. "Много баса" получить не сложно (горб на 80-150гц), просто ставите динамики и ловите "стояк" салона. Проблема получить ровно и глубоко. И при этом чтобы "натурально", как Саша любит выражаться.

Так специально и не назвал марку динамика, т.е. сделал это сознательно и серьёзно, чтоб избежать бесполезных споров на тему, какой бренд лучше. Я свои вкусы сформировал уже давно и менять пока не собираюсь. Что касается стояков, то если бы я получил такой результат, скорее всего я бы просто промолчал, а тут получил "ровно и глубоко, как любит Саша".

[Konstantin555]

Так специально и не назвал марку динамика, т.е. сделал это сознательно и серьёзно, чтоб избежать бесполезных споров на тему, какой бренд лучше. Я свои вкусы сформировал уже давно и менять пока не собираюсь. Что касается стояков, то если бы я получил такой результат, скорее всего я бы просто промолчал, а тут получил "ровно и глубоко, как любит Саша".

Ну если как в машине у Саши, то это ровно, но никак не глубоко, по крайней мере то что я слышал на финале в прошлом году.

[AquaGen]

2 Konstantin555

Костя, привет!

Ты вроде здесь задавал вопрос про ЗЯ для 301-го Гудманса.

Вот почитай, может тебе пригодится для строительства корпуса для них, если не хочешь делать онкен:
(Статью написал достаточно грамотный человек aka Gajdar на домашних форумах, так что можешь отнестись к ней серьезно.)

http://sibaudio.ru/?id=30&pid=33&cid=5

[AquaGen]

А не угостите ссылочкой (можно в личку, если чо)?
Хочется почитать что-то толковое...

Привет!

Я много "лазаю" по домашним форумам, и что/где, если конечно это не первоочередная для меня тема, тяжело вспомнить.
Извини, что сразу не ответил, пытался найти.
Вроде от сюда и дальше эта тема развивается (кстати там и по теме этого топика много интересного проскакивает): http://audioportal.s...?t=8145&page=14

ЗЫ
Любителям получения баса от 6" недомерков, рекомендую обратить внимание на посты № 341 (вопрос), 345 и 347 (ответы) .

[Konstantin555]

2 Konstantin555

Костя, привет!

Ты вроде здесь задавал вопрос про ЗЯ для 301-го Гудманса.

Вот почитай, может тебе пригодится для строительства корпуса для них, если не хочешь делать онкен:
(Статью написал достаточно грамотный человек aka Gajdar на домашних форумах, так что можешь отнестись к ней серьезно.)

http://sibaudio.ru/?id=30&pid=33&cid=5

Спасибо! Но вот что смущает, так это параметры моих динамиков не совсем похожи на заявленые в статье:
FS 30.63Hz/VAS 371.62L/QMS 2.55/QES 0.49/QTS 0.41/Bl 11.77Tm/dB 95.38/Mms 31gr

[AquaGen]

Спасибо! Но вот что смущает, так это параметры моих динамиков не совсем похожи на заявленые в статье:
FS 30.63Hz/VAS 371.62L/QMS 2.55/QES 0.49/QTS 0.41/Bl 11.77Tm/dB 95.38/Mms 31gr

Костя, попробуй перемерять дины в другом месте.
Твои данные мне кажутся не верным.

На самом деле подобное оформление использовалось Goodmans в своих АС еще до Тиля и Смолла, причем одинаковый корпус для разных динов, а регулировалось всё подстройкой ПАС.

ЗЫ Отдери у одного дина сзади картонку и посмотри какого размера там магнит, больно уж параметры твоих динамиков похожи на 201 Аксиомы,
у них как раз значительно меньше магнит, за счет чего в два раза выше Qts, на столько же ниже Bl, карзина и подвижка одинаковая.
Если магнит по объему занимает почти всё внутреннее пространство, то это 301 и рекомендую перемерять, если половину, то 201.

[Каток]

Привет!

Я много "лазаю" по домашним форумам, и что/где, если конечно это не первоочередная для меня тема, тяжело вспомнить.
Извини, что сразу не ответил, пытался найти.
Вроде от сюда и дальше эта тема развивается (кстати там и по теме этого топика много интересного проскакивает): http://audioportal.s...?t=8145&page=14
....<<<scipped>>>....

Спасибо!

[Каток]

Уже просто боюсь писать в эту тему.
Страшно, что опять начнётся "война за массу" или что-то типа этого.

Но пока мы занимались глупостями, выходили новые статьи, до которых нам уже не было дела.
А между тем, вышла и осталась незамеченной Часть 5. Удар! Еще удар! В ней те же самые образцы мучались уже не импульсом или шумом, а вполне конкретным музыкальным сигналом - удар бочки и удар малого барабана. Достаточно посмотреть на полученные АЧХ по звуковому давлению "тяжелого" динамика, и сравнить их с АЧХ "легкого" - наглядно видно, "куда девается энергия".

А в выводах фраза, которая для меня как бальзам на душу:

Совершенно очевидно, что соотношение цифр стало гораздо ближе к исходным электрическим, а это приводит к заключению, что более естественное и выразительное звучание в акустическом экране что сабвуферов, что мидбасов — не миф, а имеет под собой очень веские основания. Это, кстати, подтверждают и многочисленные (и довольно успешные) попытки создать домашние системы открытого типа.

Никогда я не любил "звук из коробок", и видать не зря!... FreeAir форева!!!

[Konstantin555]

Уже просто боюсь писать в эту тему.
Страшно, что опять начнётся "война за массу" или что-то типа этого.

Но пока мы занимались глупостями, выходили новые статьи, до которых нам уже не было дела.
А между тем, вышла и осталась незамеченной Часть 5. Удар! Еще удар! В ней те же самые образцы мучались уже не импульсом или шумом, а вполне конкретным музыкальным сигналом - удар бочки и удар малого барабана. Достаточно посмотреть на полученные АЧХ по звуковому давлению "тяжелого" динамика, и сравнить их с АЧХ "легкого" - наглядно видно, "куда девается энергия".


А в выводах фраза, которая для меня как бальзам на душу:

Никогда я не любил "звук из коробок", и видать не зря!... FreeAir форева!!!

Скорее видно насколько "дохлый" усилок использует автор а совать 8" динамики в 3 литра - это вобще жесть, серединки 4" не всякие спокойно переварят такое удушение .

[Каток]

Скорее видно насколько "дохлый" усилок использует автор а совать 8" динамики в 3 литра - это вобще жесть, серединки 4" не всякие спокойно переварят такое удушение .

Подумал-подумал, но решил-таки спросить.

Костя, а почему автор использовал боксы всего по три литра, как ты считаешь?
Ведь не новичок же он в акустике, некоторые знания у человека есть, - ты же не будешь с этим спорить?
Тем не менее вот взял он по три литра для обеих восьмерок.

Как ты думаешь, чем обусловлен такой выбор?
Или просто от балды, кастрюли больших размеров под рукой не оказалось?

[Vasy1]

Старался не встревать с негативом в эту ветку, но меня поражает поверхностность восприятия статей В.Карельского людей постящих в эту ветку. Воспринимаются и обсуждаются только выводы автора, без кагого-либо анализа выложенных цифр, графиков и условий экспериментов.
Начнем с части 4:
1."Измерения проводились для двух 8-дюймовых головок с сопоставимым звуковым давлением при напряжении на клеммах 2,83 В.
Вот параметры участников эксперимента: Образец №1 BL:10,2 Тл м, Mms:65 г. Образец №2 BL:11,74 Тл м, Mms:25,7 г."
- Вопрос как у динамиков с одинаковой площадью диффузора может быть "сопоставимая" (равная 113.4 vs 113.05) чувствительность при отличии в 2.5 раза подвижной массы?, тем более что у дина с тяжелым диффузором еще и более слабый мотор?
2."Все измерения проводились в диапазоне уровней от +10 дБ до -40 дБ относительно уровня 2,83 В дважды: в ближнем поле (примерно 3 см от центрального колпака) и на расстоянии 1 м от центра диффузора.
Таблица 2. Измерения в дальнем поле (1 м) Образец №1 Уровень 0дБ (2.83В) Среднее давление 113.4 дБ"
- Вопрос существуют ли в природе/теории 8дюймовые динамики с чувствительностью 113 дБ/Вт (1м)?
Цель вышезаданных вопросов не "прикопаться" к цифрам в статье, а попытаться определить насколько обоснованны выводы автора, относительно этих цифр:
Проанализировав, например, колонку цифр среднего давления в таблице 2 снизу вверх, обнаруживаем, что расхождения (указаны в скобках) невелики при небольших входных уровнях (от -30 до 0дБ)
Образец №1: 85.90 (0.48) 95.42 (0.76) 104.66 (1.26) 113.40 (2.48) 120.92
Образец №2: 83.96 (0.13) 94.09 (0.17) 103.92 (0.87) 113.05 (2.51) 120.54
Учитывая характер расхождений, которые резко возрастают при больших уровнях (у обоих динамиков ~2.5 на последней ступени).
И учитывая, что реальная чуствительность динамиков не 113дБ а значительно ниже и что намерянный в пике уровень составил 139дБ можно предположить,
что при измерении +10дБ был значительный перегруз как динамика так и усилителя, и брать верхние цифры давления за опорные нельзя.
В связи с изложенным вывод автора: "А о том, что динамик №1 качает воздух перед собой, а №2 излучает звуковую энергию в среду, причем делает это (в терминах мощности) вдвое более эффективно."
сомнителен, во первых потому, что "в среду" в соответствии с таблицей 2 динамик №1 излучает больший уровень.
а бОльший уровень при расстоянии до микрофона равном 3 см может быть обусловлен сопоставимым с этим расстоянием ходом диффузора (учитывая уровни сигнала).
Как всегда все ИМХО.
Касательно части 5, невозможно комментировать не видя цифр на графиках, может владельцы бумажных версий журнала выложат сканы? Например похоже, что рис.5 имеет другой масштаб по оси времени, чем рис.1 и рис.7.
P.S. Никто слова не сказал по статье в журнале Радио, ссылка на который была дана несколькими страницами ранее, с выводами прямо противоположными В.Карельскому: Большая мех. добротность не годится для верного звуковоспроизведения.

[Alex_J]

Подумал-подумал, но решил-таки спросить.

Костя, а почему автор использовал боксы всего по три литра, как ты считаешь?
Ведь не новичок же он в акустике, некоторые знания у человека есть, - ты же не будешь с этим спорить?
Тем не менее вот взял он по три литра для обеих восьмерок.

Как ты думаешь, чем обусловлен такой выбор?
Или просто от балды, кастрюли больших размеров под рукой не оказалось?

Потому что , судя по параметрам динамиков, у них только в таком литраже общая добротность достигает 1 примерно.

[Alex_J]

Старался не встревать с негативом в эту ветку, но меня поражает поверхностность восприятия статей В.Карельского людей постящих в эту ветку. Воспринимаются и обсуждаются только выводы автора, без кагого-либо анализа выложенных цифр,
P.S. Никто слова не сказал по статье в журнале Радио, ссылка на который была дана несколькими страницами ранее, с выводами прямо противоположными В.Карельскому: Большая мех. добротность не годится для верного звуковоспроизведения.

Прикинул навскидку. Динамики совершенно неодинаковые анализируются. Различия в чутье между ними должны быть ОЧЕНЬ большие, не меньше 3дб а то и больше. А написано, что такой разницы нет. А вот лукавство где! В тексте сказано что динамики имеют одинаковое чутье на 2.83 вольта а не на 1вт. Это значит что Образец 2 имеет вчетверо большее сопротивление! Т.е первый 4 ома а 2й - 16ом...
Первый - нечто типично автомобильное, а второй - чистой воды домашка старых образцов.
Я свое мнение выразил в одном из первых постов. Qms - Не самоцель. Я считаю, как и в указанной ссылке, что мех. добротность должна быть минимальна, т.е. энергии в подвижке запасаться должно минимум, но минимизировать ее нужно не тупым увеличением мех. потерь Rms, а снижением массы совместно с умягчением подвеса и тп. Что собствено приведет нас как и было сказано к старым динамикам для домашки, ибо таких новоделов в авто сейчас нетути ) !

[Alex_J]

Уже просто боюсь писать в эту тему.
Страшно, что опять начнётся "война за массу" или что-то типа этого.

Но пока мы занимались глупостями, выходили новые статьи, до которых нам уже не было дела.
А между тем, вышла и осталась незамеченной Часть 5. Удар! Еще удар! В ней те же самые образцы мучались уже не импульсом или шумом, а вполне конкретным музыкальным сигналом - удар бочки и удар малого барабана. Достаточно посмотреть на полученные АЧХ по звуковому давлению "тяжелого" динамика, и сравнить их с АЧХ "легкого" - наглядно видно, "куда девается энергия".

А в выводах фраза, которая для меня как бальзам на душу:

Никогда я не любил "звук из коробок", и видать не зря!... FreeAir форева!!!

По поводу выводов из статьи..жаль что сюда нельзя файлы вкладывать. В общем образец 2 никоим образом не басовик в 3х литрах. Ачх имеет выброс в 4 дб на частоте 230 гц примерно, а срез -3 дб проходит на 140 Гц. естественно что в экране он хоть как то басить начинает.. Кстате может и выброс бОльший чем типа у оригинала обьясняется банальным выбросом вблизи резонанса...

[Alex_J]

Подытоживая скажу что никаких полезных качеств (м.б. пока?) цикл статей не привнес. Все наукоемкие (?) измерительные выкладки, на самом деле, приводят к выводу, что динамики с легкой подвижкой имеют большее чутье.. и как бы ничего более практически ценного здесь и нет ровным счетом. Впрочем никого обидеть не хотел..плодить глубокомысленно-бессмысленные статьи тоже нужно уметь...
Хотя положа руку на сердце - лично мне понятно что, человек имеющий знания, делится ими забесплатно с алчушими в наше время станет врядли. Альтруизм нынче не в моде.

[Ботаник]

Подытоживая скажу что никаких полезных качеств (м.б. пока?) цикл статей не привнес.

Хм... а если честно, чего ты ожидал? Может кто-то и ждет "формулы всеобщего счастья" или какого-то секретного параметра, который определяет всё (но который все почему-то проглядели). Вот только мне почему-то кажется, что это не ты.

Твои слова напомнили мне ситуацию с подготовительными курсами в институт. Репетитор что-то объясняет, рассказывает, отвечает на чьи-то вопросы. Но чем дальше, тем понятней становится, что этот материал многие хорошо помнят и знают из школы, разве что метод подачи несколько другой. Когда репетитору об этом сказали, он ответил в том смысле, что он дает необходимые сведения, а коли эти знания у человека уже есть - хорошо, по идее ведь так и должно быть, в чем вопрос-то?

Однако, как показали вступительные экзамены, даже после курсов не у всех, ой, как далеко не у всех, наличествовали эти знания и/или умение ими оперировать. Кстати, самое забавное, что многим это не помешало поступить и даже стать "специалистами" в разных областях.

Данные доступны всем, другое дело, что это не говорит о всеобщем умении их анализировать и использовать. Технологии с момента появления модели Т/С изменились, но сам-то принцип динамика и, как следствие, его конструктив остался практически неизменным. Откуда в основных его свойствах и их зависимостях появиться чему-то революционному?

П.С. Ну, честности ради, есть и исключения, типа тех, что ты упомянул. Кстати, обладание, может, и дает некую эйфорию, но вот действительное удовлетворение появится тогда, когда безуспешные пока эксперименты с поиском... хм... адекватного НЧ звена закончатся. А все от жлобства - и рыбку съесть охота и... чтоб без лишних проблем. В смысле - и сравнимую информативность охота получить, и без саба обойтись. Сейчас в очередной задумчивости - то ли Етон, то ли Скан-Спик. К сожалению, сравнить не получается, да и негде. Хоть монетку бросай...

[павел эт хоум]

Хм... а если честно, чего ты ожидал? Может кто-то и ждет "формулы всеобщего счастья" или какого-то секретного параметра, который определяет всё (но который все почему-то проглядели). Вот только мне почему-то кажется, что это не ты.

Твои слова напомнили мне ситуацию с подготовительными курсами в институт. Репетитор что-то объясняет, рассказывает, отвечает на чьи-то вопросы. Но чем дальше, тем понятней становится, что этот материал многие хорошо помнят и знают из школы, разве что метод подачи несколько другой. Когда репетитору об этом сказали, он ответил в том смысле, что он дает необходимые сведения, а коли эти знания у человека уже есть - хорошо, по идее ведь так и должно быть, в чем вопрос-то?

Однако, как показали вступительные экзамены, даже после курсов не у всех, ой, как далеко не у всех, наличествовали эти знания и/или умение ими оперировать. Кстати, самое забавное, что многим это не помешало поступить и даже стать "специалистами" в разных областях.

Данные доступны всем, другое дело, что это не говорит о всеобщем умении их анализировать и использовать. Технологии с момента появления модели Т/С изменились, но сам-то принцип динамика и, как следствие, его конструктив остался практически неизменным. Откуда в основных его свойствах и их зависимостях появиться чему-то революционному?

П.С. Ну, честности ради, есть и исключения, типа тех, что ты упомянул. Кстати, обладание, может, и дает некую эйфорию, но вот действительное удовлетворение появится тогда, когда безуспешные пока эксперименты с поиском... хм... адекватного НЧ звена закончатся. А все от жлобства - и рыбку съесть охота и... чтоб без лишних проблем. В смысле - и сравнимую информативность охота получить, и без саба обойтись. Сейчас в очередной задумчивости - то ли Етон, то ли Скан-Спик. К сожалению, сравнить не получается, да и негде. Хоть монетку бросай...

Не бросайте монетку. В свете полученных и подтверждённых знаний монетка-не наш метод. Примените теорию на практике и очень быстро станет ясно, что все эти изыскания ничего не стоят против реального прослушивания. И , видимо, другого способа постижения и оценки звука в ближайшее время не предвидется.

[Alex_J]

Хм... а если честно, чего ты ожидал? Может кто-то и ждет "формулы всеобщего счастья" или какого-то секретного параметра, который определяет всё (но который все почему-то проглядели). Вот только мне почему-то кажется, что это не ты.


...

Вот так вот и страдаем )). С итоновскими нч словится не получилось..человек что их заказывал отказался и мне их посчупать и послушать не удалось. Потому не скажу. Со сканспиком до сих пор не получилось услышать окончательную реализацию max653...долго это все тянется - уже года 2 прошло и пройдет, думаю, еще не меньше никак.
Я вроде как заслужил свое аудиофильское счастье. Закончил фактически трифоник и все вроде устраивает. Чувствую придется совсем переквалифицироваться в управдомы ))