Сообщений в теме: 463

[Konstantin555]

ИМХО , переходит в тепловую.

То есть диффузор нагреваеться и его можно использовать как кипятильник или обогреватель и что вся так бездарно пропадает(а если усилок киловат? )

[Konstantin555]

Опять к массе!..
Аналогия не совсем верная. Смотрите, "двигатель" в этом случае - Ваша рука, Вы сообщаете первому шарику некую энергию, когда его "взводите". Количество накопленной им энергии будет пропорционально его массе и углу отклонения. После того, как Вы его отпустите, он полетит (по инерции) отдавать свою накопленную кинетическую энергию. Поэтому масса ему помощник.

Диффузор не имеет такой степени свободы, он жестко связан с двигателем, и по инерции летать ему не приходится, - только под контролем "двигателя". Для того, чтобы диффузор разогнать нужно приложить усилие, остановить - тоже. Тут масса - помеха.

Вот в том-то и дело что реальный динамик под воздействием реального усилителя, а не абстрактный движеться еще и по инерции.

[Konstantin555]

Я думаю, что вес увеличивают в основном из-за стремления увеличить жесткость. Потому что резонансную частоту при той же массе подвижки можно снизить более мягким подвесом.
"Неживой" звук от "космических" материалов, думаю, объясняется резонансными процессами (пиками жесткости, "звоном" диффузора). Диффузор требует демпфирования. Как и корзина динамика, которая должна быть жесткой, но "глухой", диффузор тоже не должен "звенеть", колебания в нем должны быстро затухать. Если в жертву весу диффузор сделать слабо задемпфированным, звучать он будет как целлофановые "пищалки" в мобильных телефонах: за счет множества резонансов громко, но не естественно. Я так думаю.

Но это всё про массу. А мне интереснее явления, описанные в статье Карельского. Например, в часть 4 есть табличка с измерениями пик-фактора двух разных динамиков. Мне непонятен механизм, обусловливающий это явление. Почему в ближнем поле пик-фактор почти одинаковый, а в дальнем - заметно отличается?

Диаграмма направленности динамиков, думаю, одинаковая, хотя Карельский об этом не пишет.
Она как-то могла бы повлиять, мне кажется. Пусть даже микрофон стоит на оси, но одно дело, когда звуковая энергия "светит" в микрофон узким лучом, а другое - когда энергия излучения расходится широким углом. Тогда и на оси излучения интенсивность будет уже не та.

Попробуйте прикрепить точечный груз к дифузору и посмотрите что произойдет с резонансом, а потом попробуйте обьяснить как этот точечный груз улучшил жесткость динамика . А еще для жесткости необязательно применять очень экзотические материалы, ребра жесткости можно сделать.

[VETTER]

Я думаю, что вес увеличивают в основном из-за стремления увеличить жесткость. Потому что резонансную частоту при той же массе подвижки можно снизить более мягким подвесом.
"Неживой" звук от "космических" материалов, думаю, объясняется резонансными процессами (пиками жесткости, "звоном" диффузора).

Не совсем так. Вес увеличивают из двух соображений: главное - добиться небольшого объема ящика для головки (сабвуфер, требующий ящика в 100 литров, фиг продашь) и побочного - получить жесткость и демпфирование диффузора не прибегая к "космическим" (дорогущим) материалам. К сожалению, инженерами руководят маркетологи, в противном случае любой мало-мальски грамотный инженер снизил Fs за счет мягкого подвеса. Раньше так и поступали, вот только вымерли такие сабы как мамонты. Я помнится обещал привести пример головки с легким диффузором, при этом играющей бас - пожалуйста: Earthquake CP15 Измеренная чуйка 93 дб, Vas 200 литров Бас он помнится играл... В общем, я бы хотел иметь в машине такой бас, только не судьба, такие головки больше не делают.
А если говорить о мидбасах - тут причины утяжеления диффов несколько другие, но тоже из области маркетинга. Мягкий подвес, позволяющий иметь низкий резонанс при легкой подвижке, 9 из 10 юзеров скоро принесут в гарантийку в порванном виде - у нас акустику выбирают по мощности и слушают громко Так что лучше сделать дубовый подвес и тяжелый диф, фиг с ними, с аудиофилами и откликом на импульс, зато нареканий не будет.

[Ден]

А следуя вашей логике, чтобы сдвинуть дисятитонный прицеп можно взять хоть "оку" и мотор к ней помощней, а самолеты делать исключительно бумажными - икар вы наш доморощенный

Костя,есть такая наука,называется физика.И в ней,классе так в 6-7 преподавали в средней школе такие величины-масса,удельная масса и обьем.И вытекающее из этих величин понятие-обьемное смещение.Которое и определяет возможность динамика играть для вашей троицы бас.

[Ден]

Вот в том-то и дело что реальный динамик под воздействием реального усилителя, а не абстрактный движеться еще и по инерции.

ты предлагаешь правило замкнутого круга-увеличение массы вызывает увеличение мощности мотора.Как вариант-попробуй другой вариант динамика в другом оформлении.Что за кретин придумал,что ЗЯ-аудиофильская штука??? В авто-да,там приходится выкраивать место,пытаясь засунуть в маленький кузов большой бас.Дык какие проблемы-купи рефрижератор,и вволю экспериментируй с нормальными драйверами,предназначенными для музыки,а не для испытаний усилителей напряжения,перебор моделей которых в некоторых кругах уже начинает забавлять

[Konstantin555]

Костя,есть такая наука,называется физика.И в ней,классе так в 6-7 преподавали в средней школе такие величины-масса,удельная масса и обьем.И вытекающее из этих величин понятие-обьемное смещение.Которое и определяет возможность динамика играть для вашей троицы бас.

Ничего не понял, прежде чем расказывать мне про физику научись хотя бы мыслить логично, какое отношение твои слова имеют к фразе на которую ты отвечаешь, а я спрашивал только про массу и энергию, а про обьемное смещение ни спрашивал ничего. Меня уже просто умиляет с каким упорством и тупостью игнорируют мой вопрос и готовы в ответ расказывать о чем угодно ловко уходя от ответа и еще больше веселит с какой ловкостью из расчетов пропадает масса как будто это такая незначительная величина которой можно пренебречь без каких либо обьяснений(любой физик такой ловкости позавидует).

[Konstantin555]

ты предлагаешь правило замкнутого круга-увеличение массы вызывает увеличение мощности мотора.Как вариант-попробуй другой вариант динамика в другом оформлении.Что за кретин придумал,что ЗЯ-аудиофильская штука??? В авто-да,там приходится выкраивать место,пытаясь засунуть в маленький кузов большой бас.Дык какие проблемы-купи рефрижератор,и вволю экспериментируй с нормальными драйверами,предназначенными для музыки,а не для испытаний усилителей напряжения,перебор моделей которых в некоторых кругах уже начинает забавлять

Увеличение массы возможно, но естественно до разумных пределов исходя из поставленной задачи для динамика, а вот мощность мотора, усилителя и т.д. кто устанавливает ограничения? или ты за то чтобы пользоваться на НЧ дерьмовым усилителем с чахлым б.п. мучиться перебором под него большого количества динамиков с легкими подвижками с одним из которых он вдруг сможет сыграть, а потом еще и требовать от него НЧ? Что и говорить круг, а не кружок, сподвижников такого ущербного подхода существенно больше и с ними тягаться тяжело

[stasman]

То есть диффузор нагреваеться и его можно использовать как кипятильник или обогреватель и что вся так бездарно пропадает(а если усилок киловат? )

Не смотря на то , что ИМХО , это очевидно Я Вам отвечу где выделяется тепло. На катушке , а не на диффузоре , как Вы остроумно предположили.И вот тут формула с массой и работает на 100%.Чем больше масса диффузора , тем больше энергии уйдёт на выполнение работы по передвижению диффузора и перейдет в тепло , и тем больше тепловой энергии выделится на катушке замкнутой на выходное сопротивление усилителя при обратном ходе диффузора.Поймите , энергия запасенная диффузором при ходе вперёд за счёт массы и смещения при обратном ходе не должна участвовать в формировании звуковой волны , и гасится переводом этой кинетической энергии в тепловую на катушке замкнутой на низкое выходное сопротивление усилителя . У разных головок в связке с разными усилителями по разному.И видно это на импульсном отклике.Это и показывает Карельский на мелких графиках в статьях ...

[fox proteus]

Ошибочно сообщение напечаталось

[Каток]

Ничего не понял, ...<<<scipped>>>... Меня уже просто умиляет с каким упорством и тупостью игнорируют мой вопрос и готовы в ответ расказывать о чем угодно ловко уходя от ответа ...<<<scipped>>>...

Константин, на твои вопросы все понемногу старались отвечать. Но ты столько нагородил в своих постах, что коротко ответить невозможно, а длинно и подробно - не в моих силах. (да просто времени столько нету, тыкать в кнопки). Поэтому и отсылал тебя к учебникам, в них есть ответы на все твои вопросы.

С другой стороны, раз все так ловко уходят от ответа, возьми и ответь сам? Пристыди, и опиши подробно, как оно происходит на самом деле, чтобы все притихли и прозрели? А если мне что-то будет непонятно, то тут я задам пару коротких уточняющих вопросов, а ты по свободе на них ответишь (при желании).
И не будем копья ломать?

[Ботаник]

[quote name='Konstantin555']Опять сплошное слово- и рукоблудие по клавиатуре и ни одного внятного объяснения, болтовня ваша на уровне не точто школы, а сопливого детского сада не годяться . [/QUOTE]

Да вот, как-то не научился объяснять человеку вроде бы элементарные вещи, но для понимания которых у него недостаточно ни знаний, ни образования. Собственно говоря, и не горю желанием это делать, если ему самому это не надо. Физика волновых процессов выходит за рамки представлений детского сада о мироустройстве, объяснить эти вещи на том уровне невозможно. Как это сделать, если Вы не согласны дать себе труд полистать хотя бы обыкновенный учебник? Ведь для этого не нужно принимать что-то на веру и вступать в секту поклонения закону сохранения энергии.

[quote name='Konstantin555']Ненужно писать энергия хоть оттуда, хоть отсюда, назовите конкретно откуда [/QUOTE]

Уже назвал, нужно читать внимательней. Похоже, Вы этого просто не заметили. Предполагаю, что там опять попались незнакомые слова, которые были зачислены в "общие фразы ни о чем", а мне снова было предложено купить слона.

В любом случае для самого процесса это безразлично - лишь частный случай. Если Вы действительно хотите прояснить для себя вопрос, откуда в телевизоре фрекен Бок, свести все к попытке запихать ее туда живьем в этом не поможет.

[quote name='Konstantin555']- оперировать надо фактами [/QUOTE]

Что и делаю, в отличие от Вас. К сожалению, объяснять процесс "на пальцах" - не получится, а на языке физики Вы разговаривать упорно не желаете. Кажется, понимаю, почему.

[quote name='Konstantin555']и если пишите что важна площадь дифузора, назовите формулу где эта площадь участвует [/QUOTE]

Все составляющие я указал, саму же хм... формулу (на самом деле их несколько - одна "универсальная формула для все равно чего" встречается только в заштатных голливудских боевиках) можно найти в учебнике средней школы или справочнике по физике.
Там же можно посмотреть и вывод этих выражений и уравнений. Беспокоит, что для этого используются некоторые неарифметические действия, в частности - дифференциальное исчисление и векторный анализ, хотя и в простейшей форме. Если потребуется объяснять, что это такое и как этим пользоваться, то, боюсь, для меня такая задача будет непосильной.
Впрочем, конечные выражения, то бишь формулы, достаточно просты. Разве что поток энергии через поверхность определяется интегралом вектора, но без этого - никак, учитывая, что в общем случае эта поверхность может быть сколь угодно сложной.

[quote name='Konstantin555']без лишней соплей и домыслов, а уж потом будете задавать вопросы.[/QUOTE]

А вот хамить не надо. Сопли и домыслы - это по Вашей части. Аргументы для своих, мягко говоря, спорных высказываний потрудитесь найти сами. Пока с Вашей стороны даже попыток к этому не наблюдается. Делать это за Вас я не намерен, как и восполнять пробелы в Вашем образовании, особенно учитывая Вашу манеру вести дискуссию и агрессивное невежество.

[quote name='Konstantin555']Хотя пожалуй я ошибся, вам надо в "наперсточники" идти - "кручу верчу обмануть хочу" - вот была масса, а вот ее уже нет и никаким законам физики она не подчиняеться, [/QUOTE]

Не надо передергивать. Это Ваше так ничем и не подкрепленное утверждение, что масса источника влияет на энергию волны, а вовсе не мое. И это в Ваших утверждениях неведомые вещи происходят по неведомым законам.

[quote name='Konstantin555']а на мой глупый вопрос куда делась - [/QUOTE]

Для того, чтобы она исчезла, нужно, чтобы она была. Пока само ее появление Вы никоим образом не обосновали. Поэтому, согласен, вопрос "куда делась" - действительно глупый.

[quote name='Konstantin555']исчезла понятно и не задавай больше таких наивных вопросов, мы же тебе обьяснили как стаканчики двигаються .[/QUOTE]

Вот в том-то и штука, что это не Вы, а я спросил, где масса. Не "потом", когда Вы стаканчики покрутите, а изначально. В первый раз Вы ответили в том смысле, что под стаканчиками. Хорошо, перевернул Ваши стаканчики в нормальное положение, расставил их на столе и попросил показать, где же там эта масса находится. В ответ Вы хм... предложили мне самому придумать. Ну, а в третий раз закончилось вообще брызганием слюной.

Но ответа я так и не получил, на каком этапе возникновения возмущения на какую из указанных величин оказывает влияние масса источника?

Вы считаете, что Вы правы а я ошибаюсь, и заявляете это публично. Что вы будете делать с первым - Ваше дело, а вот второе меня интересует - может, чего не знаю или не учел.
Так Вы способны найти аргументы в пользу своей точки зрения, или же у Вас вообще нет никаких предпосылок к тому, чтобы ее иметь?

[Konstantin555]

Да вот, как-то не научился объяснять человеку вроде бы элементарные вещи, но для понимания которых у него недостаточно ни знаний, ни образования. Собственно говоря, и не горю желанием это делать, если ему самому это не надо. Физика волновых процессов выходит за рамки представлений детского сада о мироустройстве, объяснить эти вещи на том уровне невозможно. Как это сделать, если Вы не согласны дать себе труд полистать хотя бы обыкновенный учебник? Ведь для этого не нужно принимать что-то на веру и вступать в секту поклонения закону сохранения энергии.



Уже назвал, нужно читать внимательней. Похоже, Вы этого просто не заметили. Предполагаю, что там опять попались незнакомые слова, которые были зачислены в "общие фразы ни о чем", а мне снова было предложено купить слона.

В любом случае для самого процесса это безразлично - лишь частный случай. Если Вы действительно хотите прояснить для себя вопрос, откуда в телевизоре фрекен Бок, свести все к попытке запихать ее туда живьем в этом не поможет.



Что и делаю, в отличие от Вас. К сожалению, объяснять процесс "на пальцах" - не получится, а на языке физики Вы разговаривать упорно не желаете. Кажется, понимаю, почему.



Все составляющие я указал, саму же хм... формулу (на самом деле их несколько - одна "универсальная формула для все равно чего" встречается только в заштатных голливудских боевиках) можно найти в учебнике средней школы или справочнике по физике.
Там же можно посмотреть и вывод этих выражений и уравнений. Беспокоит, что для этого используются некоторые неарифметические действия, в частности - дифференциальное исчисление и векторный анализ, хотя и в простейшей форме. Если потребуется объяснять, что это такое и как этим пользоваться, то, боюсь, для меня такая задача будет непосильной.
Впрочем, конечные выражения, то бишь формулы, достаточно просты. Разве что поток энергии через поверхность определяется интегралом вектора, но без этого - никак, учитывая, что в общем случае эта поверхность может быть сколь угодно сложной.



А вот хамить не надо. Сопли и домыслы - это по Вашей части. Аргументы для своих, мягко говоря, спорных высказываний потрудитесь найти сами. Пока с Вашей стороны даже попыток к этому не наблюдается. Делать это за Вас я не намерен, как и восполнять пробелы в Вашем образовании, особенно учитывая Вашу манеру вести дискуссию и агрессивное невежество.



Не надо передергивать. Это Ваше так ничем и не подкрепленное утверждение, что масса источника влияет на энергию волны, а вовсе не мое. И это в Ваших утверждениях неведомые вещи происходят по неведомым законам.



Для того, чтобы она исчезла, нужно, чтобы она была. Пока само ее появление Вы никоим образом не обосновали. Поэтому, согласен, вопрос "куда делась" - действительно глупый.



Вот в том-то и штука, что это не Вы, а я спросил, где масса. Не "потом", когда Вы стаканчики покрутите, а изначально. В первый раз Вы ответили в том смысле, что под стаканчиками. Хорошо, перевернул Ваши стаканчики в нормальное положение, расставил их на столе и попросил показать, где же там эта масса находится. В ответ Вы хм... предложили мне самому придумать. Ну, а в третий раз закончилось вообще брызганием слюной.

Но ответа я так и не получил, на каком этапе возникновения возмущения на какую из указанных величин оказывает влияние масса источника?

Вы считаете, что Вы правы а я ошибаюсь, и заявляете это публично. Что вы будете делать с первым - Ваше дело, а вот второе меня интересует - может, чего не знаю или не учел.
Так Вы способны найти аргументы в пользу своей точки зрения, или же у Вас вообще нет никаких предпосылок к тому, чтобы ее иметь?

Опять сполшное пустословие ни о чем и уход от конкретики, мне ненужно расказывать про волновые процессы - это "опять про стаканчики" - это следствие, а от причины их породившие - ты опять в кусты, про массу - опять в кусты никакой конкретики только общие слова типа есть формулы, почитай физику и т.д. Твои слова слова берем динамик с массой т.д., а далее - масса не оказывает влияния и все никаких обоснований. И не надо все переворачивать с ног на голову - пытаться вопросы адресованые тебе вернуть ко мне.
Про вежливость - твоя фраза "Н-да.. Бамбук расцвел..." за такое в реальности моя реакция была бы быстрой:ты получил бы в морду, но в форуме я сдержался и ответил насколько смог вежливо , так что следи сначала за собой.

[Konstantin555]

Не смотря на то , что ИМХО , это очевидно Я Вам отвечу где выделяется тепло. На катушке , а не на диффузоре , как Вы остроумно предположили.И вот тут формула с массой и работает на 100%.Чем больше масса диффузора , тем больше энергии уйдёт на выполнение работы по передвижению диффузора и перейдет в тепло , и тем больше тепловой энергии выделится на катушке замкнутой на выходное сопротивление усилителя при обратном ходе диффузора.Поймите , энергия запасенная диффузором при ходе вперёд за счёт массы и смещения при обратном ходе не должна участвовать в формировании звуковой волны , и гасится переводом этой кинетической энергии в тепловую на катушке замкнутой на низкое выходное сопротивление усилителя . У разных головок в связке с разными усилителями по разному.И видно это на импульсном отклике.Это и показывает Карельский на мелких графиках в статьях ...

То есть инерция динамика тратиться только на нагрев катушки, а на сжатие воздуха перед динамиком влияния не оказывает?

[Каток]

Константин, просто изложи своё видение вопроса, подробно. Так чтобы расставить точки над i.
Ты же видишь, что никто не в состоянии объяснить тебе то, что ты хочешь.
Поэтому научи, изложи и покажи, в чём мы заблуждаемся и где собака зарылась.

[Konstantin555]

Константин, на твои вопросы все понемногу старались отвечать. Но ты столько нагородил в своих постах, что коротко ответить невозможно, а длинно и подробно - не в моих силах. (да просто времени столько нету, тыкать в кнопки). Поэтому и отсылал тебя к учебникам, в них есть ответы на все твои вопросы.

С другой стороны, раз все так ловко уходят от ответа, возьми и ответь сам? Пристыди, и опиши подробно, как оно происходит на самом деле, чтобы все притихли и прозрели? А если мне что-то будет непонятно, то тут я задам пару коротких уточняющих вопросов, а ты по свободе на них ответишь (при желании).
И не будем копья ломать?

...

[Konstantin555]

Константин, на твои вопросы все понемногу старались отвечать. Но ты столько нагородил в своих постах, что коротко ответить невозможно, а длинно и подробно - не в моих силах. (да просто времени столько нету, тыкать в кнопки). Поэтому и отсылал тебя к учебникам, в них есть ответы на все твои вопросы.

С другой стороны, раз все так ловко уходят от ответа, возьми и ответь сам? Пристыди, и опиши подробно, как оно происходит на самом деле, чтобы все притихли и прозрели? А если мне что-то будет непонятно, то тут я задам пару коротких уточняющих вопросов, а ты по свободе на них ответишь (при желании).
И не будем копья ломать?

Опять хитрите коротко не могу длинно не хочу и вобще сам ответь, а на что отвечать на вопросы которые возникли только по причине непонятности ваших размышлений? Есть более менее внятное обьяснение процесса до динамика и подробное после, а что происходит в самом динамике - пустословия на несколько страниц и никаких фактов, очень похоже что вы и сами не знаете и вам стыдно это признать.

[Каток]

Костя, на моё прямое предложение показать мне где и в чем я заблуждаюсь, самому (как ты правильно заметил) изложив правильную в твоем понимании теорию, ты не менее хитрым образом ускальзываешь от ответа.
Почему? Я уже достаточно много привел своих аргументов, ты их считаешь неверными.
Вот и напиши свои соображения, подробно и обстоятельно.
Покажи мне (и всем), где мои рассуждения пошли не в ту степь.
Так чтобы я понял, и признал свои заблуждения.

А то ты всё требуешь, чтобы тебе разжевали и положили...

[AE]

А следуя вашей логике, чтобы сдвинуть дисятитонный прицеп можно взять хоть "оку" и мотор к ней помощней, а самолеты делать исключительно бумажными - икар вы наш доморощенный

Очень продуманный пост. Глубокий. Начну с конца. Возможно, что и Икар. Но не доморощенный, у меня десятилетка почти без троек.
Выше по тексту глубокого поста: самолёты и делались бумажными (ну, почти, перкаль от бумаги отличается непринципиально), пока аэродинамические нагрузки не превысили прочностные пределы этих (а потом и последующих) материалов. Напомню гарвардским Дедалам, что крыло одного из самых совершенных самолётов 20 века - Gossamer, было обтянуто майларовой плёнкой существенно тоньше бумаги. Видимо, Поль МакКриди откуда-то узнал, что подъёмная сила крылом создаётся безотносительно его массы, а зависит только от геометрии. "Бумажные самолёты" в области электроакустики производятся серийно: это купольные пищалки, у которых инерционные нагрузки на купол настолько малы, что его можно сделать из материала, деформируемого куда легче, чем обычная бумага. Можно, обращаю внимание, а не нужно. Диффузоры динамиков более низкочастотного диапазона делются из более тяжёлых материалов прежде всего потому что их нельзя сделать из более лёгких. Кроме "прежде всего" есть и другие причины, но ни одна из них не связана с тем, что тяжёлый диффузор как-то иначе передаёт энергию воздуху, нежели лёгкий. Так же, как не существует причин, почему при одной и той же геометрии, скорости и угле атаки чугунное крыло [(с) доморощенный икар, в оригинале с маленькой буквы, вероятно затем, чтобы знал своё место на общем собрании Дедалов] будет создавать подъёмную силу отличную от той, что создало бы бумажное.
И, наконец, самый первый вопрос, если его считать вопросом (по интонации больше похоже на приговор):
Следуя логике - можно. Надо лишь попытаться вернуть теримну "логика" исходный смысл. Если тем или иным способом заставить "Оку" создавать нужное тяговое усилие, то прицеп поедет как миленький, даже при работе двигателя "Оки" на одном цилиндре. Медленно - да, но скорости автор поста, вроде, не требовал, готовый удовлетвориться тем, что "дисятитонный" прицеп стронется под воздействием столь малоуважаемого транспортного средства. Один из способов создать тяговое усилие в оригинальном глубокомысленном примере - увеличить массу тягача до такой, при которой сила сцепления с грунтом будет превышать тяговое усилие. Так бы и сделал любой уважающий себя Дедал. иКАР (так, кажется, ещё лучше) смикитил бы на базе "Оки" что-то вроде лебёдки, понимая доморощенной своей головушкой, что для передачи энергии прицепу нужна сила, а не масса тягача.
Применительно к динамикам, передача энергии от колеблющегося диффузора соприкасающемуся с ним воздуху зависит только от геометрических и кинематических параметров колеблющегося диффузора, а никак не от его массы, цвета и цены.
Приношу извинения за несоразмерно подробное объяснение неприлично банальных истин, но, судя по спровоцировавшему это посту, глубина непонимания этих истин в какой-то мере это оправдывала.

Ваш (как утверждается) икар
Пошёл домой расти дальше

[Konstantin555]

Очень продуманный пост. Глубокий. Начну с конца. Возможно, что и Икар. Но не доморощенный, у меня десятилетка почти без троек.
Выше по тексту глубокого поста: самолёты и делались бумажными (ну, почти, перкаль от бумаги отличается непринципиально), пока аэродинамические нагрузки не превысили прочностные пределы этих (а потом и последующих) материалов. Напомню гарвардским Дедалам, что крыло одного из самых совершенных самолётов 20 века - Gossamer, было обтянуто майларовой плёнкой существенно тоньше бумаги. Видимо, Поль МакКриди откуда-то узнал, что подъёмная сила крылом создаётся безотносительно его массы, а зависит только от геометрии. "Бумажные самолёты" в области электроакустики производятся серийно: это купольные пищалки, у которых инерционные нагрузки на купол настолько малы, что его можно сделать из материала, деформируемого куда легче, чем обычная бумага. Можно, обращаю внимание, а не нужно. Диффузоры динамиков более низкочастотного диапазона делются из более тяжёлых материалов прежде всего потому что их нельзя сделать из более лёгких. Кроме "прежде всего" есть и другие причины, но ни одна из них не связана с тем, что тяжёлый диффузор как-то иначе передаёт энергию воздуху, нежели лёгкий. Так же, как не существует причин, почему при одной и той же геометрии, скорости и угле атаки чугунное крыло [(с) доморощенный икар, в оригинале с маленькой буквы, вероятно затем, чтобы знал своё место на общем собрании Дедалов] будет создавать подъёмную силу отличную от той, что создало бы бумажное.
И, наконец, самый первый вопрос, если его считать вопросом (по интонации больше похоже на приговор):
Следуя логике - можно. Надо лишь попытаться вернуть теримну "логика" исходный смысл. Если тем или иным способом заставить "Оку" создавать нужное тяговое усилие, то прицеп поедет как миленький, даже при работе двигателя "Оки" на одном цилиндре. Медленно - да, но скорости автор поста, вроде, не требовал, готовый удовлетвориться тем, что "дисятитонный" прицеп стронется под воздействием столь малоуважаемого транспортного средства. Один из способов создать тяговое усилие в оригинальном глубокомысленном примере - увеличить массу тягача до такой, при которой сила сцепления с грунтом будет превышать тяговое усилие. Так бы и сделал любой уважающий себя Дедал. иКАР (так, кажется, ещё лучше) смикитил бы на базе "Оки" что-то вроде лебёдки, понимая доморощенной своей головушкой, что для передачи энергии прицепу нужна сила, а не масса тягача.
Применительно к динамикам, передача энергии от колеблющегося диффузора соприкасающемуся с ним воздуху зависит только от геометрических и кинематических параметров колеблющегося диффузора, а никак не от его массы, цвета и цены.
Приношу извинения за несоразмерно подробное объяснение неприлично банальных истин, но, судя по спровоцировавшему это посту, глубина непонимания этих истин в какой-то мере это оправдывала.

Ваш (как утверждается) икар
Пошёл домой расти дальше

Я рад тому, что вы не отрицаете - крылья могут быть не только из бумаги, а вот чугунными это уже ваш перл, вот с ним и сами разбирайтесь, я бы до такой глупости просто не додумался. По поводу "оки" не надо фантазий: "вот если бы обеспечить сцепление" тут вы вдруг всетаки вспоминаете о массе тягача и радостно потирая руки о том, что эту массу можно заменить силой, обеспеченной опять же массой прицепа , а я всего лишь привел абстрактный пример, как впрочем и ваш с крыльями - самолет крыльями не машет, более того вибрации ему вредны - так что аналогии с динамиком мягко говоря не коректны.